Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Март" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Март" К. (решение общего собрания от 23.12.2012) и С. (доверенность от 18.07.2013), судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Март" (далее - ТСЖ "Март") о возмещении материального вреда в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, взыскании неустойки в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире /__/ по адресу: /__/, принадлежащей ей на праве собственности. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ТСЖ "Март". 24.01.2013 около 00.20 мин. с крыши указанного дома произошло падение снега на припаркованный ею автомобиль "/__/", г/н /__/. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "/__/" от 04.02.2013 сумма восстановительного ремонта составила, с учетом износа, /__/ рубля. Падение снега с крыши произошло в связи с ее несвоевременной очисткой ТСЖ "Март" дома от наледи и снега. На требование о возмещении убытков ТСЖ ответило отказом. Считает, что ТСЖ "Март", не имея законных оснований, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в возмещение убытков, в результате чего в течение 110 дней пользовалось чужими денежными средствами. Плата за пользование чужими денежными средствами составила /__/ рублей.
Определениями Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 и от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Жилище", Н.В., Н.И.
24.07.2013 в судебном заседании истец и ее представитель Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что крыша дома по /__/ в /__/ является общим имуществом, ответственность за ее уборку несет ТСЖ. В обязанности ТСЖ входит следить за состоянием как крыши дома, так и за фасадом всего здания. Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ответчик не проводил осмотр здания дома, не предпринимал мер в случае возникновения угрозы опасности для ее устранения, в том числе по самовольному переоборудованию козырька балкона и привлечению собственников к ответственности, возложению на них обязанности по приведению козырька в первоначальное состояние, а также не производил очищение снега с козырьков балконов.
Представители ответчика ТСЖ "Март" К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, так как истец не доказала факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Март" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик допускает, что снег упал с выступа лоджии, расположенной на 10-м этаже (квартира /__/), это подтверждается фотографиями и актом от 26.01.2013. Жильцами квартиры /__/ произведен монтаж остекления лоджии "с выносом" остекления на расстояние до 30 см по отношению к парапету лоджии, в результате чего у лоджии появился полноразмерный подоконник шириной 20-25 см. Вместе с тем выступ лоджии не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме, уборка снега и наледи с выступов лоджий, самовольно остекленных собственниками квартир, не является обязанностью ТСЖ. По проекту дома застекленная лоджия с выступом и козырек не предусмотрены. Кроме того, истец не доказала, что вред автомобилю причинен в результате схода снега именно с жилого дома (балкона, лоджии) по указанному адресу. Исходя из пояснений истца, с места происшествия она уехала, очевидцев падения снега нет, осмотр автомобиля производился не на месте происшествия. Более того, истец оставила свой автомобиль непосредственно под балконом жилого дома, что является грубым нарушением правил стоянки. Данное место не предназначено для парковки и стоянки автомобилей. На придомовой территории имеется специально отведенное место для парковки автомобилей. Представитель ответчика С. представила заявление о взыскании с А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей, расходов по оплате справки /__/ в размере /__/ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходов по распечатыванию фотографий и записи информации на компакт-диск в размере /__/ рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Жилище", третьи лица Н.В., Н.И. не явились.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилище" П. представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между ООО "УК Жилище" и ТСЖ "Март" заключен договор N 01-02/2011/ТСЖ от 01.02.2011 на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг. Ни договором, ни приложениями N 1-3 к договору услуги по устранению иных аварийных ситуаций, не связанных с инженерными системами, в том числе в связи с падением снега, не предусмотрены. По этой причине любые претензии в этой части к ООО "УК Жилище" необоснованны и несостоятельны. Дополнительно ранее пояснял, что все элементы балконов, в том числе их козырьки, относятся к общедомовому имуществу. В обязанности ТСЖ входит вести работы по сбору снега как с крыши дома, так и с козырьков балконов.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 15, 151, п. 2 ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, 15, ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований А. отказано. Постановлено взыскать с А. в пользу ТСЖ "Март" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, а также по оплате юридических услуг - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд при принятии решения, определяя объем договорных обязательств между ТСЖ и А., безосновательно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006, а не положениями договора, решениями общего собрания собственников, решениями органов управления ТСЖ, локальными сметами и др.
Указывает, что в своем решении суд сослался на нормы Закона защиты прав потребителей, но при разрешении исковых требований ошибочно исходил из общих оснований привлечения к ответственности вследствие причинения вреда, тогда как в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") независимо от вины и от того, состоял потерпевший с причинителем в договорных отношениях или нет.
Считает, что суд в основу решения ошибочно положил доказательства, полученные с нарушением закона и не отвечающие принципу достоверности, а именно: справку за подписью представителя ответчика председателя ТСЖ "Март" о том, что карниз балкона является самовольным строением, и заключение экспертов N С692/2013. Так, из заключения экспертов N С692/2013 следует, что экспертное учреждение, специалисты которого проводили исследование, не является государственным экспертным учреждением, а является частным предприятием с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью. Указывает, что экспертное заключение, полученное в результате исследования лицами, не назначенными судом и не предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, не может являться доказательством, полученным в соответствии с законом. Считает, что суд необоснованно оценил справку, представленную представителем ответчика за подписью самого К., как достоверное доказательство и положил его в основу решения. В данной справке содержатся сведения о том, что козырек балкона дома по /__/ является самовольным сооружением. Вместе с тем представитель ответчика не смог представить суду первичные документы в доказательство обоснованности справки. При таких обстоятельствах данное доказательство не является достоверным и подлежало критической оценке. Полагает, что суд в своем решении безосновательно положил в основу сведения технического паспорта на дом, из которого, по мнению суда, следует самовольная установка козырьков и остекление балконов дома, так как в нем отсутствуют сведения о козырьках балконов.
Апеллянт указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. Вместе с тем, в нарушение норм ГПК РФ, доказательства суду не представлены. Полагает, что суд необоснованно расценил козырек балкона как самовольно возведенный собственниками квартиры /__/ гражданами Н.И. и Н.В., так как каких-либо доказательств тому когда, при каких обстоятельствах и кем возведено данное сооружение, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Март" К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в суд истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. и Н.И., представителя ООО "УК "Жилище", извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником автомобиля "/__/", г/н /__/. 24.01.2013 этому автомобилю, припаркованному возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в результате схода снега причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.01.2013, с учетом износа, составляет /__/ руб. (без учета износа - /__/ руб.). Собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Март".
Отказывая А. в удовлетворении иска к ТСЖ "Март", суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Март" представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца не по его вине. На ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, поскольку козырек балкона, фасадные элементы, связанные с самовольным остеклением балконов, с которых произошло падение снега на автомобиль истца, не предусмотрены проектом строительства дома, не входят в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Анализируя выводы суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В статье 138 ЖК РФ изложены обязанности товарищества собственников жилья. Так, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение устава товарищества; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Целью деятельности ТСЖ "Март" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме /__/, расположенном по адресу: /__/, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (п. 2.2 Устава).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Март" товарищество осуществляет обеспечение соблюдения собственниками помещений и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования помещениями в многоквартирном доме (п. 2.3 Устава). Товарищество может заниматься видами хозяйственной деятельности, в том числе, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.4 Устава). В силу пп. 4 п. 3.1 Устава товарищество имеет право выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из вышеприведенных требований закона и положений Устава ТСЖ "Март" следует, что обязанности товарищества не ограничены обслуживанием только общего имущества многоквартирного жилого дома. Положения Устава обязывают товарищество осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме в целом.
Доказательств наличия решений собственников о каких-либо ограничениях по обслуживанию, в том числе по очистке козырьков застекленных лоджий от снега, ответчиком в дело не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником квартиры /__/ и членом ТСЖ "Март".
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Правоотношения А. и ТСЖ "Март" в данном случае не основаны ни на ее членстве, ни на предоставлении платных услуг. Поэтому Закон о защите прав потребителей не применим, а ответственность за причиненный ущерб определяется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Ответчиком не оспаривалось, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька над балконом 10 этажа (/__/) дома по /__/ в /__/.
Поскольку ТСЖ "Март" надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, вытекающие из законодательства и Устава, в данном случае не произвело очистку снега с козырьков балконов, оно должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца падением снега с козырька балкона многоквартирного дома /__/. Решение суда об отказе в иске о взыскании материального ущерба к данному ответчику подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в подтвержденном истцом и не оспоренном ответчиком размере- /__/ руб.
В этой связи также подлежит отмене решение в части взыскания с А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, по оплате юридических услуг - /__/ рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает. А в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав. Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и неустойки следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСЖ "Март" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3037,16 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года в части отказа во взыскании материального ущерба и взыскания судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым иск А. в этой части удовлетворить. Взыскать в ее пользу с товарищества собственников жилья "Март" /__/(/__/) рубля в возмещение ущерба.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Март" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3037,16 рублей.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Март" о взыскании с А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, по оплате юридических услуг - /__/ рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3748/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Март" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Март" К. (решение общего собрания от 23.12.2012) и С. (доверенность от 18.07.2013), судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Март" (далее - ТСЖ "Март") о возмещении материального вреда в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, взыскании неустойки в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире /__/ по адресу: /__/, принадлежащей ей на праве собственности. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ТСЖ "Март". 24.01.2013 около 00.20 мин. с крыши указанного дома произошло падение снега на припаркованный ею автомобиль "/__/", г/н /__/. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "/__/" от 04.02.2013 сумма восстановительного ремонта составила, с учетом износа, /__/ рубля. Падение снега с крыши произошло в связи с ее несвоевременной очисткой ТСЖ "Март" дома от наледи и снега. На требование о возмещении убытков ТСЖ ответило отказом. Считает, что ТСЖ "Март", не имея законных оснований, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в возмещение убытков, в результате чего в течение 110 дней пользовалось чужими денежными средствами. Плата за пользование чужими денежными средствами составила /__/ рублей.
Определениями Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 и от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Жилище", Н.В., Н.И.
24.07.2013 в судебном заседании истец и ее представитель Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что крыша дома по /__/ в /__/ является общим имуществом, ответственность за ее уборку несет ТСЖ. В обязанности ТСЖ входит следить за состоянием как крыши дома, так и за фасадом всего здания. Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ответчик не проводил осмотр здания дома, не предпринимал мер в случае возникновения угрозы опасности для ее устранения, в том числе по самовольному переоборудованию козырька балкона и привлечению собственников к ответственности, возложению на них обязанности по приведению козырька в первоначальное состояние, а также не производил очищение снега с козырьков балконов.
Представители ответчика ТСЖ "Март" К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, так как истец не доказала факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Март" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик допускает, что снег упал с выступа лоджии, расположенной на 10-м этаже (квартира /__/), это подтверждается фотографиями и актом от 26.01.2013. Жильцами квартиры /__/ произведен монтаж остекления лоджии "с выносом" остекления на расстояние до 30 см по отношению к парапету лоджии, в результате чего у лоджии появился полноразмерный подоконник шириной 20-25 см. Вместе с тем выступ лоджии не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме, уборка снега и наледи с выступов лоджий, самовольно остекленных собственниками квартир, не является обязанностью ТСЖ. По проекту дома застекленная лоджия с выступом и козырек не предусмотрены. Кроме того, истец не доказала, что вред автомобилю причинен в результате схода снега именно с жилого дома (балкона, лоджии) по указанному адресу. Исходя из пояснений истца, с места происшествия она уехала, очевидцев падения снега нет, осмотр автомобиля производился не на месте происшествия. Более того, истец оставила свой автомобиль непосредственно под балконом жилого дома, что является грубым нарушением правил стоянки. Данное место не предназначено для парковки и стоянки автомобилей. На придомовой территории имеется специально отведенное место для парковки автомобилей. Представитель ответчика С. представила заявление о взыскании с А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей, расходов по оплате справки /__/ в размере /__/ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходов по распечатыванию фотографий и записи информации на компакт-диск в размере /__/ рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Жилище", третьи лица Н.В., Н.И. не явились.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилище" П. представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между ООО "УК Жилище" и ТСЖ "Март" заключен договор N 01-02/2011/ТСЖ от 01.02.2011 на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг. Ни договором, ни приложениями N 1-3 к договору услуги по устранению иных аварийных ситуаций, не связанных с инженерными системами, в том числе в связи с падением снега, не предусмотрены. По этой причине любые претензии в этой части к ООО "УК Жилище" необоснованны и несостоятельны. Дополнительно ранее пояснял, что все элементы балконов, в том числе их козырьки, относятся к общедомовому имуществу. В обязанности ТСЖ входит вести работы по сбору снега как с крыши дома, так и с козырьков балконов.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 15, 151, п. 2 ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, 15, ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований А. отказано. Постановлено взыскать с А. в пользу ТСЖ "Март" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, а также по оплате юридических услуг - /__/ рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд при принятии решения, определяя объем договорных обязательств между ТСЖ и А., безосновательно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006, а не положениями договора, решениями общего собрания собственников, решениями органов управления ТСЖ, локальными сметами и др.
Указывает, что в своем решении суд сослался на нормы Закона защиты прав потребителей, но при разрешении исковых требований ошибочно исходил из общих оснований привлечения к ответственности вследствие причинения вреда, тогда как в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") независимо от вины и от того, состоял потерпевший с причинителем в договорных отношениях или нет.
Считает, что суд в основу решения ошибочно положил доказательства, полученные с нарушением закона и не отвечающие принципу достоверности, а именно: справку за подписью представителя ответчика председателя ТСЖ "Март" о том, что карниз балкона является самовольным строением, и заключение экспертов N С692/2013. Так, из заключения экспертов N С692/2013 следует, что экспертное учреждение, специалисты которого проводили исследование, не является государственным экспертным учреждением, а является частным предприятием с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью. Указывает, что экспертное заключение, полученное в результате исследования лицами, не назначенными судом и не предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, не может являться доказательством, полученным в соответствии с законом. Считает, что суд необоснованно оценил справку, представленную представителем ответчика за подписью самого К., как достоверное доказательство и положил его в основу решения. В данной справке содержатся сведения о том, что козырек балкона дома по /__/ является самовольным сооружением. Вместе с тем представитель ответчика не смог представить суду первичные документы в доказательство обоснованности справки. При таких обстоятельствах данное доказательство не является достоверным и подлежало критической оценке. Полагает, что суд в своем решении безосновательно положил в основу сведения технического паспорта на дом, из которого, по мнению суда, следует самовольная установка козырьков и остекление балконов дома, так как в нем отсутствуют сведения о козырьках балконов.
Апеллянт указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. Вместе с тем, в нарушение норм ГПК РФ, доказательства суду не представлены. Полагает, что суд необоснованно расценил козырек балкона как самовольно возведенный собственниками квартиры /__/ гражданами Н.И. и Н.В., так как каких-либо доказательств тому когда, при каких обстоятельствах и кем возведено данное сооружение, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Март" К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в суд истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. и Н.И., представителя ООО "УК "Жилище", извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником автомобиля "/__/", г/н /__/. 24.01.2013 этому автомобилю, припаркованному возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в результате схода снега причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.01.2013, с учетом износа, составляет /__/ руб. (без учета износа - /__/ руб.). Собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Март".
Отказывая А. в удовлетворении иска к ТСЖ "Март", суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Март" представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца не по его вине. На ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, поскольку козырек балкона, фасадные элементы, связанные с самовольным остеклением балконов, с которых произошло падение снега на автомобиль истца, не предусмотрены проектом строительства дома, не входят в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома.
Анализируя выводы суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В статье 138 ЖК РФ изложены обязанности товарищества собственников жилья. Так, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение устава товарищества; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Целью деятельности ТСЖ "Март" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме /__/, расположенном по адресу: /__/, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (п. 2.2 Устава).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Март" товарищество осуществляет обеспечение соблюдения собственниками помещений и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования помещениями в многоквартирном доме (п. 2.3 Устава). Товарищество может заниматься видами хозяйственной деятельности, в том числе, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.4 Устава). В силу пп. 4 п. 3.1 Устава товарищество имеет право выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из вышеприведенных требований закона и положений Устава ТСЖ "Март" следует, что обязанности товарищества не ограничены обслуживанием только общего имущества многоквартирного жилого дома. Положения Устава обязывают товарищество осуществлять хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме в целом.
Доказательств наличия решений собственников о каких-либо ограничениях по обслуживанию, в том числе по очистке козырьков застекленных лоджий от снега, ответчиком в дело не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником квартиры /__/ и членом ТСЖ "Март".
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Правоотношения А. и ТСЖ "Март" в данном случае не основаны ни на ее членстве, ни на предоставлении платных услуг. Поэтому Закон о защите прав потребителей не применим, а ответственность за причиненный ущерб определяется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Ответчиком не оспаривалось, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька над балконом 10 этажа (/__/) дома по /__/ в /__/.
Поскольку ТСЖ "Март" надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, вытекающие из законодательства и Устава, в данном случае не произвело очистку снега с козырьков балконов, оно должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца падением снега с козырька балкона многоквартирного дома /__/. Решение суда об отказе в иске о взыскании материального ущерба к данному ответчику подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в подтвержденном истцом и не оспоренном ответчиком размере- /__/ руб.
В этой связи также подлежит отмене решение в части взыскания с А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, по оплате юридических услуг - /__/ рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает. А в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав. Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и неустойки следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСЖ "Март" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3037,16 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года в части отказа во взыскании материального ущерба и взыскания судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым иск А. в этой части удовлетворить. Взыскать в ее пользу с товарищества собственников жилья "Март" /__/(/__/) рубля в возмещение ущерба.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Март" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3037,16 рублей.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Март" о взыскании с А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы /__/ рублей, расходов за информацию о погодных условиях - /__/ рублей, по оплате юридических услуг - /__/ рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)