Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по иску Ю.Е.С., Ю.Е.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструируемом состоянии,
установил:
Ю.Е.С., Ю.Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ними по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира <адрес>. Истцы осуществили самовольный пристрой к квартире в виде балкона и перепланировку внутри квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Все необходимые заключения истцами получены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 г. исковые требования удовлетворены, за Ю.Е.С., Ю.Е.В. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей объекта <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной - <данные изъяты> кв. м, с учетом пристроенного балкона, площадью <данные изъяты> сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Ю.Е.С., Ю.Е.В. к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> в реконструированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представителем истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 03 июня 2015 г. как незаконного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
В результате произведенной реконструкции квартиры N, расположенной по указанному адресу, был самовольно осуществлен пристрой в виде балкона. После реконструкции площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. Балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пристройка в виде балкона возведена без нарушений строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований. Каких-либо возражений со стороны собственников многоквартирного дома, в том числе и администрации Ленинского района г. Красноярска, ни по пристрою, ни по использованию истцами земельного участка под спорный пристрой при многоквартирном доме, не поступило. в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на квартиру в реконструируемом состоянии не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, противоречат имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что проведенная истцами реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения; в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома (устройство балкона), балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В подтверждение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры истцы ссылались на протокол общего собрания.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предъявленный истцами протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме о даче согласия на реконструкцию жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо первого заместителя руководителя администрации Ленинского района в городе Красноярске О. от <дата> года о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска не возражает против проведения реконструкции, затрагивающей ограждающие и несущие конструкции жилого дома по ул. <адрес> при согласии всех правообладателей такого объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласование реконструкции квартиры не входит в компетенцию администрации района. Собственником спорной квартиры является администрация г. Красноярска, которая возражает против произведенной реконструкции.
Доводы жалобы о том, что представленное истцами заключение ООО "Комплексные системы безопасности" от <дата>. соответствует требованиям закона, поскольку по возведенному объекту истцы не изменяли функционального назначения, не проводили строительных работ с изменением конструктивных и технических (технологических) параметров объекта после заключении от указанной даты, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом доказательств, в том числе указанного заключения, отражены в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1918/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-1918/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по иску Ю.Е.С., Ю.Е.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструируемом состоянии,
установил:
Ю.Е.С., Ю.Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ними по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира <адрес>. Истцы осуществили самовольный пристрой к квартире в виде балкона и перепланировку внутри квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Все необходимые заключения истцами получены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 г. исковые требования удовлетворены, за Ю.Е.С., Ю.Е.В. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей объекта <данные изъяты> кв. м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной - <данные изъяты> кв. м, с учетом пристроенного балкона, площадью <данные изъяты> сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Ю.Е.С., Ю.Е.В. к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> в реконструированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., представителем истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 03 июня 2015 г. как незаконного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
В результате произведенной реконструкции квартиры N, расположенной по указанному адресу, был самовольно осуществлен пристрой в виде балкона. После реконструкции площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. Балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пристройка в виде балкона возведена без нарушений строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований. Каких-либо возражений со стороны собственников многоквартирного дома, в том числе и администрации Ленинского района г. Красноярска, ни по пристрою, ни по использованию истцами земельного участка под спорный пристрой при многоквартирном доме, не поступило. в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на квартиру в реконструируемом состоянии не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, противоречат имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что проведенная истцами реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения; в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома (устройство балкона), балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В подтверждение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры истцы ссылались на протокол общего собрания.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предъявленный истцами протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме о даче согласия на реконструкцию жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо первого заместителя руководителя администрации Ленинского района в городе Красноярске О. от <дата> года о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска не возражает против проведения реконструкции, затрагивающей ограждающие и несущие конструкции жилого дома по ул. <адрес> при согласии всех правообладателей такого объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласование реконструкции квартиры не входит в компетенцию администрации района. Собственником спорной квартиры является администрация г. Красноярска, которая возражает против произведенной реконструкции.
Доводы жалобы о том, что представленное истцами заключение ООО "Комплексные системы безопасности" от <дата>. соответствует требованиям закона, поскольку по возведенному объекту истцы не изменяли функционального назначения, не проводили строительных работ с изменением конструктивных и технических (технологических) параметров объекта после заключении от указанной даты, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом доказательств, в том числе указанного заключения, отражены в апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя истцов Ю.Е.С., Ю.Е.В. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)