Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ларионовой Е.А., доверенность от 01.10.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Александров А.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-4767/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503345214, ОГРН 11355430040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) о взыскании 65 493,40 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" о взыскании 65 493,40 руб. основного долга.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014 N 105030577201439661805 и информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", ответчик).
Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции определил считать ответчиком ООО "БДЦ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "БДЦ", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ООО "БДЦ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о фактическом осуществлении истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Островская, д. 166. Кроме того, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "УК "Левобережье" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "БДЦ" является собственником нежилого помещения площадью 287 кв. м, расположенного в доме N 166 по ул. 3-я Островская г. Омска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 N 01/032/2014-1879.
В период с 02.07.2012 по 30.08.2012 указанный жилой дом находился в управлении закрытого акционерного общества ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3" (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 3") на основании договора управления от 01.01.2007 N 70/3, заключенного между собственниками помещений названного дома и закрытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье"), права и обязанности которого, в том числе и по управлению упомянутым домом, перешли к вновь созданному в результате реорганизации последнего ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" (решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012).
01.09.2012 между собственниками помещений дома N 166 по ул. 3-я Островская г. Омска и ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" был заключен договор N 58/3 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В настоящее время данный многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО "УК "Левобережье", которое создано в результате реорганизации ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" в форме слияния.
Договор между истцом и ответчиком на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома не заключался.
Указав, что ответчиком не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по февраль 2014 года в сумме 65 493,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "УК "Левобережье".
Довод ответчика о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-4767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф06-20445/2013 ПО ДЕЛУ N А65-4767/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20445/2013
Дело N А65-4767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ларионовой Е.А., доверенность от 01.10.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Александров А.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-4767/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503345214, ОГРН 11355430040742) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) о взыскании 65 493,40 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" о взыскании 65 493,40 руб. основного долга.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014 N 105030577201439661805 и информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", ответчик).
Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции определил считать ответчиком ООО "БДЦ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "БДЦ", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ООО "БДЦ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о фактическом осуществлении истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Островская, д. 166. Кроме того, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "УК "Левобережье" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "БДЦ" является собственником нежилого помещения площадью 287 кв. м, расположенного в доме N 166 по ул. 3-я Островская г. Омска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014 N 01/032/2014-1879.
В период с 02.07.2012 по 30.08.2012 указанный жилой дом находился в управлении закрытого акционерного общества ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3" (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 3") на основании договора управления от 01.01.2007 N 70/3, заключенного между собственниками помещений названного дома и закрытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье"), права и обязанности которого, в том числе и по управлению упомянутым домом, перешли к вновь созданному в результате реорганизации последнего ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" (решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012).
01.09.2012 между собственниками помещений дома N 166 по ул. 3-я Островская г. Омска и ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" был заключен договор N 58/3 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В настоящее время данный многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО "УК "Левобережье", которое создано в результате реорганизации ЗАО "Левобережье" ЖУ 3" в форме слияния.
Договор между истцом и ответчиком на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома не заключался.
Указав, что ответчиком не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по февраль 2014 года в сумме 65 493,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "УК "Левобережье".
Довод ответчика о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-4767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)