Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А55-23892/2011, судья Разумов Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (ОГРН 1036300557600, ИНН 6316011440), г. Самара,
о взыскании долга 244 536 руб. 96 коп., пени 47 910 руб. 36 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата Росреестра по Самарской области", г. Самара,
с участием директора ООО "Магазин N 614/612" Барышева В.С. (приказ N 2 от 01.02.2012 г.),
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 244 536 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 47 910 руб. 36 коп.
Заявлением от 17.01.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 244 536 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 48 784 руб. 09 коп.
01.04.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Магазин N 614/612" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка с правом выкупа в собственность N 26025, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самара и свидетельства о праве собственности N 1875 от 29.12.1994 г. и N 774 от 13.12.1994 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 173 для использования под магазин.
Размер арендной платы при заключении договора определен сторонами на основании постановлений администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N 324 и от 18.07.1994 г. N 944 из расчета: зона N 51, ставка земельного налога x К = 10 (15 x 89,2 x 50 x 2 x 10) = 1 338 000 руб. (в год); на 1998 г. (15 x 89,2 x 50 x 2 x 1,5 x 12) = 2 408 400 руб. (в год). Размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10 в течение всего срока аренды.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0622003:213 от 28.12.2010 г. усматривается, что указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 05.12.2005 г., имеет местонахождение г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 173, разрешенное использование - магазин, площадь 89,2 кв. м, кадастровая стоимость 949847,09 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 10648,51 руб./кв. м.
Из технического паспорта нежилого помещения Магазина, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 173 (от 27.11.2006 г.) усматривается, что магазин является встроенным помещением в здании многоквартирного жилого дома 1939 года постройки, занимает часть помещений подвала и первого этажа указанного жилого дома.
При обращении в суд с иском истец размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период (с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г.) обосновал постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254, постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, от 06.08.2008 г. N 308, от 10.12.2008 г. N 473, от 24.04.2009 г. N 227, от 16.12.2009 г. N 643, от 22.12.2010 г. N 660. При этом истец указал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на то, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего многоквартирного образования, и собственники помещений в указанном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участок в той его мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, землепользование в данном случае не может носить бесплатный характер, а взыскание платы производится в соответствии с действующим законодательством, а у ответчика существует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата Росреестра по Самарской области".
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании долга и пени за период до 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ООО "Магазин N 614/612" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 119 137 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании долга отменить и прекратить дело.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Магазин N 614/612" Барышев В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде усматривается, что решение суда ответчиком оспорено только в той его части, в которой судом удовлетворены требования истца - в части взыскания долга 119 137 руб. 92 коп. В остальной части решение суда ответчиком и истцом не оспорено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения проверяет только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика долга 119 137 руб. 92 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2012 г. прямо указано, что выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, обоснованные тем обстоятельством, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором размещено встроенное помещение магазина, сделаны на неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, у ответчика имеется обязанность по уплате стоимости пользования спорным земельным участком. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 г. по делу N А55-4613/2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая 173 и о переходе прав на указанный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Договор аренды земельного участка заключен ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статей 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации в законодательстве Российской Федерации закреплен принцип платности использования земель. При этом у лица, использующего земельный участок на каком-либо праве, имеется обязанность оплачивать землепользование в одной из существующих форм оплаты - земельный налог либо арендная плата.
Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что занимаемое им помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом и в силу указанного обстоятельства он не должен вносить плату за пользование землей - не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с условиями договора, арендодателю предоставлено право на изменением размера арендной платы в одностороннем порядке. В силу этого применение истцом в расчете задолженности положений постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227, постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 является обоснованным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Доказательств того, что размер арендной платы, определенной договором аренды, превышает установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" ставки арендной платы в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности, определенный судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверен и признан правильным.
В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А55-23892/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (ОГРН 1036300557600, ИНН 6316011440), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23892/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-23892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А55-23892/2011, судья Разумов Ю.М.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (ОГРН 1036300557600, ИНН 6316011440), г. Самара,
о взыскании долга 244 536 руб. 96 коп., пени 47 910 руб. 36 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата Росреестра по Самарской области", г. Самара,
с участием директора ООО "Магазин N 614/612" Барышева В.С. (приказ N 2 от 01.02.2012 г.),
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 244 536 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 47 910 руб. 36 коп.
Заявлением от 17.01.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 244 536 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 г. по 14.10.2011 г. в размере 48 784 руб. 09 коп.
01.04.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Магазин N 614/612" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка с правом выкупа в собственность N 26025, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самара и свидетельства о праве собственности N 1875 от 29.12.1994 г. и N 774 от 13.12.1994 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 173 для использования под магазин.
Размер арендной платы при заключении договора определен сторонами на основании постановлений администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N 324 и от 18.07.1994 г. N 944 из расчета: зона N 51, ставка земельного налога x К = 10 (15 x 89,2 x 50 x 2 x 10) = 1 338 000 руб. (в год); на 1998 г. (15 x 89,2 x 50 x 2 x 1,5 x 12) = 2 408 400 руб. (в год). Размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10 в течение всего срока аренды.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0622003:213 от 28.12.2010 г. усматривается, что указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 05.12.2005 г., имеет местонахождение г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 173, разрешенное использование - магазин, площадь 89,2 кв. м, кадастровая стоимость 949847,09 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 10648,51 руб./кв. м.
Из технического паспорта нежилого помещения Магазина, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 173 (от 27.11.2006 г.) усматривается, что магазин является встроенным помещением в здании многоквартирного жилого дома 1939 года постройки, занимает часть помещений подвала и первого этажа указанного жилого дома.
При обращении в суд с иском истец размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период (с 01.01.2007 г. по 14.10.2011 г.) обосновал постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254, постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, от 06.08.2008 г. N 308, от 10.12.2008 г. N 473, от 24.04.2009 г. N 227, от 16.12.2009 г. N 643, от 22.12.2010 г. N 660. При этом истец указал, что в спорном периоде ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на то, что земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего многоквартирного образования, и собственники помещений в указанном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участок в той его мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, землепользование в данном случае не может носить бесплатный характер, а взыскание платы производится в соответствии с действующим законодательством, а у ответчика существует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата Росреестра по Самарской области".
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании долга и пени за период до 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ООО "Магазин N 614/612" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 119 137 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании долга отменить и прекратить дело.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Магазин N 614/612" Барышев В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде усматривается, что решение суда ответчиком оспорено только в той его части, в которой судом удовлетворены требования истца - в части взыскания долга 119 137 руб. 92 коп. В остальной части решение суда ответчиком и истцом не оспорено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения проверяет только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика долга 119 137 руб. 92 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2012 г. прямо указано, что выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, обоснованные тем обстоятельством, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором размещено встроенное помещение магазина, сделаны на неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, у ответчика имеется обязанность по уплате стоимости пользования спорным земельным участком. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 г. по делу N А55-4613/2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая 173 и о переходе прав на указанный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Договор аренды земельного участка заключен ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статей 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации в законодательстве Российской Федерации закреплен принцип платности использования земель. При этом у лица, использующего земельный участок на каком-либо праве, имеется обязанность оплачивать землепользование в одной из существующих форм оплаты - земельный налог либо арендная плата.
Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что занимаемое им помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом и в силу указанного обстоятельства он не должен вносить плату за пользование землей - не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с условиями договора, арендодателю предоставлено право на изменением размера арендной платы в одностороннем порядке. В силу этого применение истцом в расчете задолженности положений постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227, постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 является обоснованным.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Доказательств того, что размер арендной платы, определенной договором аренды, превышает установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" ставки арендной платы в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности, определенный судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверен и признан правильным.
В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2013 года, принятое по делу N А55-23892/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (ОГРН 1036300557600, ИНН 6316011440), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)