Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33027/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33027/14


Судья Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "Текта Восток" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.
установила:

К. обратилась в суд с иском ООО "Текта Восток" о взыскании неустойки в сумме... руб. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 г., заключенному между сторонами, за 232 дня просрочки, указывая, то ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обозначен в договоре как 4 квартал 2012 г.
В судебное заседание истец К. не явилась, обеспечила явку представителя М.О., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Н. с иском не согласилась, а также просила в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель К., по доверенности М.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Текта-Восток" по доверенности Б. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. - М.О., представителя ООО "ТЕКТА Восток" - Б., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора: "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".
Как следует из материалов дела 14.12.2011 г. между ООО "Текта Восток" и К. был заключен договор N... участия долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс... этажный дом - корп.... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.
Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока ввода обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Установлено, что цена договора.... руб. уплачена К. в полном объеме 28.12.2011 г.
14.01.2013 г. ответчик известил истца о переносе срока окончания строительства, уведомление получено последним 23.01.2013 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Текта Восток" 27.06.2013 г.
23.07.2013 г. при осмотре объекта долевого строительства истец выявил ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в срок до 15.08.2013 г.
Объект долевого строительства (...) передан К. - 20.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из прочтения положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока завершения строительства и нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства передан истцу ответчиком в предусмотренный договором двухмесячный срок, после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует требованиям закона и достигнутым сторонами условиям договора. В связи этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Как следует из положений п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока ввода обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из положений п. 4.1 договора видно, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора и означен он как 4-й квартал 2012 г. Именно по указанному сроку, истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Та же дата - 4 квартал 2012 г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком в предусмотренный договором двухмесячный срок, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что являлось основанием к отказу в иске, коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, а потому решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая по существу исковые требования, коллегия учитывает законность требований представителя истца об отказе от иска о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2013 г. в сумме.... руб., и принимает отказ истца от иска с прекращением производства по делу на основании ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ в данной части, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и третьих лиц.
Как следует из положений п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Конец 4 квартала 2012 года приходится на 31 декабря 2012 года.
В соответствии с положениями п. 3.2 договора объект должен быть сдан застройщиком участнику в срок не более двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. С учетом выводов коллегии о ничтожности указанной части пункта 3.2 момент передачи ответчиком объекта истцу должен быть определен как 01.03.2013 г., то есть спустя 2 месяца после обозначенного в договоре срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна составлять... (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 дней в году) x 2 x 171 (количество дней просрочки со 02.03.2013 г. по 19.08.2013 г. (20.08.2013 г. - день подписания акта приема-передачи квартиры) = ... руб.
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено в связи с чем на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до... руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
Разрешая по существу вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7); в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки до... руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец извещался о переносе сроков окончания строительства по почте в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 309 - 310, 450, 451 ГК РФ из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Принять отказ представителя К., по доверенности М.О. от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2013 г. в сумме... руб. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" неустойку в размере... руб.... коп.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)