Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласования с другими собственниками переоборудовал чердачное помещение над жилым домом, установив перегородку и отпилив балку, что может привести к обрушению крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р.В., Р.Т. обратились в суд с иском к С., <данные изъяты>, о восстановлении чердачного помещения над жилым домом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику и <данные изъяты> также принадлежит часть данного жилого дома. Поскольку ответчик без согласования с другими собственниками переоборудовал чердачное помещение над жилым домом, установив перегородку и отпилив балку, что может привести к обрушению крыши, просили:
- - обязать С. восстановить указанное чердачное помещение над жилым домом путем производства демонтажа возведенной перегородки и восстановления целостности балки;
- - взыскать с С. в пользу Р.Т. судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
С. просила взыскать в ее пользу с Р.В. и Р.Т. в солидарном порядке понесенные ею расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. исковые требования Р.Т. и Р.В. удовлетворены в полном объеме.
На С. возложена обязанность восстановить чердачное помещение над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа возведенной перегородки и восстановления целостности несущей конструкции крыши.
С С. в пользу Р.Т. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с Р.Т. и Р.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., отказано
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ранее вступившим в законную силу судебным решением принадлежащая им квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м была признана частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом не является многоквартирным, считает, что имела право без согласия истцов возводить перегородку на чердаке для изолирования принадлежащей ее семье части чердачного помещения. Полагает, что у сторон отсутствует общая долевая собственность на чердачное помещение. Ссылается на необоснованность применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что восстановление прав истцов возможно без демонтажа перегородки. По ее мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по восстановлению целостности несущей конструкции крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. и Р.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании С., <данные изъяты>, и ее представитель адвокат Емельянова С.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Истцы Р.В., Р.Т. и их представитель адвокат Решетникова Ю.К. просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Т. и Р.В. на основании вступившего в законную силу 15 марта 2011 г. решения <данные изъяты> от 03 января 2011 г. являются собственниками (по 1/2 доли) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С. и <данные изъяты> на основании апелляционного определения <данные изъяты> от 25 февраля 2014 г., которым было отменено решение <данные изъяты> от 25 ноября 2013 г., являются собственниками (по 1/2 доле) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанными судебными решениями был изменен вид жилых помещений с квартиры на часть жилого дома.
До изменения данного вида жилых помещений дом, в котором они были расположены, являлся многоквартирным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, поскольку ранее как Р.В., Р.Т., так и С., <данные изъяты>, являлись собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, то общее имущество, к которому в частности относится и чердачное помещение с несущими конструкциями, в нем принадлежало им на праве общей долевой собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение, в котором ответчиком выполнены работы по возведению перегородки и отпиливанию балки, является помещением, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При вынесении 25 февраля 2014 г. апелляционного определения спор о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли в этом имуществе не разрешался ввиду отсутствия данных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что чердачное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является общим имуществом и распоряжение им возможно только по соглашению всех сособственников жилых помещений, расположенных в данном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствует общая долевая собственность на чердачное помещение в указанном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение целостности несущей конструкции крыши спорного жилого дома и устройство перегородки в чердачном помещении с выходом за контуры стены между жилыми помещениями истцов и ответчика создает угрозу жизни и здоровью Р.В. и Р.Т.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что С. без согласия других участников общей долевой собственности установила перегородку в чердачном помещении и демонтировала балку, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о приведении данного помещения в первоначальное положение.
Судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение к спорным отношениям положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Поскольку права истцов были нарушены действиями ответчика по распоряжению общим имуществом, влекут за собой ограничение пользования чердачным помещением в целом и направлены на увеличение имущества С. и <данные изъяты> путем присоединения к нему части чердачного помещения, то восстановление прав Р.В. и Р.Т. возможно только путем демонтажа перегородки и восстановления балки на опорных стойках под стропилами.
Утверждение С. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований материалами дела не подтверждается. Возложение на нее судом обязанности по восстановлению целостности несущей конструкции крыши согласуется с требованием истцов о восстановлении балки данной крыши, и не является выходом суда за пределы заявленных истцами требований.
При этом в случае неясности решения суда, оно в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разъяснено судом, принявшим его.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2015
Требование: О восстановлении чердачного помещения над жилым домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласования с другими собственниками переоборудовал чердачное помещение над жилым домом, установив перегородку и отпилив балку, что может привести к обрушению крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1159/2015
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р.В., Р.Т. обратились в суд с иском к С., <данные изъяты>, о восстановлении чердачного помещения над жилым домом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику и <данные изъяты> также принадлежит часть данного жилого дома. Поскольку ответчик без согласования с другими собственниками переоборудовал чердачное помещение над жилым домом, установив перегородку и отпилив балку, что может привести к обрушению крыши, просили:
- - обязать С. восстановить указанное чердачное помещение над жилым домом путем производства демонтажа возведенной перегородки и восстановления целостности балки;
- - взыскать с С. в пользу Р.Т. судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
С. просила взыскать в ее пользу с Р.В. и Р.Т. в солидарном порядке понесенные ею расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. исковые требования Р.Т. и Р.В. удовлетворены в полном объеме.
На С. возложена обязанность восстановить чердачное помещение над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем производства демонтажа возведенной перегородки и восстановления целостности несущей конструкции крыши.
С С. в пользу Р.Т. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату проведенного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с Р.Т. и Р.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., отказано
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ранее вступившим в законную силу судебным решением принадлежащая им квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м была признана частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом не является многоквартирным, считает, что имела право без согласия истцов возводить перегородку на чердаке для изолирования принадлежащей ее семье части чердачного помещения. Полагает, что у сторон отсутствует общая долевая собственность на чердачное помещение. Ссылается на необоснованность применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что восстановление прав истцов возможно без демонтажа перегородки. По ее мнению, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по восстановлению целостности несущей конструкции крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. и Р.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании С., <данные изъяты>, и ее представитель адвокат Емельянова С.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Истцы Р.В., Р.Т. и их представитель адвокат Решетникова Ю.К. просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Т. и Р.В. на основании вступившего в законную силу 15 марта 2011 г. решения <данные изъяты> от 03 января 2011 г. являются собственниками (по 1/2 доли) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С. и <данные изъяты> на основании апелляционного определения <данные изъяты> от 25 февраля 2014 г., которым было отменено решение <данные изъяты> от 25 ноября 2013 г., являются собственниками (по 1/2 доле) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанными судебными решениями был изменен вид жилых помещений с квартиры на часть жилого дома.
До изменения данного вида жилых помещений дом, в котором они были расположены, являлся многоквартирным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, поскольку ранее как Р.В., Р.Т., так и С., <данные изъяты>, являлись собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, то общее имущество, к которому в частности относится и чердачное помещение с несущими конструкциями, в нем принадлежало им на праве общей долевой собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение, в котором ответчиком выполнены работы по возведению перегородки и отпиливанию балки, является помещением, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При вынесении 25 февраля 2014 г. апелляционного определения спор о разделе общего имущества многоквартирного дома, выделе доли в этом имуществе не разрешался ввиду отсутствия данных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что чердачное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является общим имуществом и распоряжение им возможно только по соглашению всех сособственников жилых помещений, расположенных в данном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствует общая долевая собственность на чердачное помещение в указанном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение целостности несущей конструкции крыши спорного жилого дома и устройство перегородки в чердачном помещении с выходом за контуры стены между жилыми помещениями истцов и ответчика создает угрозу жизни и здоровью Р.В. и Р.Т.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что С. без согласия других участников общей долевой собственности установила перегородку в чердачном помещении и демонтировала балку, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о приведении данного помещения в первоначальное положение.
Судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение к спорным отношениям положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Поскольку права истцов были нарушены действиями ответчика по распоряжению общим имуществом, влекут за собой ограничение пользования чердачным помещением в целом и направлены на увеличение имущества С. и <данные изъяты> путем присоединения к нему части чердачного помещения, то восстановление прав Р.В. и Р.Т. возможно только путем демонтажа перегородки и восстановления балки на опорных стойках под стропилами.
Утверждение С. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований материалами дела не подтверждается. Возложение на нее судом обязанности по восстановлению целостности несущей конструкции крыши согласуется с требованием истцов о восстановлении балки данной крыши, и не является выходом суда за пределы заявленных истцами требований.
При этом в случае неясности решения суда, оно в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разъяснено судом, принявшим его.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)