Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Виноградской И.А.
при секретаре Н.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру (строительный N ***), общей проектной площадью ***, жилой проектной площадью ***, расположенную на ***, корпус ***, секция ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры по договору составила ***. Н.А.В. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не соглашаясь с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки до ***, компенсацию морального вреда до ***, в остальной части иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт".
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Виноградской И.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Н.А. В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру (строительный ***), общей проектной площадью ***, жилой проектной площадью ***, расположенную на ***, корпус ***, секция ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком Н.А.В. выполнил полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Цена объекта недвижимости согласно ***договора составила ***, а передача его дольщику, в силу *** договора, была определена сторонами не позднее ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в срок, установленный п. *** договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее ***, исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд учел то обстоятельство, что *** истец уведомлен ответчиком о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не ***. Однако между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода и срока передачи объекта долевого строительства не подписано, об изменении сроков ответчик уведомил истца с нарушением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком с *** по ***, что составляет ***. При этом *** истец получил уведомление о приеме-передаче объекта долевого строительства.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также степень выполнения обязательства должником, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Н.А.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
В свою очередь, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, отсутствия доказательств уважительности и обоснованности причин пропуска срока выполнения договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36490/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36490/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Виноградской И.А.
при секретаре Н.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** между ним и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру (строительный N ***), общей проектной площадью ***, жилой проектной площадью ***, расположенную на ***, корпус ***, секция ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры по договору составила ***. Н.А.В. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не соглашаясь с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки до ***, компенсацию морального вреда до ***, в остальной части иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт".
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Виноградской И.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Н.А. В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру (строительный ***), общей проектной площадью ***, жилой проектной площадью ***, расположенную на ***, корпус ***, секция ***, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства перед застройщиком Н.А.В. выполнил полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Цена объекта недвижимости согласно ***договора составила ***, а передача его дольщику, в силу *** договора, была определена сторонами не позднее ***.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в срок, установленный п. *** договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее ***, исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд учел то обстоятельство, что *** истец уведомлен ответчиком о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не ***. Однако между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода и срока передачи объекта долевого строительства не подписано, об изменении сроков ответчик уведомил истца с нарушением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком с *** по ***, что составляет ***. При этом *** истец получил уведомление о приеме-передаче объекта долевого строительства.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также степень выполнения обязательства должником, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Н.А.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
В свою очередь, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, отсутствия доказательств уважительности и обоснованности причин пропуска срока выполнения договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)