Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилстройсервис" - Прошутинская Н.Г., доверенность от 08.11.2006 г. N 696, Болотов И.Г., доверенность от 18.09.2006 г. N 472,
от УМУП "Теплоком" - Головлева О.В., доверенность от 12.02.2007 г. N 610,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006 (судья И.А. Гаврилова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск,
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск (далее ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 155 от 01.06.2006 г. в редакции ООО "Жилстройсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 г. по делу N А72-8088/2006 в иске ООО "Жилстройсервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройсервис", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Жилстройсервис", УМУП "Теплоком", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. ответчик письмом N 640/523 направил в адрес истца проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями N 1, 2, 3, 4, 6 и просил рассмотреть данный проект в течение пяти дней.
Поскольку проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. не рассмотрен, ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о понуждении к заключению договора по снабжению тепловой энергией в горячей воде в редакции заявителя.
Определением суда от 18.09.2006 г. производство по делу N А72-6794/06-21/85 прекращено. Истец все это время получал и оплачивал тепловую энергию, получаемую от ответчика.
11.09.2006 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 155 от 01.06.2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку ответчик отказывается подписать данный договор, истец обратился с данным иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора. 07.06.2006 г. ответчиком был направлен истцу проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд с заявлением о понуждении истца к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Истец данный договор не подписал, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил, однако, принимал и оплачивал поставляемую ответчиком тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенной ответчиком. Поэтому отношения между сторонами следует расценивать как договорные.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Учитывая, что ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что от заключения договора не уклоняется, т.к. 07.06.2006 г. им был направлен в адрес истца проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, истец до настоящего времени пользуется тепловой энергией, отпускаемой УМУП "Теплоком", данный факт суд первой инстанции правомерно считает как акцепт абонентом оферты, более того в определении суда от 18.09.2006 г. по делу N А72-6794/06-21/85 указано о наличии между сторонами фактических договорных отношений.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8088/2006
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А72-8088/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилстройсервис" - Прошутинская Н.Г., доверенность от 08.11.2006 г. N 696, Болотов И.Г., доверенность от 18.09.2006 г. N 472,
от УМУП "Теплоком" - Головлева О.В., доверенность от 12.02.2007 г. N 610,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006 (судья И.А. Гаврилова),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск,
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск (далее ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 155 от 01.06.2006 г. в редакции ООО "Жилстройсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 г. по делу N А72-8088/2006 в иске ООО "Жилстройсервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройсервис", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Жилстройсервис", УМУП "Теплоком", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. ответчик письмом N 640/523 направил в адрес истца проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями N 1, 2, 3, 4, 6 и просил рассмотреть данный проект в течение пяти дней.
Поскольку проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. не рассмотрен, ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о понуждении к заключению договора по снабжению тепловой энергией в горячей воде в редакции заявителя.
Определением суда от 18.09.2006 г. производство по делу N А72-6794/06-21/85 прекращено. Истец все это время получал и оплачивал тепловую энергию, получаемую от ответчика.
11.09.2006 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N 155 от 01.06.2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку ответчик отказывается подписать данный договор, истец обратился с данным иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора. 07.06.2006 г. ответчиком был направлен истцу проект договора N 1276 от 05.06.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд с заявлением о понуждении истца к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Истец данный договор не подписал, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил, однако, принимал и оплачивал поставляемую ответчиком тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое пользование истцом поставляемой ответчиком тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенной ответчиком. Поэтому отношения между сторонами следует расценивать как договорные.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Учитывая, что ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что от заключения договора не уклоняется, т.к. 07.06.2006 г. им был направлен в адрес истца проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, истец до настоящего времени пользуется тепловой энергией, отпускаемой УМУП "Теплоком", данный факт суд первой инстанции правомерно считает как акцепт абонентом оферты, более того в определении суда от 18.09.2006 г. по делу N А72-6794/06-21/85 указано о наличии между сторонами фактических договорных отношений.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А72-8088/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)