Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-17740/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.06.2013 N 205-06-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", ООО ГК "ЮРВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, территориальный орган Роспотребнадзора) предписания от 04.06.2013 N 205-06-13.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу N А12-17740/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что работы по техническому диагностированию и обследованию лифтов в силу приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 относятся к работам по капитальному ремонту и не могут быть оплачены управляющей организацией за счет поступающих от собственников помещений многоквартирного дома средств на текущую диагностику лифтов в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, носит обязательный характер, в связи с чем затраты по их проведению и были предъявлены к оплате собственникам помещений, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Отдельное предъявление стоимости диагностических работ в счетах-фактурах вызвано и тем, что собственники помещений домов не приняли на собрании "соответствующих решений".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из обжалованного предписания от 04.06.2013 N 205-06-13, территориальный орган Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме, на действия ООО Группа компаний "Южные района Волгограда", установил, что обществом - управляющей компанией в феврале 2013 года собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде были направлены извещения - расчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги, предусматривающие начисление платы за "диагностику и страховку лифта". Надзорный орган пришел к выводу о том, что взимание платы на эти цели не соответствует пунктам 2 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку работы по диагностике и страховке лифта не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений. Придя к выводу о нарушении управляющей компанией указанных нормативных требований, надзорный орган предписал провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления ООО ГК "ЮРВ" платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта - произвести перерасчет.
Как следует из доводов общества, оно не отрицает факта отсутствия решения собственников помещений дома об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома, подлежащих исполнению управляющей компанией, однако считает, что такое решение не было принято исключительно в результате неправомерного бездействия собственников помещений, и отсутствие решения не может повлиять на обязанность оплаты проведенных работ по диагностике лифтов, являющихся обязательными в силу пункта 3.4 статьи 4 решения Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". По мнению управляющей компании, работы по диагностике лифтов относятся к работам капитального характера, работы были выполнены специализированной организацией. Обращение общества к собственникам помещений о необходимости проведения собраний собственников по вопросу проведения оценки лифтов, отработавших назначенный срок службы (диагностику) силами специализированной организации за счет дополнительных средств собственников было проигнорировано собственниками помещений. Оплата страхования лифтов была произведена в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и соответствующих правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, пункта 5.10.2 раздела 5.10 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд первой инстанции установил, что ООО ГК "ЮРВ" является управляющей организацией дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде. При этом договор управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), определяющий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не заключен. Не принималось собранием собственников помещений и решение, определяющее такой перечень, условия оказания услуг и выполнения работ и размер их финансирования, как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В феврале 2013 года собственникам помещений дома была предъявлена плата за выполненные управляющей организацией работы по диагностике и страховке лифтов.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проведение технического диагностирования и обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте входит в обязанности управляющей организации, вследствие чего предписание территориального органа Роспотребнадзора не нарушает его законных прав и интересов, данное предписание соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и отказал в удовлетворении требований управляющей организации.
Судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции спор фактически не был разрешен. ООО ГК "ЮРВ" и не оспаривает наличия у нее обязанности по проведению работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, с привлечением специализированных организаций, а также по страхованию риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу иных лиц в случае аварии на лифте, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Общество считает, что затраты на работы по диагностике лифтов и страхованию подлежат оплате собственниками помещений сверх установленной платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем понесенные затраты были правомерно предъявлены им к оплате собственникам в счетах за февраль 2013 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера, в связи с чем такие работы в любом случае в силу 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, могли быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений, и общество не вправе требовать компенсации собственником стоимости выполненных работ, учитывая, что данные работы не были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть. Суд при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Доводы управляющей организации о том, что она предлагала провести собрание собственников помещений для разрешения вопроса о дополнительной оплате выполненных работ судом отвергнуты, как недоказанные.
В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация не имела оснований для производства работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, и заключения договора страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу иных лиц в случае аварии на лифте, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома, не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ). Если такое решение собственниками помещений не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ). В последнем случае перечень и объем услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, определяется нормативными актами, определяющим перечень и объем таких услуг, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. До установления минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень и объем таких услуг определялся Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такая оценка производится лицензированными организациями, по результатам оценки составляется заключение экспертизы промышленной безопасности. Такая оценка безопасности лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств, и была проведена управляющей компанией с привлечением лицензированной организации, затраты на проведение оценки и были предъявлены к оплате собственникам помещений дома. К оплате также были предъявлены и расходы по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки лифтового хозяйства в доме N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде, в связи с заключением управляющей организацией с ОСАО "Ингосстрах" договора страхования от 28.01.2013 N 130182 (л. д. 37 - 40). При этом в страховом полисе владельцем опасного объекта указано само ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда". Обязательность страхования такой ответственности владельцев опасных объектов установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. То же касается и страхования гражданской ответственности управляющей компании, страхование такой ответственности управляющей организации является обязательным условием оказания ею услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные расходы не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома, заключение экспертизы промышленной безопасности может только явиться основанием предложить собственникам помещений решить вопрос о проведении текущего либо капитального ремонта лифтового хозяйства в силу пункта 2 статьи 189 ЖК РФ.
Расходы, связанные с оказанием таких услуг и страхованием ответственности в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома за счет целевых платежей на содержание и ремонт жилья (куда входят расходы по диагностике лифтов) и на управление домом (расходы по страхованию), в размере, установленном уполномоченным органом власти, поскольку иное не установлено решением собрания собственников помещений, принятым в соответствии со статьей 156 ЖК РФ. В отсутствие такого решения собственников помещений управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по диагностике лифтов и по страхованию ответственности.
Следовательно, оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных прав и интересов ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным, судебная коллегия не находит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-17740/2013 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17740/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-17740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-17740/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.06.2013 N 205-06-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", ООО ГК "ЮРВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, территориальный орган Роспотребнадзора) предписания от 04.06.2013 N 205-06-13.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу N А12-17740/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что работы по техническому диагностированию и обследованию лифтов в силу приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 относятся к работам по капитальному ремонту и не могут быть оплачены управляющей организацией за счет поступающих от собственников помещений многоквартирного дома средств на текущую диагностику лифтов в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, носит обязательный характер, в связи с чем затраты по их проведению и были предъявлены к оплате собственникам помещений, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Отдельное предъявление стоимости диагностических работ в счетах-фактурах вызвано и тем, что собственники помещений домов не приняли на собрании "соответствующих решений".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из обжалованного предписания от 04.06.2013 N 205-06-13, территориальный орган Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме, на действия ООО Группа компаний "Южные района Волгограда", установил, что обществом - управляющей компанией в феврале 2013 года собственникам помещений жилого многоквартирного дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде были направлены извещения - расчет платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги, предусматривающие начисление платы за "диагностику и страховку лифта". Надзорный орган пришел к выводу о том, что взимание платы на эти цели не соответствует пунктам 2 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку работы по диагностике и страховке лифта не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников помещений. Придя к выводу о нарушении управляющей компанией указанных нормативных требований, надзорный орган предписал провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления ООО ГК "ЮРВ" платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта - произвести перерасчет.
Как следует из доводов общества, оно не отрицает факта отсутствия решения собственников помещений дома об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома, подлежащих исполнению управляющей компанией, однако считает, что такое решение не было принято исключительно в результате неправомерного бездействия собственников помещений, и отсутствие решения не может повлиять на обязанность оплаты проведенных работ по диагностике лифтов, являющихся обязательными в силу пункта 3.4 статьи 4 решения Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". По мнению управляющей компании, работы по диагностике лифтов относятся к работам капитального характера, работы были выполнены специализированной организацией. Обращение общества к собственникам помещений о необходимости проведения собраний собственников по вопросу проведения оценки лифтов, отработавших назначенный срок службы (диагностику) силами специализированной организации за счет дополнительных средств собственников было проигнорировано собственниками помещений. Оплата страхования лифтов была произведена в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и соответствующих правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, пункта 5.10.2 раздела 5.10 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд первой инстанции установил, что ООО ГК "ЮРВ" является управляющей организацией дома N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде. При этом договор управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), определяющий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не заключен. Не принималось собранием собственников помещений и решение, определяющее такой перечень, условия оказания услуг и выполнения работ и размер их финансирования, как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В феврале 2013 года собственникам помещений дома была предъявлена плата за выполненные управляющей организацией работы по диагностике и страховке лифтов.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проведение технического диагностирования и обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на лифте входит в обязанности управляющей организации, вследствие чего предписание территориального органа Роспотребнадзора не нарушает его законных прав и интересов, данное предписание соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и отказал в удовлетворении требований управляющей организации.
Судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции спор фактически не был разрешен. ООО ГК "ЮРВ" и не оспаривает наличия у нее обязанности по проведению работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, с привлечением специализированных организаций, а также по страхованию риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу иных лиц в случае аварии на лифте, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Общество считает, что затраты на работы по диагностике лифтов и страхованию подлежат оплате собственниками помещений сверх установленной платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем понесенные затраты были правомерно предъявлены им к оплате собственникам в счетах за февраль 2013 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера, в связи с чем такие работы в любом случае в силу 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, могли быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений, и общество не вправе требовать компенсации собственником стоимости выполненных работ, учитывая, что данные работы не были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть. Суд при этом сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10. Доводы управляющей организации о том, что она предлагала провести собрание собственников помещений для разрешения вопроса о дополнительной оплате выполненных работ судом отвергнуты, как недоказанные.
В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация не имела оснований для производства работ по диагностике лифтов, отработавших назначенный срок службы, и заключения договора страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу иных лиц в случае аварии на лифте, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома, не основан на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ). Если такое решение собственниками помещений не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ). В последнем случае перечень и объем услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, определяется нормативными актами, определяющим перечень и объем таких услуг, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. До установления минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень и объем таких услуг определялся Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" такая оценка производится лицензированными организациями, по результатам оценки составляется заключение экспертизы промышленной безопасности. Такая оценка безопасности лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств, и была проведена управляющей компанией с привлечением лицензированной организации, затраты на проведение оценки и были предъявлены к оплате собственникам помещений дома. К оплате также были предъявлены и расходы по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки лифтового хозяйства в доме N 107Б по ул. Кирова в г. Волгограде, в связи с заключением управляющей организацией с ОСАО "Ингосстрах" договора страхования от 28.01.2013 N 130182 (л. д. 37 - 40). При этом в страховом полисе владельцем опасного объекта указано само ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда". Обязательность страхования такой ответственности владельцев опасных объектов установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. То же касается и страхования гражданской ответственности управляющей компании, страхование такой ответственности управляющей организации является обязательным условием оказания ею услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные расходы не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома, заключение экспертизы промышленной безопасности может только явиться основанием предложить собственникам помещений решить вопрос о проведении текущего либо капитального ремонта лифтового хозяйства в силу пункта 2 статьи 189 ЖК РФ.
Расходы, связанные с оказанием таких услуг и страхованием ответственности в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома за счет целевых платежей на содержание и ремонт жилья (куда входят расходы по диагностике лифтов) и на управление домом (расходы по страхованию), в размере, установленном уполномоченным органом власти, поскольку иное не установлено решением собрания собственников помещений, принятым в соответствии со статьей 156 ЖК РФ. В отсутствие такого решения собственников помещений управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по диагностике лифтов и по страхованию ответственности.
Следовательно, оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных прав и интересов ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным, судебная коллегия не находит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-17740/2013 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)