Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.А.
5 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" к Н.Т., Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь удовлетворить.
Обязать Н.Т., Н.Е. привести лифтовый холл на 14 этаже жилого дома N по <адрес> в прежнее состояние, а именно: в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь, самовольно установленную в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>.
Взыскать с Н.Т., Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Т., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" по доверенности А.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Н.Т. и Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес>. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.03.2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Пензы по делу по иску К.В. к Н.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что ответчик самовольно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома установила металлическую дверь в межстеновой проем и отгородила часть лифтового холла на 14 этаже дома по <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> по вопросу установки металлической двери в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже дома и использования ответчиком огороженного помещения, фактически являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не проводилось, согласие собственниками помещений ответчику по данному вопросу не давалось. Ответчик самовольно, без законных на то оснований присвоил себе общее имущество многоквартирного жилого дома и использует его не по назначению, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выбранной 31.01.2011 на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выступает в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и его надлежащее содержание. 19.02.2014 ими было получено предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области о необходимости в срок до 28.03.2014 привести в соответствие с действующим законодательством места общего пользования на 14 этаже (демонтировать кладовое помещение) жилого дома N по <адрес>. 02.04.2014 ими было получено повторное аналогичное предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области с установлением срока до 08.06.2014. Дверь кладового помещения является собственностью ответчиков, в связи с чем они не могут самостоятельно исполнить указанные предписания, а их письмо в адрес ответчиков с требованием демонтировать спорную металлическую дверь осталось без ответа. Просило суд обязать Н.Т. и Н.Е. привести лифтовый холл на 14 этаже жилого дома N по <адрес> в прежнее состояние, а именно: в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь, самовольно установленную в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы по оплате телеграммы.
Н.Т. с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что дверь в лифтовом холле на 14 этаже многоквартирного дома N по <адрес> установлена с письменного согласия некоторых собственников квартир дома N по <адрес>. Управляющая компания к имущественным отношениям между собственниками отношения не имеет, в связи с чем согласия управляющей компании на установку двери и ее использование не требуется. Нарушений действующего законодательства и ущемления интересов других собственников дома N по <адрес> ею не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Т. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Предписания Госжилстройтехинспекции в адрес управляющей компании вынесены в отношении несуществующего объекта кладовое помещение, которое в поэтажном плане жилого дома отсутствует. Ее супруг Н.Е. в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, в связи с чем был лишен права на защиту своих законных интересов. Суд допустил многочисленные процессуальные нарушения, в том числе грубо нарушил ее права на защиту, не предоставив достаточного времени для ознакомления с исковым материалом. Судебные расходы истца возникли в результате злоупотребления им своим правом, поскольку истец не уведомил их о предписаниях Госжилстройтехинспекции и их содержании, лишил права на их обжалование и досудебного урегулирования спора. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, квартира N в жилом доме N по <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Н.Т. и Н.Е.
ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбранной 31.01.2011 на общем собрании собственников жилого помещения, которая по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома.
19.02.2014 истцом было получено предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области о необходимости в срок до 28.03.2014 привести в соответствие с действующим законодательством места общего пользования на 14 этаже (демонтировать кладовое помещение) жилого дома N по <адрес>. 02.04.2014 было получено повторное аналогичное предписание со сроком исполнения до 08.06.2014.
Как видно из копии апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску К.В. к Н.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (кладовым помещением) путем передачи ей ключей от двери кладового помещения, доказательств тому, что ответчиком получено разрешение на перепланировку (реконструкцию) лифтового холла на 14 этаже дома по <адрес>, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, не представлено.
Приведенные предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчики Н.Т. и Н.Е. самовольно без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома переоборудовали лифтовой холл, установили металлическую дверь в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>.
Доводы Н.Т. о наличии согласия некоторых собственников жилых помещений на установление двери в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>, оформленного в письменном виде, суд правомерно не принял во внимание.
Стороной ответчиков не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников указанного жилого дома на устройство спорной металлической двери.
Из материалов дела следует, что собственник К.В. возражает против установления ответчиками данной двери.
Выданные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области предписания не оспорены, недействительными или незаконными не признаны, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" к Н.Т. и Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании государственной пошлины с Н.Т. и Н.Е. в равных долях.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка Н.Т. на нарушение процессуальных прав ее супруга Н.Е. не может быть признана состоятельной. Какого-либо заявления или ходатайства от Н.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в суд не поступило.
Доводы о нарушении судом ее процессуальных прав на доказательствах не основаны; данные, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию незаконного решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Н.Т. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1179
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1179
Судья: Романова В.А.
5 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Г.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" к Н.Т., Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь удовлетворить.
Обязать Н.Т., Н.Е. привести лифтовый холл на 14 этаже жилого дома N по <адрес> в прежнее состояние, а именно: в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь, самовольно установленную в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>.
Взыскать с Н.Т., Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Т., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" по доверенности А.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Н.Т. и Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N <адрес>. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.03.2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Пензы по делу по иску К.В. к Н.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что ответчик самовольно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома установила металлическую дверь в межстеновой проем и отгородила часть лифтового холла на 14 этаже дома по <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> по вопросу установки металлической двери в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже дома и использования ответчиком огороженного помещения, фактически являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не проводилось, согласие собственниками помещений ответчику по данному вопросу не давалось. Ответчик самовольно, без законных на то оснований присвоил себе общее имущество многоквартирного жилого дома и использует его не по назначению, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выбранной 31.01.2011 на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выступает в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и его надлежащее содержание. 19.02.2014 ими было получено предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области о необходимости в срок до 28.03.2014 привести в соответствие с действующим законодательством места общего пользования на 14 этаже (демонтировать кладовое помещение) жилого дома N по <адрес>. 02.04.2014 ими было получено повторное аналогичное предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области с установлением срока до 08.06.2014. Дверь кладового помещения является собственностью ответчиков, в связи с чем они не могут самостоятельно исполнить указанные предписания, а их письмо в адрес ответчиков с требованием демонтировать спорную металлическую дверь осталось без ответа. Просило суд обязать Н.Т. и Н.Е. привести лифтовый холл на 14 этаже жилого дома N по <адрес> в прежнее состояние, а именно: в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь, самовольно установленную в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы по оплате телеграммы.
Н.Т. с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что дверь в лифтовом холле на 14 этаже многоквартирного дома N по <адрес> установлена с письменного согласия некоторых собственников квартир дома N по <адрес>. Управляющая компания к имущественным отношениям между собственниками отношения не имеет, в связи с чем согласия управляющей компании на установку двери и ее использование не требуется. Нарушений действующего законодательства и ущемления интересов других собственников дома N по <адрес> ею не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Т. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Предписания Госжилстройтехинспекции в адрес управляющей компании вынесены в отношении несуществующего объекта кладовое помещение, которое в поэтажном плане жилого дома отсутствует. Ее супруг Н.Е. в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, в связи с чем был лишен права на защиту своих законных интересов. Суд допустил многочисленные процессуальные нарушения, в том числе грубо нарушил ее права на защиту, не предоставив достаточного времени для ознакомления с исковым материалом. Судебные расходы истца возникли в результате злоупотребления им своим правом, поскольку истец не уведомил их о предписаниях Госжилстройтехинспекции и их содержании, лишил права на их обжалование и досудебного урегулирования спора. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, квартира N в жилом доме N по <адрес> находится в общей совместной собственности супругов Н.Т. и Н.Е.
ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбранной 31.01.2011 на общем собрании собственников жилого помещения, которая по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома.
19.02.2014 истцом было получено предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области о необходимости в срок до 28.03.2014 привести в соответствие с действующим законодательством места общего пользования на 14 этаже (демонтировать кладовое помещение) жилого дома N по <адрес>. 02.04.2014 было получено повторное аналогичное предписание со сроком исполнения до 08.06.2014.
Как видно из копии апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску К.В. к Н.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (кладовым помещением) путем передачи ей ключей от двери кладового помещения, доказательств тому, что ответчиком получено разрешение на перепланировку (реконструкцию) лифтового холла на 14 этаже дома по <адрес>, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, не представлено.
Приведенные предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчики Н.Т. и Н.Е. самовольно без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома переоборудовали лифтовой холл, установили металлическую дверь в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>.
Доводы Н.Т. о наличии согласия некоторых собственников жилых помещений на установление двери в межстеновой проем лифтового холла на 14 этаже жилого дома N по <адрес>, оформленного в письменном виде, суд правомерно не принял во внимание.
Стороной ответчиков не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников указанного жилого дома на устройство спорной металлической двери.
Из материалов дела следует, что собственник К.В. возражает против установления ответчиками данной двери.
Выданные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области предписания не оспорены, недействительными или незаконными не признаны, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" к Н.Т. и Н.Е. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании государственной пошлины с Н.Т. и Н.Е. в равных долях.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка Н.Т. на нарушение процессуальных прав ее супруга Н.Е. не может быть признана состоятельной. Какого-либо заявления или ходатайства от Н.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в суд не поступило.
Доводы о нарушении судом ее процессуальных прав на доказательствах не основаны; данные, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию незаконного решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Н.Т. и Н.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)