Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 350 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки, судебных расходов в сумме 6 169 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил договор управления многоквартирным домом; истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о наличии задолженности, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет процентов.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.09.2014 N 01/249/2014-949 муниципальное образование город Красноярск на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 76,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, помещение 23.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 661, 01.09.2012 N 661.
В период с 18.09.2011 по 26.08.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом площади помещения 76,8 м 2 по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-21.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.09.2011 по 26.08.2012 составила 13 350 рублей 74 копейки.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 350 рублей 74 копейки, выразившегося в неоплате оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки, судебных расходов в сумме 6 169 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске.
Довод ответчика о том, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, опровергается материалами дела.
В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 661, 01.09.2012 N 661, заключенные собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис".
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.09.2014 N 01/249/2014-949 нежилое помещение N 23, расположенное в доме N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске, находится в муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше нежилого помещения, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом площади помещения 76,8 м 2 по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-21.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.09.2011 по 26.08.2012 составила 13 350 рублей 74 копейки.
Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 350 рублей 74 копейки заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.10.2011 по 10.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 571 рубль 39 копейки взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о наличии задолженности, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, а также своевременно исполнять обязанность по внесению коммунальных платежей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 196 рублей 15 копеек, связанных с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен довод о неправомерном отнесении истцом дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске к категории домов, имеющих процент износа менее 70%, истец, с целью определения процента износа спорного дома, заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" договор от 27.12.2014 N 509.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 196 рублей 15 копеек
Услуги по договору от 27.12.2014 N 509 оплачены истцом платежными поручениями от 18.11.2014 N 6259, 11.12.2014 N 6710.
Таким образом, материалам дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с получением акта о техническом состоянии дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 196 рублей 15 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18898/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А33-18898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 350 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки, судебных расходов в сумме 6 169 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил договор управления многоквартирным домом; истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о наличии задолженности, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет процентов.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.09.2014 N 01/249/2014-949 муниципальное образование город Красноярск на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 76,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, помещение 23.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 661, 01.09.2012 N 661.
В период с 18.09.2011 по 26.08.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом площади помещения 76,8 м 2 по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-21.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.09.2011 по 26.08.2012 составила 13 350 рублей 74 копейки.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 350 рублей 74 копейки, выразившегося в неоплате оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки, судебных расходов в сумме 6 169 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске.
Довод ответчика о том, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, опровергается материалами дела.
В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 661, 01.09.2012 N 661, заключенные собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис".
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.09.2014 N 01/249/2014-949 нежилое помещение N 23, расположенное в доме N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске, находится в муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше нежилого помещения, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом площади помещения 76,8 м 2 по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-21.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.09.2011 по 26.08.2012 составила 13 350 рублей 74 копейки.
Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 350 рублей 74 копейки заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 39 копейки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.10.2011 по 10.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 571 рубль 39 копейки взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток уведомить ответчика о наличии задолженности, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, а также своевременно исполнять обязанность по внесению коммунальных платежей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 196 рублей 15 копеек, связанных с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен довод о неправомерном отнесении истцом дома N 107 по ул. Кутузова в г. Красноярске к категории домов, имеющих процент износа менее 70%, истец, с целью определения процента износа спорного дома, заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" договор от 27.12.2014 N 509.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 196 рублей 15 копеек
Услуги по договору от 27.12.2014 N 509 оплачены истцом платежными поручениями от 18.11.2014 N 6259, 11.12.2014 N 6710.
Таким образом, материалам дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с получением акта о техническом состоянии дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 196 рублей 15 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года по делу N А33-18898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)