Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мешалкин А.В.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО9
на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на уплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.
В части требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ее внук ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "<данные изъяты>" составлен акт. Затоплением истице причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. В связи с изложенным просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от 08 апреля. 2014 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО5.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО9, в которой они считают решение Корсаковского городского суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указывают, что поскольку суд не принял как доказательства отчет независимого оценщика, представленный истцом, а решение суда вынесено на основании доказательств, представленных ответчиком, то является необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем просят, отменить решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2014 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 и третье лицо ФИО5 возражали против доводов жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только распределение судебных расходов, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а не в заявленном - <данные изъяты> рублей, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (31.4%), в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчикам понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истицы, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет истца не подлежат.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, правильно учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2014
Требование: О взыскании расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1763/2014
Судья Мешалкин А.В.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО9
на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на уплату услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.
В части требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ее внук ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "<данные изъяты>" составлен акт. Затоплением истице причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. В связи с изложенным просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от 08 апреля. 2014 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО5.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО9, в которой они считают решение Корсаковского городского суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указывают, что поскольку суд не принял как доказательства отчет независимого оценщика, представленный истцом, а решение суда вынесено на основании доказательств, представленных ответчиком, то является необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем просят, отменить решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2014 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 и третье лицо ФИО5 возражали против доводов жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является только распределение судебных расходов, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а не в заявленном - <данные изъяты> рублей, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (31.4%), в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчикам понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истицы, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет истца не подлежат.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, правильно учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)