Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании действий незаконными, перерасчете платежей,
по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б. в обоснование иска указал, что с <дата изъята> управляющая организация ООО "Ж." неправомерно начисляет плату за отопление за пределами отопительного сезона.
Ссылаясь на решение Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, приказ министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мрп об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на центральное отопление при отсутствии приборов учета в жилых многоквартирных 5 - 9 этажных домах до 1999 года постройки для города Усть-Илимска, которыми не указано, на какой период установлен норматив - час, сутки, месяц, год, истец просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению в летние месяцы 2009 - 2012 годов незаконными, обязать произвести перерасчет платежей за 2009 - 2012 годы путем исключения платы за отопление за пределами отопительного сезона.
В судебном заседании Б. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ж." К. в суд не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, настаивает на том, что приказ директора ООО "Ж." от <дата изъята> <номер изъят>, которым утвержден расчет размера платы за коммунальные услуги с 01.01.2009, где в п. <номер изъят> установлен размер ежемесячной оплаты за отопление жилых помещений многоквартирного дома 0,028 Гкал/м? в месяц, противозаконен, поэтому ответчик должен произвести перерасчет платежей за указанный период путем исключения платы за отопление за пределами отопительного сезона.
Б. обращает внимание на то, что ООО "Ж." в течение 2009 - 2012 годов предъявляло ему счета на оплату по отоплению в летний период, применяя норматив 0,028 Гкал/м2 ежемесячно, сославшись на решение Городской Думы г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят>, но такого решения о ежемесячной оплате Городская Дума не принимала. Расчеты норматива по отоплению, представленные ОАО "И." на утверждение в Городскую Думу, отсутствуют в Архиве города и в Городской Думе.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были истребованы от ответчика расчеты норматива по отоплению, по которым ведутся начисления платежей, судом не проанализированы правила установления и определения нормативов коммунальных услуг по отоплению на должном уровне и представленные им расчеты по отоплению дома, в котором он проживает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а ответчик ООО "Ж." оказывает истцу услуги по отоплению.
Решением Городской Думы <данные изъяты> г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят> "Об установлении с 1 января 2007 года нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Усть-Илимска", измененным решением Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, предусмотрено, что с 1 января 2007 года нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление установлены в 0,028 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Проверив доводы истца о несогласии с действиями ответчика и перерасчете платежей за отопление, суд, правильно применив положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, действовавших в период времени, за который истец просил произвести перерасчет (2009-2012 годы), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 06.05.2011, Решение Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, проанализировав формулу норматива потребления коммунальных услуг на отопление, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, заявленном истцом, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитывали его распределение на 12 месяцев календарного года. Таким образом, при условии, что расчетным периодом является месяц, плата за отопление начисляется равномерно на каждый месяц всего календарного года, то есть на 12 месяцев, а не только отопительный период, как полагал истец.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно не применил к возникшим отношениям приказ министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области", поскольку приказ вступает в силу с 1 июля 2013 года.
Приказом министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 14.06.2013 N 31-мпр приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр признан утратившим силу.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истцом решение Городской Думы <данные изъяты> г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят> не оспаривалось и не оспаривается при разрешении данного спора.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом его прав на представление доказательств не может быть принято во внимание, так как установление и определение нормативов потребления коммунальных услуг относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5860/13
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании действий незаконными, перерасчете платежей,
по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б. в обоснование иска указал, что с <дата изъята> управляющая организация ООО "Ж." неправомерно начисляет плату за отопление за пределами отопительного сезона.
Ссылаясь на решение Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, приказ министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мрп об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на центральное отопление при отсутствии приборов учета в жилых многоквартирных 5 - 9 этажных домах до 1999 года постройки для города Усть-Илимска, которыми не указано, на какой период установлен норматив - час, сутки, месяц, год, истец просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению в летние месяцы 2009 - 2012 годов незаконными, обязать произвести перерасчет платежей за 2009 - 2012 годы путем исключения платы за отопление за пределами отопительного сезона.
В судебном заседании Б. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ж." К. в суд не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, настаивает на том, что приказ директора ООО "Ж." от <дата изъята> <номер изъят>, которым утвержден расчет размера платы за коммунальные услуги с 01.01.2009, где в п. <номер изъят> установлен размер ежемесячной оплаты за отопление жилых помещений многоквартирного дома 0,028 Гкал/м? в месяц, противозаконен, поэтому ответчик должен произвести перерасчет платежей за указанный период путем исключения платы за отопление за пределами отопительного сезона.
Б. обращает внимание на то, что ООО "Ж." в течение 2009 - 2012 годов предъявляло ему счета на оплату по отоплению в летний период, применяя норматив 0,028 Гкал/м2 ежемесячно, сославшись на решение Городской Думы г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят>, но такого решения о ежемесячной оплате Городская Дума не принимала. Расчеты норматива по отоплению, представленные ОАО "И." на утверждение в Городскую Думу, отсутствуют в Архиве города и в Городской Думе.
Заявитель жалобы указывает, что судом не были истребованы от ответчика расчеты норматива по отоплению, по которым ведутся начисления платежей, судом не проанализированы правила установления и определения нормативов коммунальных услуг по отоплению на должном уровне и представленные им расчеты по отоплению дома, в котором он проживает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а ответчик ООО "Ж." оказывает истцу услуги по отоплению.
Решением Городской Думы <данные изъяты> г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят> "Об установлении с 1 января 2007 года нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Усть-Илимска", измененным решением Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, предусмотрено, что с 1 января 2007 года нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление установлены в 0,028 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Проверив доводы истца о несогласии с действиями ответчика и перерасчете платежей за отопление, суд, правильно применив положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, действовавших в период времени, за который истец просил произвести перерасчет (2009-2012 годы), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 06.05.2011, Решение Городской Думы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, проанализировав формулу норматива потребления коммунальных услуг на отопление, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде, заявленном истцом, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитывали его распределение на 12 месяцев календарного года. Таким образом, при условии, что расчетным периодом является месяц, плата за отопление начисляется равномерно на каждый месяц всего календарного года, то есть на 12 месяцев, а не только отопительный период, как полагал истец.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно не применил к возникшим отношениям приказ министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области", поскольку приказ вступает в силу с 1 июля 2013 года.
Приказом министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 14.06.2013 N 31-мпр приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.08.2012 N 7-мпр признан утратившим силу.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истцом решение Городской Думы <данные изъяты> г. Усть-Илимска от <дата изъята> <номер изъят> не оспаривалось и не оспаривается при разрешении данного спора.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом его прав на представление доказательств не может быть принято во внимание, так как установление и определение нормативов потребления коммунальных услуг относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)