Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением выявлена необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения истицы с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Д.В. и представителя Администрации г. Новокузнецка П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года
по делу по иску К.Д.В. к Администрации г. Новокузнецка об оспаривании заключения МВК, предоставлении жилого помещения,
установила:
К.Д.В. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что она является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>. Проведенным на основании заявления истицы обследованием технического состояния дома установлено, что процент износа дома составляет <данные изъяты> процент износа отдельных частей дома, фундамента, стен - <данные изъяты> износа, общее состояние дома определено как ветхое, ремонт дома нецелесообразен ввиду значительного износа.
Истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Новокузнецка с просьбой провести обследование дома и дать оценку пригодности дома для дальнейшего проживания в нем. На основании заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан пригодным для проживания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2013 г. заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании части дома истца пригодным для проживания признано незаконным, после чего истица повторно обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением об обследовании дома с учетом документов, подтверждающих ветхое состояние несущих конструкций всего дома (заключение <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела ЗАО "НИИЦ КузНИУН" от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесло заключение <данные изъяты> о необходимости и возможности капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Истец просила признать заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, признать бездействие Администрации г. Новокузнецка, выраженное в отсутствии принятого решения о сносе аварийного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> незаконным; признать К.Д.В. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как проживающего в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Обязать Администрацию г. Новокузнецка принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении К.Д.В. Признать за истцом право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, как проживающей в непригодном жилом помещении. Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить К.Д.В. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, как проживающей в непригодном жилом помещении. Взыскать с Администрации г. Новокузнецка судебные расходы на оплату услуг адвоката-<данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности адвоката-<данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года постановлено признать незаконным заключение Межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о. возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.В. отказать.
В апелляционной жалобе К.Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что факт аварийности дома был установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу между теми же участниками спора. Полагает, что суду необходимо было оценивать степень нуждаемости истца в получении жилого помещения вне очереди на основании представленных доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда, указывая при этом, что оспариваемое решение межведомственной Комиссии принято уполномоченным органом, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает на то, что на протяжении длительного периода времени истцом ни разу не производился ремонт в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что К.Д.В. является собственником <данные изъяты> части жилого дома, состоящей из одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без проведения обследования жилого дома сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 23.09.2013 г. по заявлению К.Д.В. об обжаловании заключения Межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.
В частности, при рассмотрении названного дела было установлено, что жилое помещение имеет недостатки строительно-технического характера, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой состояние жилого помещения оценено как ветхое (для каменных домов износ более <данные изъяты> капитальный ремонт или реконструкция данного жилого помещения теоретически возможны, но не целесообразны ввиду отсутствия фундаментов и наличия повреждений несущих стен. На момент обследования угроза внезапного обрушения конструкций жилого дома отсутствует, однако с течением неопределенного времени выявленные дефекты и повреждения ввиду их развития могут привести к угрозе внезапного обрушения несущих конструкций. Жилое помещение в доме по <адрес> признано не пригодным для проживания людей. Данное жилое помещение входит в состав здания, деформации несущих конструкций жилого помещения влияют на опасность обрушения здания в целом, остановить процесс неравномерных просадок стен из-за отсутствия фундаментов невозможно и никакие меры по усилению надземной части здания не обеспечат прочность конструкций без проведения конструктивных мер, обеспечивающих необходимую несущую способность фундамента; физический износ основных несущих строительных конструкций здания жилого дома вследствие сверхнормативного срока эксплуатации, составляет <данные изъяты>, что является не допустимым для несущих конструкций здания. Ремонт здания нецелесообразен ввиду значительного износа конструкций здания и отсутствия фундаментов. Жилые помещения, имеющие деформации фундаментов, стен, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются не пригодными для проживания людей.
Принимая в связи с повторным обращением К.Д.В. вновь заключение о пригодности жилого помещения истца для постоянного проживания и возможности его капитального ремонта, Межведомственная комиссия фактически проигнорировала те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о признании его незаконным.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, с которым комиссия была ознакомлена, последней не был решен вопрос о необходимости привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов, выводы в оспариваемом заключении сделаны без обследования жилого помещения, без какого-либо обоснования данного решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации города Новокузнецка о принятии решения уполномоченным органом на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд вправе давать оценку решению, принятому уполномоченным органом с точки зрения соблюдения установленной нормативными актами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Д.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию истца в судебном заседании, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, отказывая истице в удовлетворении требований о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и возложении обязанности на Администрацию г. Новокузнецка принять ее на учет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесен законодательством к компетенции органов местного самоуправления, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, при этом при предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны соблюдаться общие требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку доводы жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12326
Требование: 1) О признании незаконным заключения уполномоченного органа; 2) О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключением выявлена необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения истицы с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12326
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Д.В. и представителя Администрации г. Новокузнецка П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года
по делу по иску К.Д.В. к Администрации г. Новокузнецка об оспаривании заключения МВК, предоставлении жилого помещения,
установила:
К.Д.В. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что она является собственником <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>. Проведенным на основании заявления истицы обследованием технического состояния дома установлено, что процент износа дома составляет <данные изъяты> процент износа отдельных частей дома, фундамента, стен - <данные изъяты> износа, общее состояние дома определено как ветхое, ремонт дома нецелесообразен ввиду значительного износа.
Истица обратилась с заявлением в Администрацию г. Новокузнецка с просьбой провести обследование дома и дать оценку пригодности дома для дальнейшего проживания в нем. На основании заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ спорный дом признан пригодным для проживания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2013 г. заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании части дома истца пригодным для проживания признано незаконным, после чего истица повторно обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением об обследовании дома с учетом документов, подтверждающих ветхое состояние несущих конструкций всего дома (заключение <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела ЗАО "НИИЦ КузНИУН" от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесло заключение <данные изъяты> о необходимости и возможности капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Истец просила признать заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, признать бездействие Администрации г. Новокузнецка, выраженное в отсутствии принятого решения о сносе аварийного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> незаконным; признать К.Д.В. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как проживающего в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Обязать Администрацию г. Новокузнецка принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении К.Д.В. Признать за истцом право на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, как проживающей в непригодном жилом помещении. Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить К.Д.В. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, как проживающей в непригодном жилом помещении. Взыскать с Администрации г. Новокузнецка судебные расходы на оплату услуг адвоката-<данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности адвоката-<данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года постановлено признать незаконным заключение Межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о. возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.В. отказать.
В апелляционной жалобе К.Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что факт аварийности дома был установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу между теми же участниками спора. Полагает, что суду необходимо было оценивать степень нуждаемости истца в получении жилого помещения вне очереди на основании представленных доказательств.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда, указывая при этом, что оспариваемое решение межведомственной Комиссии принято уполномоченным органом, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает на то, что на протяжении длительного периода времени истцом ни разу не производился ремонт в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что К.Д.В. является собственником <данные изъяты> части жилого дома, состоящей из одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без проведения обследования жилого дома сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 23.09.2013 г. по заявлению К.Д.В. об обжаловании заключения Межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.
В частности, при рассмотрении названного дела было установлено, что жилое помещение имеет недостатки строительно-технического характера, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой состояние жилого помещения оценено как ветхое (для каменных домов износ более <данные изъяты> капитальный ремонт или реконструкция данного жилого помещения теоретически возможны, но не целесообразны ввиду отсутствия фундаментов и наличия повреждений несущих стен. На момент обследования угроза внезапного обрушения конструкций жилого дома отсутствует, однако с течением неопределенного времени выявленные дефекты и повреждения ввиду их развития могут привести к угрозе внезапного обрушения несущих конструкций. Жилое помещение в доме по <адрес> признано не пригодным для проживания людей. Данное жилое помещение входит в состав здания, деформации несущих конструкций жилого помещения влияют на опасность обрушения здания в целом, остановить процесс неравномерных просадок стен из-за отсутствия фундаментов невозможно и никакие меры по усилению надземной части здания не обеспечат прочность конструкций без проведения конструктивных мер, обеспечивающих необходимую несущую способность фундамента; физический износ основных несущих строительных конструкций здания жилого дома вследствие сверхнормативного срока эксплуатации, составляет <данные изъяты>, что является не допустимым для несущих конструкций здания. Ремонт здания нецелесообразен ввиду значительного износа конструкций здания и отсутствия фундаментов. Жилые помещения, имеющие деформации фундаментов, стен, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются не пригодными для проживания людей.
Принимая в связи с повторным обращением К.Д.В. вновь заключение о пригодности жилого помещения истца для постоянного проживания и возможности его капитального ремонта, Межведомственная комиссия фактически проигнорировала те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о признании его незаконным.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, с которым комиссия была ознакомлена, последней не был решен вопрос о необходимости привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов, выводы в оспариваемом заключении сделаны без обследования жилого помещения, без какого-либо обоснования данного решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации города Новокузнецка о принятии решения уполномоченным органом на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд вправе давать оценку решению, принятому уполномоченным органом с точки зрения соблюдения установленной нормативными актами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Д.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию истца в судебном заседании, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, отказывая истице в удовлетворении требований о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и возложении обязанности на Администрацию г. Новокузнецка принять ее на учет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесен законодательством к компетенции органов местного самоуправления, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, при этом при предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны соблюдаться общие требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку доводы жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)