Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. к товариществу собственников жилья "А. Бредова 14/12" о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей *** рублей К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" (далее - ТСЖ "А. Бредова 14/12") судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ТСЖ к ней о признании недействительными договоров займа.
В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от <дата> исковые требования ТСЖ "А. Бредова 14/12" оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката Усачевой Н.В. в размере *** рублей, которая оказывала консультационные услуги, составила отзыв на исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "А. Бредова 14/12" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с заявлением, считая заявленный размер расходов чрезмерно завышенным.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "А. Бредова 14/12", ссылаясь на нарушение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда, полагая, что определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "А. Бредова 14/12" к К. о признании недействительными договора займа, заключенных между сторонами.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено, что в связи с возникшим спором в целях получения квалифицированной правовой помощи К. заключила с адвокатом Усачевой Н.В. соглашение N <номер>, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными договоров займов на общую сумму *** рублей *** копеек, в том числе, обязалась знакомиться перед судебным заседанием с материалами дела, согласовывать позицию с доверителем или указанным им лицом, при необходимости подготовить письменные заявления, ходатайства (том 2 л.д. 109).
Согласно акту N <номер> от <дата> услуги адвокатом Усачевой Н.В. по соглашению N <номер> в рамках гражданского дела N <номер> по иску ТСЖ "А. Бредова 14/12" выполнены в полном объеме и в срок, стоимость услуг составила *** рублей (том 2 л.д. 139).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N <номер> от <дата> подтверждена оплата К. услуг адвоката на сумму *** рублей по соглашению N <номер> (л.д. 138).
Таким образом, оказание адвокатом Усачевой Н.В. юридических услуг К., участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Обсуждая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как обоснованно указал в определении суд, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
В этой связи, является верным суждение суда о том, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Такой вывод суда согласуется с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплено право на ведение дела в суде через представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность рассмотренного дела. Суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания меньшего размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не опровергаю выводов суда и связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-66/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-66/2015
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. к товариществу собственников жилья "А. Бредова 14/12" о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей *** рублей К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" (далее - ТСЖ "А. Бредова 14/12") судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ТСЖ к ней о признании недействительными договоров займа.
В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от <дата> исковые требования ТСЖ "А. Бредова 14/12" оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката Усачевой Н.В. в размере *** рублей, которая оказывала консультационные услуги, составила отзыв на исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "А. Бредова 14/12" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с заявлением, считая заявленный размер расходов чрезмерно завышенным.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "А. Бредова 14/12", ссылаясь на нарушение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда, полагая, что определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "А. Бредова 14/12" к К. о признании недействительными договора займа, заключенных между сторонами.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено, что в связи с возникшим спором в целях получения квалифицированной правовой помощи К. заключила с адвокатом Усачевой Н.В. соглашение N <номер>, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными договоров займов на общую сумму *** рублей *** копеек, в том числе, обязалась знакомиться перед судебным заседанием с материалами дела, согласовывать позицию с доверителем или указанным им лицом, при необходимости подготовить письменные заявления, ходатайства (том 2 л.д. 109).
Согласно акту N <номер> от <дата> услуги адвокатом Усачевой Н.В. по соглашению N <номер> в рамках гражданского дела N <номер> по иску ТСЖ "А. Бредова 14/12" выполнены в полном объеме и в срок, стоимость услуг составила *** рублей (том 2 л.д. 139).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N <номер> от <дата> подтверждена оплата К. услуг адвоката на сумму *** рублей по соглашению N <номер> (л.д. 138).
Таким образом, оказание адвокатом Усачевой Н.В. юридических услуг К., участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Обсуждая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как обоснованно указал в определении суд, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
В этой связи, является верным суждение суда о том, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Такой вывод суда согласуется с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплено право на ведение дела в суде через представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность рассмотренного дела. Суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы.
При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания меньшего размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не опровергаю выводов суда и связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "А. Бредова 14/12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)