Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление О.Т.А., О.А.Д. - удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1384/2014 по иску М. к О.Т.А., О.А.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме путем приведения его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Обязать М. восстановить в первоначальное состояние демонтированную перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......>
Взыскать с М. в пользу О.Т.А. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу О.А.Д. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Прекратить исполнительное производство N 10991/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении О.А.Д.
Прекратить исполнительное производство N 10992/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении О.Т.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
О.Т.А. и О.А.Д. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года, ссылаясь на следующее:
Данным решением удовлетворен иск М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них (О-вых) возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке. Решение суда исполнено. Демонтаж произведен за счет средств взыскателя М. Металлическая дверь передана взыскателю на ответственное хранение, где находятся остальные строительные материалы - газобетонные блоки, металлический швеллер и др. - им не известно. Постановлением президиума Тюменского областного суда 13 ноября 2014 года решение суда и апелляционное определение отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М. Поэтому просят произвести поворот исполнения решения суда, т.е. обязать М. восстановить в первоначальное положение перегородку с металлической дверью либо взыскать денежные средства в сумме <.......> рублей, исполнительное производство прекратить.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании действий О-вых по возведению перегородки незаконными.
От О.Т.А. и О.А.Д. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года был удовлетворен иск М. к О.Т.А. и О.А.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......> (л.д. 68-71).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 июня 2014 года данное решение отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 118-122).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года исполнено, демонтаж перегородки произведен. Данное обстоятельство М. не оспаривалось.
13 ноября 2014 года президиум Тюменского областного суда указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М. (л.д. 150-156).
Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление О.Т.А. и О.А.Д. о повороте исполнения решения суда от 03 февраля 2014 года, возложив обязанность на М. восстановить перегородку на лестничной площадке.
Оснований для приостановления рассмотрения данного заявления в связи с подачей М. иска о признании действий О-вых по возведению перегородки незаконными у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, производство по гражданскому делу приостанавливается по указанному основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское, административное или уголовное дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.
В данном же случае спор рассмотрен, речь идет о повороте исполнения решения суда. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принято новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения. Наличие в суде другого спора об обжаловании изначальных действий по возведению перегородки не может случить препятствием к повороту исполнения решения суда, т.к. иное противоречило бы принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2015
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения суда по делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворено, поскольку в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-2995/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление О.Т.А., О.А.Д. - удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1384/2014 по иску М. к О.Т.А., О.А.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме путем приведения его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Обязать М. восстановить в первоначальное состояние демонтированную перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......>
Взыскать с М. в пользу О.Т.А. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Взыскать с М. в пользу О.А.Д. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Прекратить исполнительное производство N 10991/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении О.А.Д.
Прекратить исполнительное производство N 10992/14/72027-ИП возбужденное 05.08.2014 года в отношении О.Т.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
О.Т.А. и О.А.Д. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года, ссылаясь на следующее:
Данным решением удовлетворен иск М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них (О-вых) возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке. Решение суда исполнено. Демонтаж произведен за счет средств взыскателя М. Металлическая дверь передана взыскателю на ответственное хранение, где находятся остальные строительные материалы - газобетонные блоки, металлический швеллер и др. - им не известно. Постановлением президиума Тюменского областного суда 13 ноября 2014 года решение суда и апелляционное определение отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М. Поэтому просят произвести поворот исполнения решения суда, т.е. обязать М. восстановить в первоначальное положение перегородку с металлической дверью либо взыскать денежные средства в сумме <.......> рублей, исполнительное производство прекратить.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании действий О-вых по возведению перегородки незаконными.
От О.Т.А. и О.А.Д. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года был удовлетворен иск М. к О.Т.А. и О.А.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <.......> (л.д. 68-71).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 июня 2014 года данное решение отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 118-122).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года исполнено, демонтаж перегородки произведен. Данное обстоятельство М. не оспаривалось.
13 ноября 2014 года президиум Тюменского областного суда указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М. (л.д. 150-156).
Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление О.Т.А. и О.А.Д. о повороте исполнения решения суда от 03 февраля 2014 года, возложив обязанность на М. восстановить перегородку на лестничной площадке.
Оснований для приостановления рассмотрения данного заявления в связи с подачей М. иска о признании действий О-вых по возведению перегородки незаконными у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, производство по гражданскому делу приостанавливается по указанному основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское, административное или уголовное дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.
В данном же случае спор рассмотрен, речь идет о повороте исполнения решения суда. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принято новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения. Наличие в суде другого спора об обжаловании изначальных действий по возведению перегородки не может случить препятствием к повороту исполнения решения суда, т.к. иное противоречило бы принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)