Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску К.Ю.М., К.К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У.М. и К.К.М., к ООО Научно-технический центр "Инновации в ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К.К.И. Б., представителя ООО Научно-технический центр "Инновации в ЖКХ" по доверенности Г.Н.,
установила:
К.Ю.М., К.К.М., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У., 02.01.1997 года рождения, и К.К., 08.10.1998 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 92 000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 8 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками (доля в праве по 1/4 у каждого) квартиры, расположенная на последнем верхнем этаже жилого дома.
Из-за протечки кровли в октябре 2013 года произошел залив квартиры, вследствие чего им причинен имущественный ущерб. На неоднократные обращения о составлении акта о заливе, ремонте крыши управляющая компания не реагировала. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 92 000 рублей. Кроме этого они понесли дополнительные расходы, связанные с составлением отчета о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей. В январе 2014 года они обратились в управляющую компанию с претензией возместить возникший ущерб. Однако ответа не последовало, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции К.К.М., а также представитель истцов Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" Г.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
С ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" в пользу К.Ю.М., К.К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У.М. и К.К.М., было взыскано в счет возмещения ущерба 92 000 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 25 500 рублей в пользу каждой, в остальной части иска было отказано, с ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" была взыскана госпошлина в бюджет Шатурского муниципального района Московской области в размере 3 260 рублей.
Полагая данное решение суда незаконным и не обоснованным, с апелляционной жалобой обратилось ООО НТЦ "Инновации ЖКХ".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам на праве собственности (по 1/4 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу по адресу: <...>.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании договора N 58 от 01.09.2013 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба.
Также судом установлено, что в октябре 2013 года в квартире истцов произошел залив в результате течи крыши. В связи с этим, 29.10.2013 года К.К.М. обращалась к ответчику с заявлением по поводу ремонтных работ крыши.
Кроме того, 05.11.2013 года К.К.М. обращалась с заявлением в управляющую компанию по вопросу обследования квартиры и составления акта о залитии квартиры, который составлен не был и ответа на указанное обращение от управляющей компании, не последовало.
23.01.2014 года К.К.И. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда от залива квартиры, ответ на которую получен не был.
Факт обращения К.К.И. по поводу залива и течи крыши представителем управляющей компании не оспаривался.
На основании Отчета об оценке N У-13-025 от 14 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 92 000 рублей, которая ответчиком не оспорена.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по текущему содержанию и ремонту крыши как общедомового имущества лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания крыши в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечек.
При этом судом были принято во внимание положения следующее:
Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.
В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил, приложением N 2, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи суд, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, пришел к верному выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши.
Судом было указано, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений ст. 1082 ГК РФ, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 92 000 рублей.
Также судом были возмещены за счет ответчика понесенные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон, в связи с тем, что истцы являются потребителями услуг ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о возмещении истцам причиненного морального вреда в размере, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также фактические обстоятельства дела, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации судом обоснованно был признан завышенным.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, то есть 51500 рублей ((92000 руб. + 8000 руб. (убытки по оплате отчета) + 3000): 2 = 25 750), а именно по 25 500 рублей в пользу каждой, как просят истцы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, а также на неверном толковании закона, в том числе положений о распределения бремени доказывания, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в противоправном бездействии в данном случае лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16509/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16509/2014
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску К.Ю.М., К.К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У.М. и К.К.М., к ООО Научно-технический центр "Инновации в ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К.К.И. Б., представителя ООО Научно-технический центр "Инновации в ЖКХ" по доверенности Г.Н.,
установила:
К.Ю.М., К.К.М., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У., 02.01.1997 года рождения, и К.К., 08.10.1998 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 92 000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 8 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками (доля в праве по 1/4 у каждого) квартиры, расположенная на последнем верхнем этаже жилого дома.
Из-за протечки кровли в октябре 2013 года произошел залив квартиры, вследствие чего им причинен имущественный ущерб. На неоднократные обращения о составлении акта о заливе, ремонте крыши управляющая компания не реагировала. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 92 000 рублей. Кроме этого они понесли дополнительные расходы, связанные с составлением отчета о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей. В январе 2014 года они обратились в управляющую компанию с претензией возместить возникший ущерб. Однако ответа не последовало, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции К.К.М., а также представитель истцов Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" Г.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
С ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" в пользу К.Ю.М., К.К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.У.М. и К.К.М., было взыскано в счет возмещения ущерба 92 000 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждой, штраф в размере 25 500 рублей в пользу каждой, в остальной части иска было отказано, с ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" была взыскана госпошлина в бюджет Шатурского муниципального района Московской области в размере 3 260 рублей.
Полагая данное решение суда незаконным и не обоснованным, с апелляционной жалобой обратилось ООО НТЦ "Инновации ЖКХ".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам на праве собственности (по 1/4 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу по адресу: <...>.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" на основании договора N 58 от 01.09.2013 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба.
Также судом установлено, что в октябре 2013 года в квартире истцов произошел залив в результате течи крыши. В связи с этим, 29.10.2013 года К.К.М. обращалась к ответчику с заявлением по поводу ремонтных работ крыши.
Кроме того, 05.11.2013 года К.К.М. обращалась с заявлением в управляющую компанию по вопросу обследования квартиры и составления акта о залитии квартиры, который составлен не был и ответа на указанное обращение от управляющей компании, не последовало.
23.01.2014 года К.К.И. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда от залива квартиры, ответ на которую получен не был.
Факт обращения К.К.И. по поводу залива и течи крыши представителем управляющей компании не оспаривался.
На основании Отчета об оценке N У-13-025 от 14 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 92 000 рублей, которая ответчиком не оспорена.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по текущему содержанию и ремонту крыши как общедомового имущества лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания крыши в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечек.
При этом судом были принято во внимание положения следующее:
Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.
В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил, приложением N 2, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи суд, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, пришел к верному выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши.
Судом было указано, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положений ст. 1082 ГК РФ, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 92 000 рублей.
Также судом были возмещены за счет ответчика понесенные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон, в связи с тем, что истцы являются потребителями услуг ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о возмещении истцам причиненного морального вреда в размере, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также фактические обстоятельства дела, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации судом обоснованно был признан завышенным.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, то есть 51500 рублей ((92000 руб. + 8000 руб. (убытки по оплате отчета) + 3000): 2 = 25 750), а именно по 25 500 рублей в пользу каждой, как просят истцы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, а также на неверном толковании закона, в том числе положений о распределения бремени доказывания, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в противоправном бездействии в данном случае лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)