Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставляет истице сведения, необходимые для проведения перерасчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" по не предоставлению М. сведений по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" обязанность предоставить М. сведения по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно, сведения по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно, сведения об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права как потребителя на получение информации * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к П. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к и.о. директора ООО "ЖКО Берег" П., ООО "ЖКО Берег" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры * дома * по ул. * в г. Омске, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, не предоставляет ей сведения, необходимые для проведения перерасчета:
- ведомость о суточных параметрах теплоснабжения помесячно за период с мая 2011 года по 01.01.2013 года,
- справку затрат теплоэнергии на подогрев ГВС (горячей воды) помесячно за период с мая 2011 года по 01.01.2013 года,
- сведения об объемах водопотребления, передаваемые в ОАО "ОмскВодоканал",
- копии договоров на водоотведение и водопотребление с ОАО "ОмскВодоканал" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, занимаемые ООО "ЖКО Берег",
- копии договоров с ООО "Октан-Сервис" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске,
- копию агентского договора на помещения ВРУ - 3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске.
В этой связи просила признать незаконными бездействия ООО ЖКО "Берег" по не предоставлению ей указанных сведений, возложив на ответчика соответствующую обязанность, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки с момента направления заявителю ответа в размере * рублей за каждый день просрочки, вынести частное определение прокурорской проверки.
М. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что при истребовании агентского договора на помещение ВРУ-3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске она имела ввиду договор аренды, на указанное помещение, заключенное между ООО "ЖКО Берег" и собственниками жилого дома. Кроме того, указала, что ей известно, что такого договора между собственниками и ООО "ЖКО Берег" не существует. Полагала, что неустойка должна выплачиваться в размере * рублей за каждый день просрочки исполнения ее требований.
Представитель ООО "ЖКО Берег" К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указала, что ООО "ЖКО Берег" сведений по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года ответчик имеет возможность предоставить, однако договор на водоотведение и водопотребление с ОАО "ОмскВодоканал" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, занимаемых ООО "ЖКО Берег", договор с ООО "Октан-Сервис" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, договора аренды на помещение ВРУ-3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске между ООО "ЖКО Берег" и собственниками жилого дома никогда не заключались. Поскольку указанных документов не существует, то и возможности их предоставить не имеется. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, полагая, что нормы закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются.
П. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не отложил судебное заседание, в результате чего она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, указывает на наличие описок в обжалуемом решении.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судом установлено, что М. является собственником квартиры 124 дома * по ул. * в г. Омске. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖКО Берег".
14.01.2013 г. и повторно 24.01.2013 г. М. в ООО "ЖКОО Берег" было направлено заявление о предоставлении информации - сведений по приборам учета.
Поскольку в добровольном порядке ответчик такие сведения не предоставил, М. обратилась за защитой своих прав в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением районного суда.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, управляющими компаниями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии со Стандартом предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Доводов о том, что управляющая компания не получала запросов от М., суду приведено не было. Учитывая, что истец является собственником квартиры, имеет в силу закона право на получение информации, в том числе и об объеме потребляемых ресурсов, добровольно ООО "ЖКОО Берег" информацию не предоставило, суд верно обязал ответчика предоставить имеющуюся в наличии информацию истцу и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
При этом суд верно отказал в истребовании у ответчика копий испрашиваемых договоров с ОАО "ОмскВодоканал", с ООО "Октан-Сервис", поскольку имеющимися в материалах дела доказательства достоверно подтверждается факт их незаключения.
Также суд правильно отказал во взыскании неустойки, поскольку в силу положений действующего законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит возмещению лишь в случае заявления требования о предоставлении надлежащей информации о товаре, задержка в предоставлении которой повлекла за собой причинение убытков потребителю. При этом факт причинения таковых убытков по настоящему спору судом установлен не был.
Удовлетворяя требования к ООО "ЖКОО Берег", суд верно отказал в иске к и.о. директора ООО "ЖКОО Берег" П., так как в силу закона обязанность предоставить информацию возложена на юридическое лицо - управляющую компанию, в то время как П. является его исполнительным органом и не несет гражданско-правовой ответственности по его обязательствам.
Решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отмену законно постановленного решения не ведут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Отказ суда в отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Также статья 169 ГПК РФ подлежит применению в совокупности с требованиями о проведении судопроизводства в разумные сроки.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов дела следует, что иск подан 04.03.2013 г., стороны вызваны на беседу на 21.03.13, судебное заседание назначено на 03.04., а затем перенесено на 17.04.2013 г., в этот же день вынесено решение. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, поэтому ссылки жалобы на нарушение ее права на доказывание состоятельными признать нельзя.
Кроме того, из ходатайства об отложении дела, поданного 17.04.2013 г., (л.д. 42) достоверно не следует, каким именно заболеванием страдает истец, препятствует ли данное заболевание принятию участия в судебном процессе, а также к какому времени отпадут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. При этом ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Вместе с тем истец, действуя в своем интересе, не лишена была права воспользоваться услугами представителя (ст. 37 ГПК РФ).
Поскольку доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор; бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия участия в судебном заседании, не представлено; отказ в отложении судебного заседания является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4186/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставляет истице сведения, необходимые для проведения перерасчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4186/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" по не предоставлению М. сведений по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" обязанность предоставить М. сведения по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно, сведения по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно, сведения об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года помесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права как потребителя на получение информации * рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к П. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Берег" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к и.о. директора ООО "ЖКО Берег" П., ООО "ЖКО Берег" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры * дома * по ул. * в г. Омске, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, не предоставляет ей сведения, необходимые для проведения перерасчета:
- ведомость о суточных параметрах теплоснабжения помесячно за период с мая 2011 года по 01.01.2013 года,
- справку затрат теплоэнергии на подогрев ГВС (горячей воды) помесячно за период с мая 2011 года по 01.01.2013 года,
- сведения об объемах водопотребления, передаваемые в ОАО "ОмскВодоканал",
- копии договоров на водоотведение и водопотребление с ОАО "ОмскВодоканал" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, занимаемые ООО "ЖКО Берег",
- копии договоров с ООО "Октан-Сервис" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске,
- копию агентского договора на помещения ВРУ - 3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске.
В этой связи просила признать незаконными бездействия ООО ЖКО "Берег" по не предоставлению ей указанных сведений, возложив на ответчика соответствующую обязанность, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки с момента направления заявителю ответа в размере * рублей за каждый день просрочки, вынести частное определение прокурорской проверки.
М. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что при истребовании агентского договора на помещение ВРУ-3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске она имела ввиду договор аренды, на указанное помещение, заключенное между ООО "ЖКО Берег" и собственниками жилого дома. Кроме того, указала, что ей известно, что такого договора между собственниками и ООО "ЖКО Берег" не существует. Полагала, что неустойка должна выплачиваться в размере * рублей за каждый день просрочки исполнения ее требований.
Представитель ООО "ЖКО Берег" К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указала, что ООО "ЖКО Берег" сведений по показаниям приборов учета за потребленное тепло (ведомости параметров) за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений по показаниям приборов учета на горячее водоснабжение за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года, сведений об объемах водопотребления, передаваемые в Омскводоканал за период с 01.05.2011 года по 01.01.2013 года ответчик имеет возможность предоставить, однако договор на водоотведение и водопотребление с ОАО "ОмскВодоканал" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, занимаемых ООО "ЖКО Берег", договор с ООО "Октан-Сервис" на помещения электрощитовых ВРУ-2 и ВРУ-3 в подъездах 3 и 5 дома N * по ул. * в г. Омске, договора аренды на помещение ВРУ-3 в подъезде N 5 дома * по ул. * в г. Омске между ООО "ЖКО Берег" и собственниками жилого дома никогда не заключались. Поскольку указанных документов не существует, то и возможности их предоставить не имеется. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, полагая, что нормы закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются.
П. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не отложил судебное заседание, в результате чего она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, указывает на наличие описок в обжалуемом решении.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судом установлено, что М. является собственником квартиры 124 дома * по ул. * в г. Омске. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖКО Берег".
14.01.2013 г. и повторно 24.01.2013 г. М. в ООО "ЖКОО Берег" было направлено заявление о предоставлении информации - сведений по приборам учета.
Поскольку в добровольном порядке ответчик такие сведения не предоставил, М. обратилась за защитой своих прав в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением районного суда.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, управляющими компаниями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии со Стандартом предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Доводов о том, что управляющая компания не получала запросов от М., суду приведено не было. Учитывая, что истец является собственником квартиры, имеет в силу закона право на получение информации, в том числе и об объеме потребляемых ресурсов, добровольно ООО "ЖКОО Берег" информацию не предоставило, суд верно обязал ответчика предоставить имеющуюся в наличии информацию истцу и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
При этом суд верно отказал в истребовании у ответчика копий испрашиваемых договоров с ОАО "ОмскВодоканал", с ООО "Октан-Сервис", поскольку имеющимися в материалах дела доказательства достоверно подтверждается факт их незаключения.
Также суд правильно отказал во взыскании неустойки, поскольку в силу положений действующего законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит возмещению лишь в случае заявления требования о предоставлении надлежащей информации о товаре, задержка в предоставлении которой повлекла за собой причинение убытков потребителю. При этом факт причинения таковых убытков по настоящему спору судом установлен не был.
Удовлетворяя требования к ООО "ЖКОО Берег", суд верно отказал в иске к и.о. директора ООО "ЖКОО Берег" П., так как в силу закона обязанность предоставить информацию возложена на юридическое лицо - управляющую компанию, в то время как П. является его исполнительным органом и не несет гражданско-правовой ответственности по его обязательствам.
Решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отмену законно постановленного решения не ведут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Отказ суда в отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Также статья 169 ГПК РФ подлежит применению в совокупности с требованиями о проведении судопроизводства в разумные сроки.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов дела следует, что иск подан 04.03.2013 г., стороны вызваны на беседу на 21.03.13, судебное заседание назначено на 03.04., а затем перенесено на 17.04.2013 г., в этот же день вынесено решение. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, поэтому ссылки жалобы на нарушение ее права на доказывание состоятельными признать нельзя.
Кроме того, из ходатайства об отложении дела, поданного 17.04.2013 г., (л.д. 42) достоверно не следует, каким именно заболеванием страдает истец, препятствует ли данное заболевание принятию участия в судебном процессе, а также к какому времени отпадут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. При этом ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Вместе с тем истец, действуя в своем интересе, не лишена была права воспользоваться услугами представителя (ст. 37 ГПК РФ).
Поскольку доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор; бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия участия в судебном заседании, не представлено; отказ в отложении судебного заседания является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)