Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Р. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Р. и С. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ново-Куркино" об обязании устранить строительный брак, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, также суд указал на установленную договорную подсудность по месту нахождения кооператива, сославшись на п. 9.3. Договора об участии в ЖСК <данные изъяты>, заключенного между Р., С., с одной стороны, и ЖСК "Ново-Куркино", с другой стороны, в связи с чем, по мнению суда, истцу следует подать исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика.
С постановленным определением не согласилась Р., в частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала и следует из частной жалобы, истцы при обращении в суд полагали нарушенными свои права потребителей, в связи с чем, считали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту исполнения договора и месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд, принимая обжалуемое определение, не учел положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку заявленный спор подпадает под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", то в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.
Из искового заявления следует, что истцы проживают в г. Химки Московской области, т.е. имеют право на обращение в Химкинский городской суд Московской области не только по месту исполнения договора, но также и по месту своего жительства.
Ссылка суда на указанное в пункте 9.3 Договора об участии в ЖСК <данные изъяты> условие об изменении территориальной подсудности не может быть признана правильной, поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя, ограничивает права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей". По смыслу вышеуказанных норм права, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22571/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обязании устранить строительный брак возвращено истцам в связи с неподсудностью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22571/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Р. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Р. и С. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ново-Куркино" об обязании устранить строительный брак, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, также суд указал на установленную договорную подсудность по месту нахождения кооператива, сославшись на п. 9.3. Договора об участии в ЖСК <данные изъяты>, заключенного между Р., С., с одной стороны, и ЖСК "Ново-Куркино", с другой стороны, в связи с чем, по мнению суда, истцу следует подать исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика.
С постановленным определением не согласилась Р., в частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала и следует из частной жалобы, истцы при обращении в суд полагали нарушенными свои права потребителей, в связи с чем, считали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту исполнения договора и месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд, принимая обжалуемое определение, не учел положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку заявленный спор подпадает под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", то в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.
Из искового заявления следует, что истцы проживают в г. Химки Московской области, т.е. имеют право на обращение в Химкинский городской суд Московской области не только по месту исполнения договора, но также и по месту своего жительства.
Ссылка суда на указанное в пункте 9.3 Договора об участии в ЖСК <данные изъяты> условие об изменении территориальной подсудности не может быть признана правильной, поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя, ограничивает права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей". По смыслу вышеуказанных норм права, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)