Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Д. о возмещении ущерба в результате повреждения потолка и залива,
истец Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о возмещении ущерба в результате повреждения потолка и залива. В обоснование своих требований указала, что она с дочерью С.К. являются собственниками квартиры в равных долях по адресу: ***. До описываемых событий истец и дочь проживали в указанной квартире, ответчик в то время являлась собственником квартиры, расположенной этажом выше. Летом 2010 года по вине Д., через потолок была загрязнена квартира истца неизвестной жидкостью и фрагментами разрушенного потолочного перекрытия. Пострадали все помещения квартиры: кухня 7,8 кв. м, туалет 1,8 кв. м, коридор 4,0 кв. м, коридор 5,7 кв. м, жилая комната площадью 20,9 кв. м, жилая комната площадью 13,5 кв. м 08 июля 2010 года истец обратилась в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО с заявлением по этому факту. Мосжилинспекцией выполнено обследование квартиры ответчика 08 сентября 2010 года, установлен факт несанкционированной перепланировки. После попытки возобновления истцом проживания в квартире выявлено повышенное звукопроведение с ненормальными барабанными эффектами, происходящее из квартиры ответчика. Впоследствии, после вскрытия декоративного потолочного покрытия квартиры истца, обнаружено повреждение межэтажных перекрытий с образованием сквозных трещин. Комиссионные обследования квартиры истца установили факт залива квартиры. Они проведены: ГУП ДЕЗ Измайлово 17.01.2012 г. и с приглашением Д. повторно 28.05.2013 г. Телеграмма отправлена 24.05.2013 г., вручена 26.05.2013 г. Так же 08 февраля 2012 года проведено комиссионное обследование под руководством инспекции жилищного надзора по ВАО. Обследованиями экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" установлена причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, выполненными в квартире ответчика, и повреждениями потолка квартиры истца. Как установлено экспертизой, причиной возникновения сквозных трещин потолка явились динамические воздействия при ремонте вышерасположенного помещения. Причиной несоответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации является изменение конструкции пола вышерасположенной квартиры. В результате повреждения потолка и залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, стоимость работы независимой строительной экспертизы на сумму *** рублей, стоимость работы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму *** рублей, стоимость консультации юриста, расходы по уплате госпошлины *** копейки. Выполнить восстановительный ремонт добровольно Д. отказалась. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец Л.Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности С.Л. - в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Л.Е.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Л.Е.В., ответчик Д., третье лицо С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела - не представили. Ответчик Д. уполномочила представлять свои интересы С.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Л.Е.В. является сособственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу***. Вторым собственником является С.К.
В расположенной выше квартиры истца - квартире N 14 проживала ответчик Д. в период с 29 июня 2010 года.
08 июля 2010 года истец обратилась в Мосжилинспекцию по факту несанкционированной перепланировки в квартире по адресу: г. *** (л.д. 21).
Также, по заявке истца по факту залива квартиры истца с ее слов в период - лето 2010 года, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Измайлово ООО "Атлант", 17 января 2012 года проведена проверка квартиры истца N ***, согласно выводам комиссии - следов протечек не выявлено (л.д. 25).
Согласно Акту осмотра от 08 февраля 2012 года представителем - специалистом Управы района Измайлово, ГУП ДЕЗ района Измайлово, проведена проверка квартиры истца N ***, в ходе которой установлено, что деформационных изменений конструктивных элементов в квартире N 11 не выявлено (л.д. 26). Также в Акте осмотра от 08 февраля 2012 г. в результате обследования на кухне выявлены сухие следы протечек, а также частичное отслоение потолочных плит. Однако указано, что отделочная плитка на потолках двух комнат, кухни, туалета наклеивалась примерно в 1999 году. Таким образом, к моменту осмотра квартиры истца ремонт указанных помещений не проводился около 13 лет.
Повторная проверка квартиры истца проводилась 28.05.2013, на момент проведения которой ответчик не являлась собственником квартиры уже более полутора лет, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2012 г. и выпиской из ЕГРП на нового владельца.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Л.Е.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вине Д. в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел, что из представленных истцом заключений ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 15.12.2011 года и от 22.02.2012 года не следует, что повреждения потолка в квартире истца возникли в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также не указано предположительного периода возникновения трещин на потолке в квартире истца.
Наряду с этим, суд при вынесении решения также учел, что ответчик Д. являлась собственником квартиры N ***, а также была в ней зарегистрирована в период с 16 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав представленные доказательства, отвергая довод истца о том, что залив ее квартиры произошел в результате проводимой ответчиком перепланировки квартиры, и данная перепланировка незаконна, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт согласования перепланировки квартиры ответчика установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по иску Л.Е.В. к Д. о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда, оставлено без изменений, кассационная жалоба Л.Е.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно оценил представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает сомнительными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ущерб квартире истца причинен заливом из квартиры, собственником которой являлась ответчик, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также о том, что протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41315
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41315
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Д. о возмещении ущерба в результате повреждения потолка и залива,
установила:
истец Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о возмещении ущерба в результате повреждения потолка и залива. В обоснование своих требований указала, что она с дочерью С.К. являются собственниками квартиры в равных долях по адресу: ***. До описываемых событий истец и дочь проживали в указанной квартире, ответчик в то время являлась собственником квартиры, расположенной этажом выше. Летом 2010 года по вине Д., через потолок была загрязнена квартира истца неизвестной жидкостью и фрагментами разрушенного потолочного перекрытия. Пострадали все помещения квартиры: кухня 7,8 кв. м, туалет 1,8 кв. м, коридор 4,0 кв. м, коридор 5,7 кв. м, жилая комната площадью 20,9 кв. м, жилая комната площадью 13,5 кв. м 08 июля 2010 года истец обратилась в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО с заявлением по этому факту. Мосжилинспекцией выполнено обследование квартиры ответчика 08 сентября 2010 года, установлен факт несанкционированной перепланировки. После попытки возобновления истцом проживания в квартире выявлено повышенное звукопроведение с ненормальными барабанными эффектами, происходящее из квартиры ответчика. Впоследствии, после вскрытия декоративного потолочного покрытия квартиры истца, обнаружено повреждение межэтажных перекрытий с образованием сквозных трещин. Комиссионные обследования квартиры истца установили факт залива квартиры. Они проведены: ГУП ДЕЗ Измайлово 17.01.2012 г. и с приглашением Д. повторно 28.05.2013 г. Телеграмма отправлена 24.05.2013 г., вручена 26.05.2013 г. Так же 08 февраля 2012 года проведено комиссионное обследование под руководством инспекции жилищного надзора по ВАО. Обследованиями экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" установлена причинно-следственная связь между ремонтно-строительными работами, выполненными в квартире ответчика, и повреждениями потолка квартиры истца. Как установлено экспертизой, причиной возникновения сквозных трещин потолка явились динамические воздействия при ремонте вышерасположенного помещения. Причиной несоответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации является изменение конструкции пола вышерасположенной квартиры. В результате повреждения потолка и залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, стоимость работы независимой строительной экспертизы на сумму *** рублей, стоимость работы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму *** рублей, стоимость консультации юриста, расходы по уплате госпошлины *** копейки. Выполнить восстановительный ремонт добровольно Д. отказалась. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Истец Л.Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности С.Л. - в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.К. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Л.Е.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Л.Е.В., ответчик Д., третье лицо С.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела - не представили. Ответчик Д. уполномочила представлять свои интересы С.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Л.Е.В. является сособственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу***. Вторым собственником является С.К.
В расположенной выше квартиры истца - квартире N 14 проживала ответчик Д. в период с 29 июня 2010 года.
08 июля 2010 года истец обратилась в Мосжилинспекцию по факту несанкционированной перепланировки в квартире по адресу: г. *** (л.д. 21).
Также, по заявке истца по факту залива квартиры истца с ее слов в период - лето 2010 года, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Измайлово ООО "Атлант", 17 января 2012 года проведена проверка квартиры истца N ***, согласно выводам комиссии - следов протечек не выявлено (л.д. 25).
Согласно Акту осмотра от 08 февраля 2012 года представителем - специалистом Управы района Измайлово, ГУП ДЕЗ района Измайлово, проведена проверка квартиры истца N ***, в ходе которой установлено, что деформационных изменений конструктивных элементов в квартире N 11 не выявлено (л.д. 26). Также в Акте осмотра от 08 февраля 2012 г. в результате обследования на кухне выявлены сухие следы протечек, а также частичное отслоение потолочных плит. Однако указано, что отделочная плитка на потолках двух комнат, кухни, туалета наклеивалась примерно в 1999 году. Таким образом, к моменту осмотра квартиры истца ремонт указанных помещений не проводился около 13 лет.
Повторная проверка квартиры истца проводилась 28.05.2013, на момент проведения которой ответчик не являлась собственником квартиры уже более полутора лет, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2012 г. и выпиской из ЕГРП на нового владельца.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Л.Е.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вине Д. в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел, что из представленных истцом заключений ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 15.12.2011 года и от 22.02.2012 года не следует, что повреждения потолка в квартире истца возникли в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также не указано предположительного периода возникновения трещин на потолке в квартире истца.
Наряду с этим, суд при вынесении решения также учел, что ответчик Д. являлась собственником квартиры N ***, а также была в ней зарегистрирована в период с 16 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав представленные доказательства, отвергая довод истца о том, что залив ее квартиры произошел в результате проводимой ответчиком перепланировки квартиры, и данная перепланировка незаконна, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт согласования перепланировки квартиры ответчика установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по иску Л.Е.В. к Д. о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда, оставлено без изменений, кассационная жалоба Л.Е.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно оценил представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает сомнительными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ущерб квартире истца причинен заливом из квартиры, собственником которой являлась ответчик, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также о том, что протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное судебное, как того требует ст. 152 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не проводилось.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)