Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам Ф., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Ф. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Ф. путем зачета первоначальных и встречных требований *** рублей 66 копеек.
Признать обязанность Истца перед ответчиком по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры исполненной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.
Ф. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-029/04 от 06 мая 2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу; ***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 60 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Ответчик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований от 26.06.2014 года неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 19 июня 2014 года, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Ф. задолженности по договору N 9-029/04 от 06 мая 2011 года по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному выше договору цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61,4 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем отражено в Договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей 67 копеек. Таким образом, Ф. обязан произвести оплату в размере *** руб.
26 мая 2014 года Ф. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил, в связи с чем ООО "БРЭСТ" просит взыскать с Ф. задолженность по доплате стоимости квартиры в размере *** рублей 34 копейки.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, представила свои возражения, встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит Ф. и ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 06.05.2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-029/04 от 06 мая 2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 60 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств Ф. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.
В соответствии с п. 1.7. договора, ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в собственность Ф. в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1-й квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Суд также установил, что согласно условиям договора цена квартиры является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61,4 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем отражено в Договоре.
Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей 67 копеек.
Таким образом, Ф. обязан произвести оплату в размере 66 089 рублей 34 копейки.
26 мая 2014 года Ф. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ООО "БРЭСТ" в виде не предоставления квартиры истцу в 1-м квартале 2013 года, так и факт нарушения договорных обязательств со стороны истца, связанный с отсутствием оплаты ответчиком денежных средств в размере *** рублей 34 копейки за фактическую площадь квартиры. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снижении ее размера до *** рублей.
Учитывая, положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. *** рублей, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 410 ГК РФ в части производства зачета встречных однородных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Из поданных апелляционных жалоб истца и ответчика усматривается, что стороны обжалуют решение суда только в части несогласия с размером взысканной неустойки.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, то при таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39898
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39898
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам Ф., ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к Ф. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Ф. путем зачета первоначальных и встречных требований *** рублей 66 копеек.
Признать обязанность Истца перед ответчиком по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры исполненной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-029/04 от 06 мая 2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу; ***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 60 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Ответчик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований от 26.06.2014 года неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 19 июня 2014 года, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Ф. задолженности по договору N 9-029/04 от 06 мая 2011 года по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному выше договору цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61,4 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем отражено в Договоре. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей 67 копеек. Таким образом, Ф. обязан произвести оплату в размере *** руб.
26 мая 2014 года Ф. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил, в связи с чем ООО "БРЭСТ" просит взыскать с Ф. задолженность по доплате стоимости квартиры в размере *** рублей 34 копейки.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, представила свои возражения, встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит Ф. и ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 06.05.2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-029/04 от 06 мая 2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 53,1 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 60 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств Ф. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.
В соответствии с п. 1.7. договора, ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в собственность Ф. в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1-й квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Суд также установил, что согласно условиям договора цена квартиры является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. На основании проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обмеров, площадь спорной квартиры составила 61,4 кв. м, что на 1,4 кв. м больше, чем отражено в Договоре.
Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей 67 копеек.
Таким образом, Ф. обязан произвести оплату в размере 66 089 рублей 34 копейки.
26 мая 2014 года Ф. был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ООО "БРЭСТ" в виде не предоставления квартиры истцу в 1-м квартале 2013 года, так и факт нарушения договорных обязательств со стороны истца, связанный с отсутствием оплаты ответчиком денежных средств в размере *** рублей 34 копейки за фактическую площадь квартиры. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снижении ее размера до *** рублей.
Учитывая, положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.е. *** рублей, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 410 ГК РФ в части производства зачета встречных однородных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Из поданных апелляционных жалоб истца и ответчика усматривается, что стороны обжалуют решение суда только в части несогласия с размером взысканной неустойки.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, то при таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)