Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что пожар произошел по причине неосторожного обращения ответчика с сигаретами при курении, вследствие тушения пожара произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Шаниной С.А., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С.Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года по иску С.Р.Н. к Ч.А.П., Г.А.Г., Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С.Р.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., Г.И.В., Г.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, по тем основаниям, что ДАТА в квартире ... дома ... по пр. ... г. ... произошел пожар по причине неосторожного обращения Г.А.Г., проживающего в данной квартире, с сигаретами при курении. Вследствие тушения пожара в указанной квартире, произошел залив находящейся этажом ниже квартиры ... дома ... по пр. ... г. ..., собственником которой является С.Р.Н.
Собственником квартиры N ... является Ч.А.П., которая в ней не проживает. Фактически в квартире N ... проживают ее дочь - Г.И.В. и зять - Г.А.Г.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире ... в результате тушения пожара, истица обратилась к ИП Н.А.В. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, за составление отчета истица заплатила ... рублей.
Истица полагает, что все ответчики должны нести ответственность за причинение ей вреда в виде возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара. А, потому, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, С.Р.Н. просила суд взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в ее пользу: в возмещение ущерба - ... рублей, расходы за составление отчета об оценке - ... рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.А.Г. в пользу С.Р.Н.: ущерб в сумме ... рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы за составление копии отчета ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. Исковые требования к Ч.А.П., Г.И.В. судом оставлены без удовлетворения. С С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. взысканы: расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. С С.Р.Н. в пользу Г.И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
С решением суда не согласна истица С.Р.Н. В апелляционной жалобе просит его изменить путем взыскания в ее пользу в солидарном порядке со всех ответчиков суммы ущерба в размере ... рублей и отказа во взыскании с нее в пользу Ч.А.П. и Г.И.В. судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Ч.А.П., Г.А.Г., представителя третьего лица - ОНД г. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав С.Р.Н., ее представителя - Ю.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.И.В., представителя Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела и отказного материала N ... ОНД г. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области по факту пожара, произошедшего ДАТА г. в квартире ... д. ... по пр. ... г. ..., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства N 25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что истица является собственником квартиры N ... д. ... по пр. ... г. .... Собственником квартиры N ..., расположенной в доме ... по пр. ... г. ... этажом выше, является Ч.А.П., которая в ней не проживает (л.д. 72). Фактически в квартире N ... постоянно проживают и состоят на регистрационном учете с ДАТА г. Г.И.В. (дочь Ч.А.П.) и Г.А.Г. (зять Ч.А.П.) (л.д. 44). Ч.А.П. также является собственником квартиры ... дома ... по ... г. ..., где состоит на регистрационном учете и постоянно проживает (л.д. 41, 70).
ДАТА года в квартире истицы произошла промочка, причиной которой явилось тушение пожара в расположенной этажом выше квартире ..., что подтверждено содержанием отказного материала N ..., а именно: постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД г. Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 6.05.2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 30.04.2013 г., а также отчетом об оценке N ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ....
Из Постановления дознавателя от 06.05.2013 г. следует, что ДАТА г. сотрудниками пожарной охраны ликвидирован пожар в квартире ... дома ... по пр. ... г. ..., в результате пожара повреждено помещение квартиры ... и находящееся в ней имущество. В ходе тушения пожара помещения квартиры ..., а также квартир, расположенных ниже по стояку, в том числе квартиры ..., пролиты водой.
Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 30.04.2013 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на текстильные материалы (обивка и мягкий наполнитель дивана-кресла). Единственным лицом, причастным к возникновению пожара вследствие неосторожности, является Г.А.Г., который в момент пожара находился в квартире N ... один и в результате пожара получил повреждение здоровья.
Таким образом, коллегия находит верным и основанным на правильном применении положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ вывод суда о том, что единственным причинителем истице вреда, возникшего вследствие залития водой ее квартиры в результате тушения пожара в квартире N ..., является Г.А.Г., нарушивший п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25. Поэтому, судом правомерно определено, что надлежащим ответчиком по иску С.Р.Н. является Г.А.Г., и правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения иска к Ч.А.П. и Г.И.В.
Из отчета об оценке N ... от 19.05.2013 г., составленного ИП Н.А.В., следует, что вследствие залития квартиры истицы в результате тушения пожара в квартире N ... повреждены две жилые комнаты (деформированы отделочные материалы стен, потолка и пола) (л.д. 29).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 27.09.2013 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 26.08.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире ... дома ... по пр. ... г. ... составляет ... рублей. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истицы и стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, судом верно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Г.А.Г., исходя из содержания данного заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом верно найдены основания для частичного удовлетворения иска и для взыскания с истицы в пользу Ч.А.П., Г.И.В. расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Коллегия соглашается с размером взысканных в пользу Ч.А.П. и Г.И.В. соответственно указанных денежных сумм, поскольку они определены при правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с Г.А.Г. в пользу истца денежных сумм - расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара, с Ч.А.П., Г.И.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 31 ЖК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 года представителем ответчика Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., заявлено ходатайство о возмещении Ч.А.П. за счет С.Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей за составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу и ... рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. представителем Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., поданы в суд мотивированные возражения Ч.А.П. на апелляционную жалобу С.Р.Н. (л.д. 162 - 165). 20 января 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы С.Р.Н. в качестве представителя Ч.А.П. на основании доверенности участвовала У.Т.А.
Ч.А.П. уплачено У.Т.А. ... рублей, в том числе: за составление возражений на апелляционную жалобу С.Р.Н. - ... рублей, что подтверждено квитанцией б/н от 10.12.2013 г., за представительство в суде апелляционной инстанции - ... рублей, что подтверждено договором поручения от 16.01.2014 г., имеющимися в деле.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы С.Р.Н. отказано, учитывая все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе: сложность дела, требования разумности, соответствие размера расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, доказанности несения требуемых расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскание с С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. в возмещение данных судебных расходов ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. судебные расходы в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что пожар произошел по причине неосторожного обращения ответчика с сигаретами при курении, вследствие тушения пожара произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-40
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Шаниной С.А., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С.Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года по иску С.Р.Н. к Ч.А.П., Г.А.Г., Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С.Р.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., Г.И.В., Г.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, по тем основаниям, что ДАТА в квартире ... дома ... по пр. ... г. ... произошел пожар по причине неосторожного обращения Г.А.Г., проживающего в данной квартире, с сигаретами при курении. Вследствие тушения пожара в указанной квартире, произошел залив находящейся этажом ниже квартиры ... дома ... по пр. ... г. ..., собственником которой является С.Р.Н.
Собственником квартиры N ... является Ч.А.П., которая в ней не проживает. Фактически в квартире N ... проживают ее дочь - Г.И.В. и зять - Г.А.Г.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире ... в результате тушения пожара, истица обратилась к ИП Н.А.В. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, за составление отчета истица заплатила ... рублей.
Истица полагает, что все ответчики должны нести ответственность за причинение ей вреда в виде возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара. А, потому, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, С.Р.Н. просила суд взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в ее пользу: в возмещение ущерба - ... рублей, расходы за составление отчета об оценке - ... рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.А.Г. в пользу С.Р.Н.: ущерб в сумме ... рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы за составление копии отчета ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. Исковые требования к Ч.А.П., Г.И.В. судом оставлены без удовлетворения. С С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. взысканы: расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. С С.Р.Н. в пользу Г.И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
С решением суда не согласна истица С.Р.Н. В апелляционной жалобе просит его изменить путем взыскания в ее пользу в солидарном порядке со всех ответчиков суммы ущерба в размере ... рублей и отказа во взыскании с нее в пользу Ч.А.П. и Г.И.В. судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Ч.А.П., Г.А.Г., представителя третьего лица - ОНД г. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав С.Р.Н., ее представителя - Ю.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.И.В., представителя Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела и отказного материала N ... ОНД г. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области по факту пожара, произошедшего ДАТА г. в квартире ... д. ... по пр. ... г. ..., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства N 25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что истица является собственником квартиры N ... д. ... по пр. ... г. .... Собственником квартиры N ..., расположенной в доме ... по пр. ... г. ... этажом выше, является Ч.А.П., которая в ней не проживает (л.д. 72). Фактически в квартире N ... постоянно проживают и состоят на регистрационном учете с ДАТА г. Г.И.В. (дочь Ч.А.П.) и Г.А.Г. (зять Ч.А.П.) (л.д. 44). Ч.А.П. также является собственником квартиры ... дома ... по ... г. ..., где состоит на регистрационном учете и постоянно проживает (л.д. 41, 70).
ДАТА года в квартире истицы произошла промочка, причиной которой явилось тушение пожара в расположенной этажом выше квартире ..., что подтверждено содержанием отказного материала N ..., а именно: постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД г. Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 6.05.2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 30.04.2013 г., а также отчетом об оценке N ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ....
Из Постановления дознавателя от 06.05.2013 г. следует, что ДАТА г. сотрудниками пожарной охраны ликвидирован пожар в квартире ... дома ... по пр. ... г. ..., в результате пожара повреждено помещение квартиры ... и находящееся в ней имущество. В ходе тушения пожара помещения квартиры ..., а также квартир, расположенных ниже по стояку, в том числе квартиры ..., пролиты водой.
Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 30.04.2013 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на текстильные материалы (обивка и мягкий наполнитель дивана-кресла). Единственным лицом, причастным к возникновению пожара вследствие неосторожности, является Г.А.Г., который в момент пожара находился в квартире N ... один и в результате пожара получил повреждение здоровья.
Таким образом, коллегия находит верным и основанным на правильном применении положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ вывод суда о том, что единственным причинителем истице вреда, возникшего вследствие залития водой ее квартиры в результате тушения пожара в квартире N ..., является Г.А.Г., нарушивший п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25. Поэтому, судом правомерно определено, что надлежащим ответчиком по иску С.Р.Н. является Г.А.Г., и правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения иска к Ч.А.П. и Г.И.В.
Из отчета об оценке N ... от 19.05.2013 г., составленного ИП Н.А.В., следует, что вследствие залития квартиры истицы в результате тушения пожара в квартире N ... повреждены две жилые комнаты (деформированы отделочные материалы стен, потолка и пола) (л.д. 29).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ... от 27.09.2013 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 26.08.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире ... дома ... по пр. ... г. ... составляет ... рублей. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истицы и стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, судом верно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Г.А.Г., исходя из содержания данного заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом верно найдены основания для частичного удовлетворения иска и для взыскания с истицы в пользу Ч.А.П., Г.И.В. расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Коллегия соглашается с размером взысканных в пользу Ч.А.П. и Г.И.В. соответственно указанных денежных сумм, поскольку они определены при правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с Г.А.Г. в пользу истца денежных сумм - расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара, с Ч.А.П., Г.И.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 31 ЖК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 года представителем ответчика Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., заявлено ходатайство о возмещении Ч.А.П. за счет С.Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей за составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу и ... рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. представителем Ч.А.П. по доверенности - У.Т.А., поданы в суд мотивированные возражения Ч.А.П. на апелляционную жалобу С.Р.Н. (л.д. 162 - 165). 20 января 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы С.Р.Н. в качестве представителя Ч.А.П. на основании доверенности участвовала У.Т.А.
Ч.А.П. уплачено У.Т.А. ... рублей, в том числе: за составление возражений на апелляционную жалобу С.Р.Н. - ... рублей, что подтверждено квитанцией б/н от 10.12.2013 г., за представительство в суде апелляционной инстанции - ... рублей, что подтверждено договором поручения от 16.01.2014 г., имеющимися в деле.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы С.Р.Н. отказано, учитывая все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе: сложность дела, требования разумности, соответствие размера расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, доказанности несения требуемых расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскание с С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. в возмещение данных судебных расходов ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу Ч.А.П. судебные расходы в сумме ... (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)