Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик) и <Х> (участник долевого строительства) заключен договор от <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить (создать) 6-ти секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом, расположенный по <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) передать <Х> объекты долевого строительства (квартиры) в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Между <Х> и М. заключен договор уступки от <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, <Х> передало, а М. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Договор уступки также подписан со стороны ООО "ИСК "Столица" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора уступки ООО "ИСК "Столица" должно завершить строительство жилого дома (получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию) не позднее I квартала 2011 года, а квартиру передана застройщиком М. не позднее IV квартала 2011 года. М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки перед <Х> что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "ИСК "Столица" по оплате квартиры по договору участия на основании подписанного между сторонами акта о выверке взаиморасчетов от <дата изъята>, в котором стороны уточнили фактическую площадь построенной квартиры, а также согласовали доплату застройщику дополнительных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО "ИСК "Столица" несвоевременно исполнило свои обязательства по договору участия перед истцом в части передачи квартиры, что подтверждается актом приема-передачи долевого участия квартиры, датированным <дата изъята>, подписанным со стороны истца <дата изъята> Застройщик после <дата изъята> устранил все недостатки (дефекты) в квартире, препятствующие передаче квартиры М. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец направил в адрес застройщика претензию от <дата изъята>. об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Письмом от <дата изъята> застройщик отказал в удовлетворении претензии, необоснованно сославшись, как на ненадлежащее исполнение дольщиком своих обязательств по договору участия, так и на несоразмерность истребуемой суммы неустойки, выплата которой повлечет негативные последствия для застройщика. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), которую ООО "ИСК "Столица" обязано уплатить за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск просила снизить неустойку до <данные изъяты>, а также уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскал <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Указывает, что расчет неустойки, произведен истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд произвольно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>, т.е. на 81,65% или в 5,45 раза, не указав в решении на расчет, в обосновании такого существенного уменьшения истребуемой суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., поставлен вопрос об изменении решения суда, и снижении суммы неустойки, соответственно размера государственной пошлины, штрафа.
Представитель указал, что по условиям договора для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться, как сумма общей площади квартиры, по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации. Результаты замеров спорной квартиры, получены ответчиком <дата изъята>, сумма доплаты составила <данные изъяты>. Застройщик неоднократно уведомлял истца о необходимости произвести дополнительные платежи, однако, М. уклонялся от исполнения обязательств по расчетам. Полагает, что при рассмотрении спора, следует руководствоваться положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Однако судом полностью проигнорированы основания для уменьшения размера неустойки. Суд указал, что вина истца в нарушении ответчиком установленных сроков передачи квартиры, не установлена. Ответчик не согласен с данным утверждением, и указывает, что стороны представили суду переписку, из которой следует, что ответчик предлагал истцу произвести расчет и принять квартиру по акту, однако истец уклонялся.
При вынесении решения, суд применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, но определенный судом размер неустойки, с учетом взыскания штрафа в размере 50% неустойки, достаточно высокий, и может иметь негативные последствия для ответчика и 3-их лиц.
Просил учесть, что ответчику по постановлению Правительства Москвы <номер изъят> г. продлен срок исполнения обязательств по строительству объекта по <адрес изъят> до <дата изъята>, без применения к ООО "ИСК "Столица" штрафных санкций, т.е. вины застройщика в продлении сроков строительства не имелось. Учитывая полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята>, застройщик приступил к передаче квартир дольщикам с <дата изъята>
На апелляционную жалобу истца, представителем ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых заявитель указывает, что размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод суда о снижении размера неустойки является верным. Просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
На апелляционную жалобу ответчика, представителем истца М. - С., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых заявитель указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут послужить основанием для изменения решения суда в части уменьшения присужденных истцу сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).
Однако в силу части 2 статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 27 Закона определено, что он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с <дата изъята>
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик) и <Х> (участник долевого строительства) заключен договор <номер изъят> в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москва <дата изъята> В связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 6-тисекционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенной по <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<дата изъята> между <Х> (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки <номер изъят>, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>
Из пункта 1.4 договора уступки следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики: секция - 4, этаж - 3, количество комнат - 3, строительный номер квартиры - 264, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 102,11, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающих коэфф) - <данные изъяты>.
Цена уступки составляет <данные изъяты> (пункт 4.1 договора уступки).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> на основании указанного договора уступки <номер изъят>
Судом также установлено, что М. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору уступки, оплатил цену уступки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, а также актом от <дата изъята> к договору уступки.
Согласно акту о выверке взаиморасчетов от <дата изъята>, составленному между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и М., уточнена общая площадь квартиры, а участником долевого строительства М. приняты на себя обязательства осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 5 дней со дня подписания настоящего акта.
Истец исполнил обязательства, перечислив сумму доплаты в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>
Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <дата изъята>.
Однако в соответствии с актом приема-передачи установлено, что ответчик ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передал, а истец М. принял квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил исковые требования М. о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно указал, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполненного обязательства и является чрезмерно завышенным. Ответчик, в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.
При определении размера неустойки, суд также учел, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что М. направлял в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, из расчета периода просрочки в <данные изъяты> и суммы <данные изъяты>. Однако, письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" отказалось от выплаты истцу штрафных санкций.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными и неподлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки суд оценил представленные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, и в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГПК РФ и взыскал неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера неустойки в связи с доводами апелляционной жалобы истца и ее снижения по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает. Продление срока исполнения обязательств по строительству объекта по постановлению Правительства г. Москва не является основанием к дальнейшему снижению размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6414/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6414/13
Судья: Мишина К.Н.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик) и <Х> (участник долевого строительства) заключен договор от <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить (создать) 6-ти секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом, расположенный по <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (IV квартал 2010 года) передать <Х> объекты долевого строительства (квартиры) в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Между <Х> и М. заключен договор уступки от <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, <Х> передало, а М. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Договор уступки также подписан со стороны ООО "ИСК "Столица" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора уступки ООО "ИСК "Столица" должно завершить строительство жилого дома (получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию) не позднее I квартала 2011 года, а квартиру передана застройщиком М. не позднее IV квартала 2011 года. М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уступки перед <Х> что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "ИСК "Столица" по оплате квартиры по договору участия на основании подписанного между сторонами акта о выверке взаиморасчетов от <дата изъята>, в котором стороны уточнили фактическую площадь построенной квартиры, а также согласовали доплату застройщику дополнительных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО "ИСК "Столица" несвоевременно исполнило свои обязательства по договору участия перед истцом в части передачи квартиры, что подтверждается актом приема-передачи долевого участия квартиры, датированным <дата изъята>, подписанным со стороны истца <дата изъята> Застройщик после <дата изъята> устранил все недостатки (дефекты) в квартире, препятствующие передаче квартиры М. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец направил в адрес застройщика претензию от <дата изъята>. об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Письмом от <дата изъята> застройщик отказал в удовлетворении претензии, необоснованно сославшись, как на ненадлежащее исполнение дольщиком своих обязательств по договору участия, так и на несоразмерность истребуемой суммы неустойки, выплата которой повлечет негативные последствия для застройщика. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), которую ООО "ИСК "Столица" обязано уплатить за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск просила снизить неустойку до <данные изъяты>, а также уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскал <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Указывает, что расчет неустойки, произведен истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд произвольно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>, т.е. на 81,65% или в 5,45 раза, не указав в решении на расчет, в обосновании такого существенного уменьшения истребуемой суммы неустойки.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., поставлен вопрос об изменении решения суда, и снижении суммы неустойки, соответственно размера государственной пошлины, штрафа.
Представитель указал, что по условиям договора для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться, как сумма общей площади квартиры, по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации. Результаты замеров спорной квартиры, получены ответчиком <дата изъята>, сумма доплаты составила <данные изъяты>. Застройщик неоднократно уведомлял истца о необходимости произвести дополнительные платежи, однако, М. уклонялся от исполнения обязательств по расчетам. Полагает, что при рассмотрении спора, следует руководствоваться положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Однако судом полностью проигнорированы основания для уменьшения размера неустойки. Суд указал, что вина истца в нарушении ответчиком установленных сроков передачи квартиры, не установлена. Ответчик не согласен с данным утверждением, и указывает, что стороны представили суду переписку, из которой следует, что ответчик предлагал истцу произвести расчет и принять квартиру по акту, однако истец уклонялся.
При вынесении решения, суд применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, но определенный судом размер неустойки, с учетом взыскания штрафа в размере 50% неустойки, достаточно высокий, и может иметь негативные последствия для ответчика и 3-их лиц.
Просил учесть, что ответчику по постановлению Правительства Москвы <номер изъят> г. продлен срок исполнения обязательств по строительству объекта по <адрес изъят> до <дата изъята>, без применения к ООО "ИСК "Столица" штрафных санкций, т.е. вины застройщика в продлении сроков строительства не имелось. Учитывая полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята>, застройщик приступил к передаче квартир дольщикам с <дата изъята>
На апелляционную жалобу истца, представителем ответчика ООО "ИСК "Столица" - Б., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых заявитель указывает, что размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод суда о снижении размера неустойки является верным. Просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
На апелляционную жалобу ответчика, представителем истца М. - С., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых заявитель указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут послужить основанием для изменения решения суда в части уменьшения присужденных истцу сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).
Однако в силу части 2 статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 27 Закона определено, что он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с <дата изъята>
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик) и <Х> (участник долевого строительства) заключен договор <номер изъят> в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москва <дата изъята> В связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 6-тисекционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенной по <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<дата изъята> между <Х> (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки <номер изъят>, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>
Из пункта 1.4 договора уступки следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно квартира, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики: секция - 4, этаж - 3, количество комнат - 3, строительный номер квартиры - 264, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 102,11, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающих коэфф) - <данные изъяты>.
Цена уступки составляет <данные изъяты> (пункт 4.1 договора уступки).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> на основании указанного договора уступки <номер изъят>
Судом также установлено, что М. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору уступки, оплатил цену уступки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, а также актом от <дата изъята> к договору уступки.
Согласно акту о выверке взаиморасчетов от <дата изъята>, составленному между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и М., уточнена общая площадь квартиры, а участником долевого строительства М. приняты на себя обязательства осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 5 дней со дня подписания настоящего акта.
Истец исполнил обязательства, перечислив сумму доплаты в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>
Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <дата изъята>.
Однако в соответствии с актом приема-передачи установлено, что ответчик ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передал, а истец М. принял квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил исковые требования М. о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно указал, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполненного обязательства и является чрезмерно завышенным. Ответчик, в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.
При определении размера неустойки, суд также учел, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что М. направлял в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, из расчета периода просрочки в <данные изъяты> и суммы <данные изъяты>. Однако, письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" отказалось от выплаты истцу штрафных санкций.
Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными и неподлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки суд оценил представленные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, и в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГПК РФ и взыскал неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера неустойки в связи с доводами апелляционной жалобы истца и ее снижения по доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает. Продление срока исполнения обязательств по строительству объекта по постановлению Правительства г. Москва не является основанием к дальнейшему снижению размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)