Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Черногорскпромстрой", мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве ответчик обязался организовать строительство и ввести в эксплуатацию в установленный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, после чего передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м с учетом балконов (лоджий), стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако квартира была передана в нарушение установленного договором срока, а ее площадь на 3,86 кв. м меньше предусмотренной договором. Просила признать недействительным пункт 4.1 договора, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости недостающей площади квартиры - <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя -<данные изъяты> руб., штраф.
Решением Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части; с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года вышеприведенное решение в части признания недействительным пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требования истца в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. изменено, постановлено: взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П. - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) и П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2012 года, передача застройщиком квартиры - не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал П. трехкомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (по техническому паспорту) <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции с учетом установленного факта просрочки передачи ответчиком квартиры истице на 37 дней, посчитал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П. в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, а также государственной пошлины зависят от размера взысканной неустойки, судебные постановления в этой части также подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-6/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 44г-6/2014
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Черногорскпромстрой", мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве ответчик обязался организовать строительство и ввести в эксплуатацию в установленный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, после чего передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м с учетом балконов (лоджий), стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако квартира была передана в нарушение установленного договором срока, а ее площадь на 3,86 кв. м меньше предусмотренной договором. Просила признать недействительным пункт 4.1 договора, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости недостающей площади квартиры - <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя -<данные изъяты> руб., штраф.
Решением Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части; с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года вышеприведенное решение в части признания недействительным пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требования истца в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. изменено, постановлено: взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П. - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) и П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2012 года, передача застройщиком квартиры - не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал П. трехкомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (по техническому паспорту) <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции с учетом установленного факта просрочки передачи ответчиком квартиры истице на 37 дней, посчитал размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П. в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, а также государственной пошлины зависят от размера взысканной неустойки, судебные постановления в этой части также подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Абаканского городского суда от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и в части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)