Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием переплаты по данному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
жилищно-строительного кооператива "Казанка-14" - Романейко Д.В. (доверенность от 10.08.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаевой К.Ю. (доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013254),
Управления ФНС России по Республике Татарстан - Бикмухаметовой А.Р. (доверенность от 29.06.2015 N 23),
в отсутствие:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А65-24723/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Казанка-14" (ОГРН 1021603480095, ИНН 1659015716), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань, о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 446 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 380766 руб. за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем решения вопроса о возврате уплаченного земельного налога в размере 380766 руб., при участии третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Казанка-14" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Казанка-14", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2014 N 446 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 380 766 руб. за 2011-2013 годы. К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Управление ФНС России по Республики Татарстан, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 08.04.2014 N 446 об отказе в возврате уплаченного земельного налога в размере 380 766 рублей за 2011 - 2013 годы. Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива "Казанка-14".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение арбитражного суда РТ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 04.08.2015 до 11.08.2015.
После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.10.2008 N 7904 был утвержден проект межевания многоквартирных жилых домов N 72, 74, 76 по ул. Рихарда Зорге, проект границ земельного участка общей площадью 25 648 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N 74 по ул. Рихарда Зорге.
Кооперативом за 2011 - 1013 годы (1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 года) уплачен земельный налог по земельному участку в общей сумме 380 766 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2011 N 13, от 27.04.2011 N 41, от 12.07.2011 N 20, от 25.10.2011 N 31, от 30.11.2011 N 40, от 26.12.2011 N 41, от 12.03.2012 N 6, от 11.05.2012 N 11, от 05.09.2012 N 22, от 14.11.2012 N 26, от 20.02.2013 N 8, от 29.04.2013 N 8, от 14.06.2013 N 19, от 25.11.2013 N 28. За указанный период заявителем сдавались налоговые декларации по земельному налогу, в которых указывались суммы налога, исчисленные к уплате. В дальнейшем заявителем сданы уточненные декларации, в которых сумма налога, исчисленная к уплате указана как 0. ЖСК "Казанка-14" полагало, что не является плательщиком земельного налога. 07.04.2014, в порядке статьи 78 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2011 года по 25 ноября 2013 года в сумме 380 766 руб.
08.04.2014 решением N 446 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием переплаты, а также предложил составить акт сверки. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа по отказу в возврате земельного налога за 2011 - 2013 годы в сумме 380 766 руб., обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ. Решением Управления ФНС России по РТ от 21.07.2014 N 2.14-0-18/017120@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходил из того, что основанием отказа в возврате земельного налога кооперативу явились выводы инспекции о том, что заявитель при фактическом использовании земельного участка под жилым домом 74 по ул. Р. Зорге г. Казани, является плательщиком земельного налога и в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды, сославшись на статьи 338, 392, 398 НК РФ, статью 218 ГК и статью 36, 37 ЖК РФ пришли к выводу, что плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Поскольку налоговым органом доказательств того, что кооператив являлся фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2011 - 2013 годах не представлено суды посчитали решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ от 08.04.2014 N 446 недействительным.
Судебная коллегия считает, что признавая недействительным вышеуказанный ненормативный акт суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, суду требуется установить два основания: обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставляют право обжаловать ненормативный правовой акт, который нарушает права заявителя. Законность и обоснованность такого акта оценивается судом на момент его принятия.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривалось решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ от 08.04.2014 N 446.
Таких оснований для отказа в возврате земельного налога, как указали суды, данный ненормативный акт не содержит. В оспариваемом решение инспекция ссылается на отсутствие переплаты.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с нормами статей 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ, возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях.
Так как излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Вышеуказанный вывод также следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Налоговый орган в суде первой инстанции и в суде второй инстанции указывал на то, что оспариваемое решение принято им до подачи уточненных налоговых деклараций и проведения камеральной проверки поскольку уточненные декларации были представлены заявителем только 19.09 20014. Однако вышеуказанный довод не был рассмотрен судами и фактические обстоятельства по данному вопросу не устанавливались и не оценивалась правомерность действий налогового органа по отказу в возврате налога на момент принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд и Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду принимая во внимание вышеизложенное, следует установить фактические обстоятельства дела, правильно установить основания отказа в возврате налога, изложенные в оспариваемом решении, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ как письменные так и устные доказательства представленные налогоплательщиком и налоговым органом и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, части 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-24723/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф06-26228/2015 ПО ДЕЛУ N А65-24723/2014
Требование: О признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием переплаты по данному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф06-26228/2015
Дело N А65-24723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
жилищно-строительного кооператива "Казанка-14" - Романейко Д.В. (доверенность от 10.08.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаевой К.Ю. (доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013254),
Управления ФНС России по Республике Татарстан - Бикмухаметовой А.Р. (доверенность от 29.06.2015 N 23),
в отсутствие:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А65-24723/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Казанка-14" (ОГРН 1021603480095, ИНН 1659015716), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань, о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 446 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 380766 руб. за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем решения вопроса о возврате уплаченного земельного налога в размере 380766 руб., при участии третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Казанка-14" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Казанка-14", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2014 N 446 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 380 766 руб. за 2011-2013 годы. К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Управление ФНС России по Республики Татарстан, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 08.04.2014 N 446 об отказе в возврате уплаченного земельного налога в размере 380 766 рублей за 2011 - 2013 годы. Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива "Казанка-14".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение арбитражного суда РТ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 04.08.2015 до 11.08.2015.
После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.10.2008 N 7904 был утвержден проект межевания многоквартирных жилых домов N 72, 74, 76 по ул. Рихарда Зорге, проект границ земельного участка общей площадью 25 648 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N 74 по ул. Рихарда Зорге.
Кооперативом за 2011 - 1013 годы (1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 года) уплачен земельный налог по земельному участку в общей сумме 380 766 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2011 N 13, от 27.04.2011 N 41, от 12.07.2011 N 20, от 25.10.2011 N 31, от 30.11.2011 N 40, от 26.12.2011 N 41, от 12.03.2012 N 6, от 11.05.2012 N 11, от 05.09.2012 N 22, от 14.11.2012 N 26, от 20.02.2013 N 8, от 29.04.2013 N 8, от 14.06.2013 N 19, от 25.11.2013 N 28. За указанный период заявителем сдавались налоговые декларации по земельному налогу, в которых указывались суммы налога, исчисленные к уплате. В дальнейшем заявителем сданы уточненные декларации, в которых сумма налога, исчисленная к уплате указана как 0. ЖСК "Казанка-14" полагало, что не является плательщиком земельного налога. 07.04.2014, в порядке статьи 78 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01 января 2011 года по 25 ноября 2013 года в сумме 380 766 руб.
08.04.2014 решением N 446 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием переплаты, а также предложил составить акт сверки. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа по отказу в возврате земельного налога за 2011 - 2013 годы в сумме 380 766 руб., обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ. Решением Управления ФНС России по РТ от 21.07.2014 N 2.14-0-18/017120@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходил из того, что основанием отказа в возврате земельного налога кооперативу явились выводы инспекции о том, что заявитель при фактическом использовании земельного участка под жилым домом 74 по ул. Р. Зорге г. Казани, является плательщиком земельного налога и в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды, сославшись на статьи 338, 392, 398 НК РФ, статью 218 ГК и статью 36, 37 ЖК РФ пришли к выводу, что плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Поскольку налоговым органом доказательств того, что кооператив являлся фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2011 - 2013 годах не представлено суды посчитали решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ от 08.04.2014 N 446 недействительным.
Судебная коллегия считает, что признавая недействительным вышеуказанный ненормативный акт суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, суду требуется установить два основания: обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставляют право обжаловать ненормативный правовой акт, который нарушает права заявителя. Законность и обоснованность такого акта оценивается судом на момент его принятия.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривалось решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по РТ от 08.04.2014 N 446.
Таких оснований для отказа в возврате земельного налога, как указали суды, данный ненормативный акт не содержит. В оспариваемом решение инспекция ссылается на отсутствие переплаты.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с нормами статей 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ, возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях.
Так как излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Вышеуказанный вывод также следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Налоговый орган в суде первой инстанции и в суде второй инстанции указывал на то, что оспариваемое решение принято им до подачи уточненных налоговых деклараций и проведения камеральной проверки поскольку уточненные декларации были представлены заявителем только 19.09 20014. Однако вышеуказанный довод не был рассмотрен судами и фактические обстоятельства по данному вопросу не устанавливались и не оценивалась правомерность действий налогового органа по отказу в возврате налога на момент принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд и Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду принимая во внимание вышеизложенное, следует установить фактические обстоятельства дела, правильно установить основания отказа в возврате налога, изложенные в оспариваемом решении, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ как письменные так и устные доказательства представленные налогоплательщиком и налоговым органом и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, части 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-24723/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)