Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011183, ИНН 6732060496) - Канаевой Н.А. (доверенность от 12.03.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евдокимова Ильи Викторовича - Табаченковой Н.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1056758463970, ИНН 6731052781), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-1545/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - УК "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (далее - УК "Домстрой") о передаче функции управления многоквартирным домом N 61А по улице Рыленкова в городе Смоленске путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, передаче ключей от технических помещений многоквартирного дома, а также понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного многоквартирного дома, в том числе: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; технические паспорта на лифты в доме; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту; общедомовых приборов учета, приборов учета, механического, электрического оборудования; паспортно-визовую документацию; остатки денежных средств на счетах, перечисленных собственниками помещений дома N 61 А по ул. Рыленкова г. Смоленска; кадастровую карту (план) земельного участка; акты освидетельствования скрытых работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенный с УК "Домстрой", расторгнут собственниками помещений указанного дома в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что, поскольку новой управляющей компанией спорными многоквартирными домами избрано УК "Квартал", ответчик обязан передать последней техническую документацию на многоквартирный дом.
В удовлетворении требования о понуждении ответчика передать истцу остатки денежных средств на счетах, перечисленных собственниками помещений дома N 61 А по ул. Рыленкова г. Смоленска УК "Квартал" отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие решения собрания от 15.02.2014 с нарушением требований действующего законодательства, фактическое нахождение спорного многоквартирного дома в управлении ответчика, неизбрание собственниками помещений способа управления домом, неутверждение общим собранием собственников условий договора управления с УК "Квартал", продление договора управления с УК "Домстрой" на тот же срок в связи с несвоевременным извещением ответчика собственниками помещений о его расторжении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "ДомСтрой" (протокол общего собрания собственников помещений).
05.03.2009 между УК "Домстрой" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске заключен договор управления многоквартирным домом N 1.
15.02.2014 собственниками многоквартирного дома N 61А по улице Рыленкова в городе Смоленске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.03.2009 с УК "ДомСтрой" с 05.03.2014 и выборе новой управляющей компанией УК "Квартал", что отражено в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2014.
Письмом от 21.02.2014 собственники помещений в многоквартирном доме уведомили УК "ДомСтрой" о принятых на общем собрании решениях и указали на необходимость передачи вновь избранной управляющей организации технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Письмом от 11.03.2014 УК "Квартал" также направило в адрес УК "ДомСтрой" требование о составлении акта передачи управления и акта состояния общего имущества, передаче ключей от технических помещений многоквартирного дома, а также о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не удовлетворил вышеуказанные требования, УК "Квартал" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истца технической документации на спорный многоквартирный дом.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о продлении договора управления с УК "Домстрой" на тот же срок в связи с несвоевременным извещением ответчика собственниками помещений спорного многоквартирного дома о его расторжении.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации УК "Квартал".
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктами 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 18).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).
Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, необходимых УК "Квартал" для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания от 15.02.2014 приняты с нарушением требований действующего законодательства был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку УК "Домстрой" не представила доказательств того, что вышеуказанные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 проведено с нарушением закона.
В суде апелляционной инстанции УК "Домстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска по иску по гражданскому делу по иску Быковой О.А. к Евдокимову И.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.02.2014.
Однако доказательств того, что в рамках указанного дела обжалуются именно решения собрания от 15.02.2014 УК "Домстрой" не представлено. Вместе с тем из просительной части искового заявления, предъявленного Быковой О.А. в Промышленный районный суд города Брянска после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, усматривается, что ею оспариваются решения собственников помещений в многоквартирном доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске, оформленных протоколом от 15.02.2013, при этом в тексте искового заявления имеются ссылки как на решения собрания от 15.02.2014, так и на решения собрания от 15.02.2013.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не доказал наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены судом решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 после вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, ответчик вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылки УК "Домстрой" на фактическое нахождение спорного многоквартирного дома в управлении ответчика и неутверждение общим собранием собственников условий договора управления с УК "Квартал" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неизбрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве такого способа указанными собственниками выбрано управление управляющей организацией.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1545/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А62-1545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011183, ИНН 6732060496) - Канаевой Н.А. (доверенность от 12.03.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евдокимова Ильи Викторовича - Табаченковой Н.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1056758463970, ИНН 6731052781), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-1545/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - УК "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (далее - УК "Домстрой") о передаче функции управления многоквартирным домом N 61А по улице Рыленкова в городе Смоленске путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, передаче ключей от технических помещений многоквартирного дома, а также понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного многоквартирного дома, в том числе: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; технические паспорта на лифты в доме; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту; общедомовых приборов учета, приборов учета, механического, электрического оборудования; паспортно-визовую документацию; остатки денежных средств на счетах, перечисленных собственниками помещений дома N 61 А по ул. Рыленкова г. Смоленска; кадастровую карту (план) земельного участка; акты освидетельствования скрытых работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенный с УК "Домстрой", расторгнут собственниками помещений указанного дома в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что, поскольку новой управляющей компанией спорными многоквартирными домами избрано УК "Квартал", ответчик обязан передать последней техническую документацию на многоквартирный дом.
В удовлетворении требования о понуждении ответчика передать истцу остатки денежных средств на счетах, перечисленных собственниками помещений дома N 61 А по ул. Рыленкова г. Смоленска УК "Квартал" отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие решения собрания от 15.02.2014 с нарушением требований действующего законодательства, фактическое нахождение спорного многоквартирного дома в управлении ответчика, неизбрание собственниками помещений способа управления домом, неутверждение общим собранием собственников условий договора управления с УК "Квартал", продление договора управления с УК "Домстрой" на тот же срок в связи с несвоевременным извещением ответчика собственниками помещений о его расторжении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "ДомСтрой" (протокол общего собрания собственников помещений).
05.03.2009 между УК "Домстрой" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске заключен договор управления многоквартирным домом N 1.
15.02.2014 собственниками многоквартирного дома N 61А по улице Рыленкова в городе Смоленске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.03.2009 с УК "ДомСтрой" с 05.03.2014 и выборе новой управляющей компанией УК "Квартал", что отражено в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2014.
Письмом от 21.02.2014 собственники помещений в многоквартирном доме уведомили УК "ДомСтрой" о принятых на общем собрании решениях и указали на необходимость передачи вновь избранной управляющей организации технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Письмом от 11.03.2014 УК "Квартал" также направило в адрес УК "ДомСтрой" требование о составлении акта передачи управления и акта состояния общего имущества, передаче ключей от технических помещений многоквартирного дома, а также о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не удовлетворил вышеуказанные требования, УК "Квартал" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истца технической документации на спорный многоквартирный дом.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о продлении договора управления с УК "Домстрой" на тот же срок в связи с несвоевременным извещением ответчика собственниками помещений спорного многоквартирного дома о его расторжении.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации УК "Квартал".
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктами 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 18).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).
Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, необходимых УК "Квартал" для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания от 15.02.2014 приняты с нарушением требований действующего законодательства был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку УК "Домстрой" не представила доказательств того, что вышеуказанные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 проведено с нарушением закона.
В суде апелляционной инстанции УК "Домстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска по иску по гражданскому делу по иску Быковой О.А. к Евдокимову И.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.02.2014.
Однако доказательств того, что в рамках указанного дела обжалуются именно решения собрания от 15.02.2014 УК "Домстрой" не представлено. Вместе с тем из просительной части искового заявления, предъявленного Быковой О.А. в Промышленный районный суд города Брянска после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, усматривается, что ею оспариваются решения собственников помещений в многоквартирном доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске, оформленных протоколом от 15.02.2013, при этом в тексте искового заявления имеются ссылки как на решения собрания от 15.02.2014, так и на решения собрания от 15.02.2013.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не доказал наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены судом решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 после вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, ответчик вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылки УК "Домстрой" на фактическое нахождение спорного многоквартирного дома в управлении ответчика и неутверждение общим собранием собственников условий договора управления с УК "Квартал" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неизбрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве такого способа указанными собственниками выбрано управление управляющей организацией.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)