Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив занимаемой истцом квартиры, причинен ущерб имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "РемиЛинг 2000" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к П., ООО "Касторама РУС" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "РемиЛинг 2000" - К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., ООО "Касторама РУС", просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 649 836 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.
Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошел залив занимаемой Б. квартиры. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире, на общую сумму 649836 руб. 68 коп. Сделать восстановительный ремонт или выплатить ущерб П. в добровольном порядке отказался.
Ответчик П. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что залив произошел не по вине П., а ввиду некачественного смесителя, купленного им в ООО "Касторама РУС", в связи с чем, последним П. выплачено 52 000 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, после залива.
Представитель ответчика - ООО "Касторама РУС" исковые требования не признал, пояснил, что спорный смеситель был поставлен ответчику по договору поставки, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара государственным и техническим стандартам, а экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов у смесителя. Ко всему прочему, покупая смеситель, П. знал, что данный товар не соответствует ГОСТу, что и вызвало причину залива.
Представитель третьего лица - ООО "РемиЛинг 2000" возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Касторама РУС" суммы ущерба. Указал, что при приобретении смесителя П. не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично П.
Представитель третьего лица - ООО "ЕДС-Щелково" в судебное заседание не явился, извещены, ранее решение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично: в удовлетворении иска к П. отказано, с ООО "Касторама РУС" в пользу Б. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, - 216431 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. С ООО "Касторама РУС" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24995 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РемиЛинг 2000" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту обследования ООО "ЕДС-Щелково", <данные изъяты> с расположенной этажом выше <данные изъяты>, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности П., произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, причиной залива квартиры истца является отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя, впоследствии также экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 216 431 руб.
В судебном заседании П. отрицал свою вину, в произошедшем заливе, пояснив, что причиной тому послужил некачественный смеситель, приобретенный в магазине ООО "Касторама РУС".
Для определения технического состояния проданного смесителя, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению, на поверхности смесителя отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы привести к разрушению смесителя, механизм разрушения смесителя заключается в зарождении и развитии трещин в области концентратора напряжений. В результате развития трещин, протекания коррозионных процессов и одновременного воздействия эксплуатационной нагрузки произошло окончательное одномоментное разрушение смесителя на два фрагмента; производственных дефектов в виде пор, которые могли стать причиной разрушения представленного на исследование смесителя экспертом не обнаружено; состав металла разрушенного корпуса смесителя не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная".
Таким образом, экспертным заключением установлено не соответствие смесителя ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная". А ранее проведенной по делу экспертизой подтверждено, что залив произошел из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя, данное позволяет сделать вывод об изначальной покупки П. у ООО "Касторама РУС" некачественного товара.
Суд мотивированно отклонил довод представителя ООО "РемиЛинг 2000" о том, что смесители не подлежат сертификации и не требуют четкого соответствия ГОСТ, поскольку исходя из ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная" смеситель относится к категории "Арматура промышленная трубопроводная", для которой применяются все условия этого стандарта.
Кроме того, необоснованна ссылка ООО "РемиЛинг 2000" и ООО "Касторама РУС" на то обстоятельство, что при приобретении смесителя П. не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично П., в связи чем, вина в заливе лежит полностью на нем.
В материалы дела представлен гарантийный талон на аналогичный смеситель для кухни, согласно которому минимальное давление воды должно составлять 0,5 бар, оптимальное давление воды - 1 - 4 бар, максимальное давление воды - 6 бар.
Согласно объяснениям представителем ООО "ЕДС-Щелково", давление воды в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика составляет 6 - 7 бар, однако из рабочей документации дома просматривается наличие регулятора давления, соответственно причинной связи с действиями П. по установке смесителя и произошедшего залива нет.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что П. не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в результате залива, поскольку поломка смесителя произошла по не зависящем от него обстоятельством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с П. ущерба в сумме 649 836 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.
Судом установлено, что смеситель изначально был некачественным товаром, купленным в ООО "Касторама РУС", в связи с чем, именно продавец должен нести ответственность за возникшие последствия приобретения такого товара.
С учетом изложенного, суд правомерно, на основании представленного экспертного заключения взыскал с ООО "Касторама РУС" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 216 431 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере.
Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация моральная вреда в сумме 5000 руб., при этом судом при определении суммы компенсации морального вреда учитываются принципы разумности и справедливости, размер понесенного ущерба, установление вины ООО "Касторама РУС" в произошедшем заливе квартиры истца.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что исследованный при проведении экспертизы смеситель не должен соответствовать требованиям ГОСТ, и при его исследовании не было выявлено никаких дефектов, необоснован, поскольку судом факт некачественности товара - смесителя для кухни был установлен не только на основании экспертного заключения, но и других доказательств, из которых было установлено, что к данному товару предъявляются определенные технические требования к составу металла корпуса смесителя, к его эксплуатации, которым смеситель не соответствовал, а факт продажи некачественного товара не отрицался и самим продавцом, удовлетворившим претензию П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемиЛинг 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2015
Требование: О возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив занимаемой истцом квартиры, причинен ущерб имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-2820/2015
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "РемиЛинг 2000" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к П., ООО "Касторама РУС" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "РемиЛинг 2000" - К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., ООО "Касторама РУС", просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 649 836 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.
Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошел залив занимаемой Б. квартиры. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире, на общую сумму 649836 руб. 68 коп. Сделать восстановительный ремонт или выплатить ущерб П. в добровольном порядке отказался.
Ответчик П. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что залив произошел не по вине П., а ввиду некачественного смесителя, купленного им в ООО "Касторама РУС", в связи с чем, последним П. выплачено 52 000 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, после залива.
Представитель ответчика - ООО "Касторама РУС" исковые требования не признал, пояснил, что спорный смеситель был поставлен ответчику по договору поставки, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара государственным и техническим стандартам, а экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов у смесителя. Ко всему прочему, покупая смеситель, П. знал, что данный товар не соответствует ГОСТу, что и вызвало причину залива.
Представитель третьего лица - ООО "РемиЛинг 2000" возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Касторама РУС" суммы ущерба. Указал, что при приобретении смесителя П. не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично П.
Представитель третьего лица - ООО "ЕДС-Щелково" в судебное заседание не явился, извещены, ранее решение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично: в удовлетворении иска к П. отказано, с ООО "Касторама РУС" в пользу Б. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, - 216431 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. С ООО "Касторама РУС" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24995 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РемиЛинг 2000" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту обследования ООО "ЕДС-Щелково", <данные изъяты> с расположенной этажом выше <данные изъяты>, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности П., произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, причиной залива квартиры истца является отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя, впоследствии также экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 216 431 руб.
В судебном заседании П. отрицал свою вину, в произошедшем заливе, пояснив, что причиной тому послужил некачественный смеситель, приобретенный в магазине ООО "Касторама РУС".
Для определения технического состояния проданного смесителя, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению, на поверхности смесителя отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы привести к разрушению смесителя, механизм разрушения смесителя заключается в зарождении и развитии трещин в области концентратора напряжений. В результате развития трещин, протекания коррозионных процессов и одновременного воздействия эксплуатационной нагрузки произошло окончательное одномоментное разрушение смесителя на два фрагмента; производственных дефектов в виде пор, которые могли стать причиной разрушения представленного на исследование смесителя экспертом не обнаружено; состав металла разрушенного корпуса смесителя не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная".
Таким образом, экспертным заключением установлено не соответствие смесителя ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная". А ранее проведенной по делу экспертизой подтверждено, что залив произошел из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя, данное позволяет сделать вывод об изначальной покупки П. у ООО "Касторама РУС" некачественного товара.
Суд мотивированно отклонил довод представителя ООО "РемиЛинг 2000" о том, что смесители не подлежат сертификации и не требуют четкого соответствия ГОСТ, поскольку исходя из ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная" смеситель относится к категории "Арматура промышленная трубопроводная", для которой применяются все условия этого стандарта.
Кроме того, необоснованна ссылка ООО "РемиЛинг 2000" и ООО "Касторама РУС" на то обстоятельство, что при приобретении смесителя П. не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично П., в связи чем, вина в заливе лежит полностью на нем.
В материалы дела представлен гарантийный талон на аналогичный смеситель для кухни, согласно которому минимальное давление воды должно составлять 0,5 бар, оптимальное давление воды - 1 - 4 бар, максимальное давление воды - 6 бар.
Согласно объяснениям представителем ООО "ЕДС-Щелково", давление воды в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика составляет 6 - 7 бар, однако из рабочей документации дома просматривается наличие регулятора давления, соответственно причинной связи с действиями П. по установке смесителя и произошедшего залива нет.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что П. не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в результате залива, поскольку поломка смесителя произошла по не зависящем от него обстоятельством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с П. ущерба в сумме 649 836 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.
Судом установлено, что смеситель изначально был некачественным товаром, купленным в ООО "Касторама РУС", в связи с чем, именно продавец должен нести ответственность за возникшие последствия приобретения такого товара.
С учетом изложенного, суд правомерно, на основании представленного экспертного заключения взыскал с ООО "Касторама РУС" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 216 431 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере.
Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация моральная вреда в сумме 5000 руб., при этом судом при определении суммы компенсации морального вреда учитываются принципы разумности и справедливости, размер понесенного ущерба, установление вины ООО "Касторама РУС" в произошедшем заливе квартиры истца.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что исследованный при проведении экспертизы смеситель не должен соответствовать требованиям ГОСТ, и при его исследовании не было выявлено никаких дефектов, необоснован, поскольку судом факт некачественности товара - смесителя для кухни был установлен не только на основании экспертного заключения, но и других доказательств, из которых было установлено, что к данному товару предъявляются определенные технические требования к составу металла корпуса смесителя, к его эксплуатации, которым смеситель не соответствовал, а факт продажи некачественного товара не отрицался и самим продавцом, удовлетворившим претензию П.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемиЛинг 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)