Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО "Чистый Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-102825/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый Город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г., ООО "Чистый Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Чистый Город" просит отменить вынесенные судебные акты.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов, 03.07.2013 г. проведена проверка ООО "Чистый Город" на предмет соблюдения законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г. Москвы, в ходе которой установлено, что на стенах при входе в подъезды домов установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера.
В ходе проведения проверки не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации. Общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось. Согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется.
Как правильно установлено судами, проверкой выявлен факт нарушения ООО "Чистый Город" положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Таким образом, ООО "Чистый Город" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ООО "Чистый Город" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-102825/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый Город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Чистый Город" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.01.2015 N 305-АД14-3027 ПО ДЕЛУ N А40-102825/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 305-АД14-3027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО "Чистый Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-102825/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый Город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г., ООО "Чистый Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Чистый Город" просит отменить вынесенные судебные акты.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов, 03.07.2013 г. проведена проверка ООО "Чистый Город" на предмет соблюдения законодательства о рекламе в части размещения рекламных конструкций на подъездах домов на территории района Отрадное г. Москвы, в ходе которой установлено, что на стенах при входе в подъезды домов установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие текст рекламного характера.
В ходе проведения проверки не представлены разрешения на право размещения объектов наружной рекламы и информации. Общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в домах не проводилось. Согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется.
Как правильно установлено судами, проверкой выявлен факт нарушения ООО "Чистый Город" положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Таким образом, ООО "Чистый Город" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ООО "Чистый Город" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-102825/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый Город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Чистый Город" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)