Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1723/2014 по исковому заявлению И. к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя И. - М., Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, истица передает в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. При этом, стоимость объема с иждивением в месяц составляет <...> рублей, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет <...> рублей. Кроме того, в обязанности ответчицы входило обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе, организация приобретения и доставки продуктов питания, приобретения и доставки сезонной одежды, оплата приобретения лекарственных средств и вызов медицинских работников, однако ответчица, в нарушение условий договора, более трех месяцев не обеспечивает истицу продуктами питания, одеждой, медикаментами, произвела залитие ее квартиры, препятствует ее проживанию в квартире.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 601 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и существенность допущенного исполнения обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает плательщику ренты в собственность принадлежащую получателю ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
В силу п. 6 договора стоимость объема с иждивением в месяц составляет <...> рублей. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет <...> рублей.
Согласно п. 7 договора предоставление пожизненного содержания с иждивением включает в себя: обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе. Также плательщик ренты обязан организовать приобретение и доставку продуктов питания, приобретение и доставку сезонной одежды, оплачивать приобретение лекарственных средств и вызов медицинских работников. Одновременно из материалов дела следует, что <дата> истица направила ответчице предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением его условий.
Разрешая требования истцовой стороны о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Более того, истица подтвердила в судебном заседании, что не желает получать от ответчицы какой-либо уход и помощь и не намерена пользоваться денежными средствами, которые истица перечисляла на сберегательную книжку, что свидетельствует о том, что она сознательно отказывается от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, не желая принимать от ответчицы ежемесячное содержание. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполняется ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что доводы истицы о неисполнении ответчицей своих обязательств по договору до сентября 2012 года ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым ежемесячное содержание было предоставлено истице.
Так, судом достоверно установлено непроживание истицы в своей квартире, адрес проживания истицы ответчице известен не был, в связи с чем, с октября 2012 года и по настоящее время ответчица перечисляла истице денежные средства на сберегательную книжку, кроме того, после закрытия истицей счета ответчица перечисляла ей денежные средства в качестве месячного содержания на вторую сберегательную книжку.
Что касается перечисления ответчицей истице ежемесячного содержания за июнь, июль, август 2012 года, то районный суд, учитывая, заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись в расписках за июнь, июль, август 2012 года исполнены не самой И., а другим лицом, между тем правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о неисполнении ответчицей условий договора, поскольку в условиях заключенного договора не содержится требований о необходимости в подтверждение исполнения условий договора предоставить расписку от получателя ренты ежемесячного пожизненного содержания.
В то же время, суд первой инстанции принял во внимание показание свидетеля Г. о том, что в период с июня по август 2012 года осуществлялся уход за И., она по просьбе Д. периодически приезжала к истице, привозила ей продукты питания и лекарства, чеки она передавала Д., и последняя компенсировала затраты. Оценивая показания указанного свидетеля, суд счел их правдивыми, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергнуты самой истицей.
Одновременно районный суд критически отнесся к доводам истцовой стороны о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которые сводятся к тому, что она не намерена проживать в квартире до расторжения договора по причине протечки, в то же время, ключи от квартиры у нее имеются, в которой уже произведен ремонт после протечки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства.
Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений указанного договора, влекущих его расторжение, со стороны ответчика судом установлено не было, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и отсутствии оснований для его расторжения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что она просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением именно по причине того, что не намерена получать помощь от ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки районного суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется оснований считать, что ответчица существенно нарушила условия договора, и что это повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-976/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1723/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-976/2015
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1723/2014 по исковому заявлению И. к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя И. - М., Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, истица передает в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. При этом, стоимость объема с иждивением в месяц составляет <...> рублей, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет <...> рублей. Кроме того, в обязанности ответчицы входило обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе, организация приобретения и доставки продуктов питания, приобретения и доставки сезонной одежды, оплата приобретения лекарственных средств и вызов медицинских работников, однако ответчица, в нарушение условий договора, более трех месяцев не обеспечивает истицу продуктами питания, одеждой, медикаментами, произвела залитие ее квартиры, препятствует ее проживанию в квартире.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 601 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и существенность допущенного исполнения обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает плательщику ренты в собственность принадлежащую получателю ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
В силу п. 6 договора стоимость объема с иждивением в месяц составляет <...> рублей. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет <...> рублей.
Согласно п. 7 договора предоставление пожизненного содержания с иждивением включает в себя: обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе. Также плательщик ренты обязан организовать приобретение и доставку продуктов питания, приобретение и доставку сезонной одежды, оплачивать приобретение лекарственных средств и вызов медицинских работников. Одновременно из материалов дела следует, что <дата> истица направила ответчице предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением его условий.
Разрешая требования истцовой стороны о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Более того, истица подтвердила в судебном заседании, что не желает получать от ответчицы какой-либо уход и помощь и не намерена пользоваться денежными средствами, которые истица перечисляла на сберегательную книжку, что свидетельствует о том, что она сознательно отказывается от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, не желая принимать от ответчицы ежемесячное содержание. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполняется ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что доводы истицы о неисполнении ответчицей своих обязательств по договору до сентября 2012 года ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым ежемесячное содержание было предоставлено истице.
Так, судом достоверно установлено непроживание истицы в своей квартире, адрес проживания истицы ответчице известен не был, в связи с чем, с октября 2012 года и по настоящее время ответчица перечисляла истице денежные средства на сберегательную книжку, кроме того, после закрытия истицей счета ответчица перечисляла ей денежные средства в качестве месячного содержания на вторую сберегательную книжку.
Что касается перечисления ответчицей истице ежемесячного содержания за июнь, июль, август 2012 года, то районный суд, учитывая, заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись в расписках за июнь, июль, август 2012 года исполнены не самой И., а другим лицом, между тем правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о неисполнении ответчицей условий договора, поскольку в условиях заключенного договора не содержится требований о необходимости в подтверждение исполнения условий договора предоставить расписку от получателя ренты ежемесячного пожизненного содержания.
В то же время, суд первой инстанции принял во внимание показание свидетеля Г. о том, что в период с июня по август 2012 года осуществлялся уход за И., она по просьбе Д. периодически приезжала к истице, привозила ей продукты питания и лекарства, чеки она передавала Д., и последняя компенсировала затраты. Оценивая показания указанного свидетеля, суд счел их правдивыми, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергнуты самой истицей.
Одновременно районный суд критически отнесся к доводам истцовой стороны о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которые сводятся к тому, что она не намерена проживать в квартире до расторжения договора по причине протечки, в то же время, ключи от квартиры у нее имеются, в которой уже произведен ремонт после протечки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства.
Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений указанного договора, влекущих его расторжение, со стороны ответчика судом установлено не было, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и отсутствии оснований для его расторжения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что она просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением именно по причине того, что не намерена получать помощь от ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки районного суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется оснований считать, что ответчица существенно нарушила условия договора, и что это повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)