Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность N 27 от 25.04.2014 года;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 42: Филимонов Б.Ю., удостоверение, Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; Любимова И.Н., паспорт, председатель ЖСК N 42.
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность N 43 от 25.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 42
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-14722/2013,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании 1 305 151 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии, а также 76 793 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 года по 08.07.2013 года с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо); производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ (т. 1, л.д. 173-176).
Определением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Балякину О.В. (т. 2, л.д. 107).
Определением от 11.03.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т. 2, л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 19.05.2014 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 177-182).
Ответчик, ЖСК N 42, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК". Ответчик не согласен с выводов суда об отсутствии факта присоединения сетей ЖСК к сетям ОАО "ТГК-9"; указывает, что сети от ТЭЦ-6 до ТК-106-78-1 принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9". Истец не исполнил обязанность по доказыванию факта принадлежности ему сетей от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. Вывод суда о том, что сети, подходящие к дому, находящемся в управлении ответчика, являются бесхозяйными, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Полагает, что в спорный период отношения энергоснабжения существовали между ЖСК N 42 и ОАО "ТГК-9" на основании договора N 494 от 18.04.2005 года, в рамках которого ответчик оплачивал поставляемую ОАО "ТГК-9" тепловую энергию в сетевой воде. В установленном законом порядке договор N 494 от 18.04.2005 года сторонами расторгнут не был. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, также как и то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачивались.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, пояснил, что в спорный период ООО "ПСК" покупало тепловую энергию у третьего лица - ОАО "ТГК-9" и поставляло ее по присоединенной сети ответчику, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ЖСК N 42 в период с января 2012 года по апрель 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия поставлена на общую сумму 1 305 151 руб. 82 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ является ОАО "ТГК-9".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы, определенные на основании показаний общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 87-88, 89-104), фактические затраты на производство тепловой энергии в период с января по декабрь 2012 года, и стоимость в период с января по апрель 2013 года подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4 (т. 1, л.д. 141).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела: свидетельства: о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК" на ЦТП, лит Б по ул. Запорожская, 11 от 04.08.2005 года (т. 1, л.д. 143); на тепловую трассу протяженностью 108,5 п. метра от начало - тепловая камера ТК-106-78, конце - ЦТП-40 (т. 1, л.д. 142); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2012 года (т. 1, л.д. 140-141); технический паспорт на тепловую трассу от ТК-106-78 до ЦТП-40 (т. 2, л.д. 117-123), учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Доводы ЖСК N 42, о том, что сети от ТЭЦ-6 до ТК-106-78-1 принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9"; истец не исполнил обязанность по доказыванию факта принадлежности ему сетей от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4; о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что сети, подходящие к дому, находящемся в управлении ответчика, являются бесхозяйными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из представленной выписки из ЕГРП (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений) от 05.05.2014 года на объект: тепловая сеть, сеть горячего водоснабжения, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, от ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома по ул. Холмогорская, 25 данные о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2, л.д. 159).
Таким образом, утверждая, что сети теплоснабжения принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9", ответчик надлежащих доказательств тому в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Утверждение заявителя о том, что в спорный период отношения энергоснабжения существовали между ЖСК N 42 и ОАО "ТГК-9" на основании договора N 494 от 18.04.2005 года, который в установленном законом порядке расторгнут не был, является несостоятельным.
Письмом от 25.11.2011 года N 3044/Т ОАО "ТГК-9" в адрес ЖСК N 42 направлено предложение о расторжении договора N 494 от 18.04.2005 года в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, имеет технологическое присоединение к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК" (т. 1, л.д. 48).
В ответ на указанное предложение письмом от 23.01.2012 года N 152 ЖСК N 42 направило ответ с указанием на согласие о расторжении договора N 494 от 18.05.2005 года (т. 1, л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Письмом от 21.06.2013 года N 2901/Т ОАО "ТГК-9" подтвердило факт соблюдения порядка расторжения договора N 494 от 18.04.2005 года (т. 2, л.д. 153).
С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась ЖСК N 42 в рамках заключенного с ОАО "ТГК-9" договора N 494 от 18.04.2005 года.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что во взыскиваемый период ООО "ПСК" выступало для ЖСК N 42 надлежащей теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 1 305 151 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ЖСК N 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 793 руб. 71 коп. за период с 15.02.2012 года по 08.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1, л.д. 11-12).
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 23.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-14722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8695/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14722/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8695/2014-ГК
Дело N А50-14722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность N 27 от 25.04.2014 года;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 42: Филимонов Б.Ю., удостоверение, Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; Любимова И.Н., паспорт, председатель ЖСК N 42.
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность N 43 от 25.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 42
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2014 года
по делу N А50-14722/2013,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании 1 305 151 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии, а также 76 793 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 года по 08.07.2013 года с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо); производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ (т. 1, л.д. 173-176).
Определением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Балякину О.В. (т. 2, л.д. 107).
Определением от 11.03.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т. 2, л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 19.05.2014 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 177-182).
Ответчик, ЖСК N 42, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК". Ответчик не согласен с выводов суда об отсутствии факта присоединения сетей ЖСК к сетям ОАО "ТГК-9"; указывает, что сети от ТЭЦ-6 до ТК-106-78-1 принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9". Истец не исполнил обязанность по доказыванию факта принадлежности ему сетей от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. Вывод суда о том, что сети, подходящие к дому, находящемся в управлении ответчика, являются бесхозяйными, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Полагает, что в спорный период отношения энергоснабжения существовали между ЖСК N 42 и ОАО "ТГК-9" на основании договора N 494 от 18.04.2005 года, в рамках которого ответчик оплачивал поставляемую ОАО "ТГК-9" тепловую энергию в сетевой воде. В установленном законом порядке договор N 494 от 18.04.2005 года сторонами расторгнут не был. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, также как и то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачивались.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, пояснил, что в спорный период ООО "ПСК" покупало тепловую энергию у третьего лица - ОАО "ТГК-9" и поставляло ее по присоединенной сети ответчику, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ЖСК N 42 в период с января 2012 года по апрель 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия поставлена на общую сумму 1 305 151 руб. 82 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ является ОАО "ТГК-9".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2012 года по апрель 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы, определенные на основании показаний общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 87-88, 89-104), фактические затраты на производство тепловой энергии в период с января по декабрь 2012 года, и стоимость в период с января по апрель 2013 года подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4 (т. 1, л.д. 141).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела: свидетельства: о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК" на ЦТП, лит Б по ул. Запорожская, 11 от 04.08.2005 года (т. 1, л.д. 143); на тепловую трассу протяженностью 108,5 п. метра от начало - тепловая камера ТК-106-78, конце - ЦТП-40 (т. 1, л.д. 142); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2012 года (т. 1, л.д. 140-141); технический паспорт на тепловую трассу от ТК-106-78 до ЦТП-40 (т. 2, л.д. 117-123), учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Доводы ЖСК N 42, о том, что сети от ТЭЦ-6 до ТК-106-78-1 принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9"; истец не исполнил обязанность по доказыванию факта принадлежности ему сетей от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4; о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что сети, подходящие к дому, находящемся в управлении ответчика, являются бесхозяйными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из представленной выписки из ЕГРП (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений) от 05.05.2014 года на объект: тепловая сеть, сеть горячего водоснабжения, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, от ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома по ул. Холмогорская, 25 данные о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2, л.д. 159).
Таким образом, утверждая, что сети теплоснабжения принадлежат на праве собственности ОАО "ТГК-9", ответчик надлежащих доказательств тому в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Утверждение заявителя о том, что в спорный период отношения энергоснабжения существовали между ЖСК N 42 и ОАО "ТГК-9" на основании договора N 494 от 18.04.2005 года, который в установленном законом порядке расторгнут не был, является несостоятельным.
Письмом от 25.11.2011 года N 3044/Т ОАО "ТГК-9" в адрес ЖСК N 42 направлено предложение о расторжении договора N 494 от 18.04.2005 года в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, имеет технологическое присоединение к тепловым сетям, принадлежащим ООО "ПСК" (т. 1, л.д. 48).
В ответ на указанное предложение письмом от 23.01.2012 года N 152 ЖСК N 42 направило ответ с указанием на согласие о расторжении договора N 494 от 18.05.2005 года (т. 1, л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Письмом от 21.06.2013 года N 2901/Т ОАО "ТГК-9" подтвердило факт соблюдения порядка расторжения договора N 494 от 18.04.2005 года (т. 2, л.д. 153).
С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась ЖСК N 42 в рамках заключенного с ОАО "ТГК-9" договора N 494 от 18.04.2005 года.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что во взыскиваемый период ООО "ПСК" выступало для ЖСК N 42 надлежащей теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 1 305 151 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ЖСК N 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 793 руб. 71 коп. за период с 15.02.2012 года по 08.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1, л.д. 11-12).
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 23.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-14722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)