Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шашуриной А.Р. по доверенности от 01.08.2014, Александрова К.Р. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика (должника): Терехиной Л.К., Худякова Е.В. по доверенности от 18.11.2014, Волкова Е.С. по доверенности от 16.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-523/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35915/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Эталон"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 55 665 руб. 24 коп. задолженности, 12 488 руб. 42 коп. неустойки, а также 2716 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Общество заявило ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене ответчика по делу N А56-35915/2014 Общества на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Компания).
Заслушав мнение истца, суд установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по делу - Общества на Компанию.
Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Общество обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 40 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Поскольку счета, выставленные за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года Общество не оплатило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 55 665 руб. 24 коп. (л.д. 161).
Из представленных в материалы дела сравнительных ведомостей начислений за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 гг. следует, что все начисления по квартире N 40 произведены истцом согласно Тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось Истцом в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 25.06.2006 (до 1 сентября 2012 года) и N 354 от 06.05.2011 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Предусмотренный "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление правительства РФ N 354) порядок произведения перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета (раздел VIII Правил), при начислении Ответчику платы за жилье и коммунальные услуги не применялся, так как Ответчик ни разу не обращался в адрес ТСЖ "Эталон" с заявлением о проверке жилого помещения на предмет отсутствия в нем проживающих, в связи с чем, основания для перерасчета отдельных видов коммунальных платежей отсутствовали.
Ссылка на то, что квартира не заселена, услуги не потребляются и поэтому Товарищество неправомерно начислило Компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, кабельное телевидение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение для мест общего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 88 Правил не подлежит перерасчету размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
С 20.11.2013 года начисления по статьям "ХВС", "ГВС" и "водоотведение" не производятся в связи с обращением ответчика с заявлением от 19.11.2013 г. об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды в квартирах N 163, 40, 77, 176 и 171.
Представленный к апелляционной жалобе акт от 07.12.2014 г. об отсутствии проживающих в квартире N 40 начиная с мая 2009 года, не может являться относимым доказательством по делу в спорный период, поскольку по истечении спорного периода.
Освобождение собственника жилого помещения полностью либо в части от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению правления или председателя правления ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Статьей 155 ЖК РФ (пункт 6.3) установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
ТСЖ "Эталон" не является поставщиком коммунальных услуг.
Договором на техническое обслуживание от 10.01.2010 г. заключенного между ЗАО "Ленгорагрострой" (правопредшественник Ответчика) и ТСЖ "Эталон" выставление счетов для оплаты за жилье и коммунальные услуги не предусмотрено.
В спорных периодах 2011 и 2012 годах Ответчик располагал всеми необходимыми сведениями и документами о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире N 40, и, соответственно, обязан был исполнять свои обязательства и производить расчеты с ТСЖ "Эталон" в установленный действующим законодательством срок (до 10 числа следующего месяца). Счета (квитанции) на оплату разносились по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.
В представленных ответчиком "счетах на оплату" отсутствуют наименования статей начислений, входящих в плату за жилье и коммунальные услуги, а также тарифы и стоимость начислений, по каждой квартире в отдельности.
Сводные ведомости по начислениям, которые, по мнению Ответчика, расшифровывают "счета на оплату", не соответствуют действующему законодательству и решению общего собрания членов ТСЖ "Эталон" от 30.01.2009 г., которым было определено, что плата за жилье и коммунальные услуги в многоквартирном доме производится в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Указанным Комитетом были определены и установлены тарифы по уплате за текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт, содержание общего имущества, и др.
Однако в расшифровках "счетов на оплату" отсутствует упоминание о таких видах обязательных платежей: текущий ремонт; АППЗ (система автоматической противопожарной защиты); холодная вода; горячая вода; водоотведение; электроэнергия МОП; применен иной тариф, чем установлен Комитетом по тарифам.
Таким образом, представленные ответчиком документы, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют и противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора на техническое обслуживание и установленным тарифам.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик производил оплату за жилье и коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в назначении которых указывалось "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг, то истец производил начисление по квартирам, в том числе по спорной соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 141-142).
Расчет долга (55 665 руб. 24 коп.) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет 12 488 руб. 42 коп. неустойки (л.д. 160), начисленной на сумму долга (55 665 руб. 24 коп.) в период просрочки оплаты с 11.07.2011 по 13.11.2014, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-523/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35915/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-35915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шашуриной А.Р. по доверенности от 01.08.2014, Александрова К.Р. по доверенности от 01.08.2014
от ответчика (должника): Терехиной Л.К., Худякова Е.В. по доверенности от 18.11.2014, Волкова Е.С. по доверенности от 16.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-523/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35915/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Эталон"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 55 665 руб. 24 коп. задолженности, 12 488 руб. 42 коп. неустойки, а также 2716 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Общество заявило ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене ответчика по делу N А56-35915/2014 Общества на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Компания).
Заслушав мнение истца, суд установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по делу - Общества на Компанию.
Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Общество обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 40 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Поскольку счета, выставленные за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года Общество не оплатило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 55 665 руб. 24 коп. (л.д. 161).
Из представленных в материалы дела сравнительных ведомостей начислений за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 гг. следует, что все начисления по квартире N 40 произведены истцом согласно Тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось Истцом в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 25.06.2006 (до 1 сентября 2012 года) и N 354 от 06.05.2011 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Предусмотренный "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление правительства РФ N 354) порядок произведения перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета (раздел VIII Правил), при начислении Ответчику платы за жилье и коммунальные услуги не применялся, так как Ответчик ни разу не обращался в адрес ТСЖ "Эталон" с заявлением о проверке жилого помещения на предмет отсутствия в нем проживающих, в связи с чем, основания для перерасчета отдельных видов коммунальных платежей отсутствовали.
Ссылка на то, что квартира не заселена, услуги не потребляются и поэтому Товарищество неправомерно начислило Компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, кабельное телевидение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение для мест общего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 88 Правил не подлежит перерасчету размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
С 20.11.2013 года начисления по статьям "ХВС", "ГВС" и "водоотведение" не производятся в связи с обращением ответчика с заявлением от 19.11.2013 г. об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды в квартирах N 163, 40, 77, 176 и 171.
Представленный к апелляционной жалобе акт от 07.12.2014 г. об отсутствии проживающих в квартире N 40 начиная с мая 2009 года, не может являться относимым доказательством по делу в спорный период, поскольку по истечении спорного периода.
Освобождение собственника жилого помещения полностью либо в части от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению правления или председателя правления ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Статьей 155 ЖК РФ (пункт 6.3) установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
ТСЖ "Эталон" не является поставщиком коммунальных услуг.
Договором на техническое обслуживание от 10.01.2010 г. заключенного между ЗАО "Ленгорагрострой" (правопредшественник Ответчика) и ТСЖ "Эталон" выставление счетов для оплаты за жилье и коммунальные услуги не предусмотрено.
В спорных периодах 2011 и 2012 годах Ответчик располагал всеми необходимыми сведениями и документами о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире N 40, и, соответственно, обязан был исполнять свои обязательства и производить расчеты с ТСЖ "Эталон" в установленный действующим законодательством срок (до 10 числа следующего месяца). Счета (квитанции) на оплату разносились по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.
В представленных ответчиком "счетах на оплату" отсутствуют наименования статей начислений, входящих в плату за жилье и коммунальные услуги, а также тарифы и стоимость начислений, по каждой квартире в отдельности.
Сводные ведомости по начислениям, которые, по мнению Ответчика, расшифровывают "счета на оплату", не соответствуют действующему законодательству и решению общего собрания членов ТСЖ "Эталон" от 30.01.2009 г., которым было определено, что плата за жилье и коммунальные услуги в многоквартирном доме производится в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Указанным Комитетом были определены и установлены тарифы по уплате за текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт, содержание общего имущества, и др.
Однако в расшифровках "счетов на оплату" отсутствует упоминание о таких видах обязательных платежей: текущий ремонт; АППЗ (система автоматической противопожарной защиты); холодная вода; горячая вода; водоотведение; электроэнергия МОП; применен иной тариф, чем установлен Комитетом по тарифам.
Таким образом, представленные ответчиком документы, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют и противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора на техническое обслуживание и установленным тарифам.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик производил оплату за жилье и коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в назначении которых указывалось "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг, то истец производил начисление по квартирам, в том числе по спорной соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 141-142).
Расчет долга (55 665 руб. 24 коп.) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет 12 488 руб. 42 коп. неустойки (л.д. 160), начисленной на сумму долга (55 665 руб. 24 коп.) в период просрочки оплаты с 11.07.2011 по 13.11.2014, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)