Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно осуществил строительство забора, теплицы, организовал склад на не отведенном для этих целей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по иску Е. к А. о понуждении устранить препятствия, обеспечить доступ к жилому помещению с внешней стороны, которым
постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны квартиры путем сноса вновь возведенного им забора, расположенного параллельно и перпендикулярно квартире N... по ул........... в мкр........... до границ с квартирой N... дома N... по ул............
Запретить А. в будущем возводить другие постройки на данном земельном участке с кадастровым номером N....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Е., ответчика А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя, что ответчик самовольно осуществил строительство забора, теплицы, организовал склад на не отведенном для этих целей земельном участке. Ранее было вынесено решение суда, однако после окончания исполнительного производства ответчик вновь выстроил забор и захламил территорию вокруг части дома вдоль кв. N... по ул........... в мкр............ Просит обязать ответчика устранить препятствия к доступу к внешней стороны квартиры N... путем сноса вновь возведенного им забора параллельно и перпендикулярно квартире N... сноса теплицы и сарая, расположенных вдоль дома, параллельно квартире N..., уборки с территории земельного участка запасных частей ТС, а также запретить ответчику в будущем возводить другие постройки на этой территории.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, обязать ответчика демонтировать теплицу и сарай, расположенные на земельном участке многоквартирного дома. В обосновании жалобы указывает, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными строениями, так как построены без необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на землю, без разрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также не согласившись с решением суда, ответчик А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что забор находящийся параллельно квартире N... возведен собственником соседнего участка, о чем суд был поставлен в известность, таким образом он является ненадлежащим ответчиком. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без его участия, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 г. истец является сособственником квартиры N... по ул..........., в мкр............
Земельный участок по.......... сформирован, поставлен на кадастровой учет, кадастровый номер N....
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.11.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Суд обязал А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны (со стороны улицы) путем сноса возведенного им забора параллельно квартире N... по ул........... в мкр........... на протяжении 16 м до границ с квартирой N... по этой же улице, путем уборки с территории земельного участка по.......... в мкр........... запасных частей ТС, сноса теплицы и сарая, а также запретить А. в будущем размещать запчасти, стройматериалы и другие личные предметы и осуществлять строительство на данном земельном участке с кадастровым номером N....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 г. изменено в части: обязали А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны (со стороны улицы) путем сноса возведенного им забора перпендикулярно квартире N... по ул........... в мкр........... до границ с квартирой N... в остальной части отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для сноса теплицы, кладовки и уборки с территории земельного участка запасных частей транспортного средства не имеется, поскольку реальное нарушение права собственности истца не установлено и не подтверждается материалами дела.
Согласно акту обследования территории жилого дома расположенного по адресу:.......... от 25.05.2014 г. установлено, что ответчик А. вновь возвел забор параллельно и перпендикулярно квартире N.... Также имеются постройки сарай и теплица, расположенные от жилого дома.
Таким образом, ответчиком вновь возведен забор, расположенный параллельно и перпендикулярно квартире N..., которая создает препятствия к доступу к внешней стене дома к квартире N..., тем самым нарушается право собственника указанной квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части сноса вновь возведенного забора расположенного параллельно и перпендикулярно квартире N... до границ с квартирой N... дома N... по ул............
Отказывая в удовлетворении иска в части сноса сарая, теплицы и уборки территории от запасных частей транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения своих прав, что спорные постройки находятся на недопустимо близком расстоянии от жилого дома в нарушение, санитарных, пожарных норм и правил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Более того в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Е. являются необоснованными. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что теплица и сарай реально создают угрозу ее прав собственности.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что забор возведен собственником соседнего участка, несостоятельны, поскольку в обосновании своих доводов не представил доказательств о том, что забор возведен другим лицом. Более того, из материалов дела видно, что спорным забором и огороженным земельным участком пользуется именно ответчик А.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 28).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2014
Требование: О понуждении устранить препятствия, обеспечить доступ к жилому помещению с внешней стороны.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик самовольно осуществил строительство забора, теплицы, организовал склад на не отведенном для этих целей земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4097/2014
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по иску Е. к А. о понуждении устранить препятствия, обеспечить доступ к жилому помещению с внешней стороны, которым
постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны квартиры путем сноса вновь возведенного им забора, расположенного параллельно и перпендикулярно квартире N... по ул........... в мкр........... до границ с квартирой N... дома N... по ул............
Запретить А. в будущем возводить другие постройки на данном земельном участке с кадастровым номером N....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Е., ответчика А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя, что ответчик самовольно осуществил строительство забора, теплицы, организовал склад на не отведенном для этих целей земельном участке. Ранее было вынесено решение суда, однако после окончания исполнительного производства ответчик вновь выстроил забор и захламил территорию вокруг части дома вдоль кв. N... по ул........... в мкр............ Просит обязать ответчика устранить препятствия к доступу к внешней стороны квартиры N... путем сноса вновь возведенного им забора параллельно и перпендикулярно квартире N... сноса теплицы и сарая, расположенных вдоль дома, параллельно квартире N..., уборки с территории земельного участка запасных частей ТС, а также запретить ответчику в будущем возводить другие постройки на этой территории.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, обязать ответчика демонтировать теплицу и сарай, расположенные на земельном участке многоквартирного дома. В обосновании жалобы указывает, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными строениями, так как построены без необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на землю, без разрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также не согласившись с решением суда, ответчик А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что забор находящийся параллельно квартире N... возведен собственником соседнего участка, о чем суд был поставлен в известность, таким образом он является ненадлежащим ответчиком. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без его участия, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 г. истец является сособственником квартиры N... по ул..........., в мкр............
Земельный участок по.......... сформирован, поставлен на кадастровой учет, кадастровый номер N....
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.11.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Суд обязал А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны (со стороны улицы) путем сноса возведенного им забора параллельно квартире N... по ул........... в мкр........... на протяжении 16 м до границ с квартирой N... по этой же улице, путем уборки с территории земельного участка по.......... в мкр........... запасных частей ТС, сноса теплицы и сарая, а также запретить А. в будущем размещать запчасти, стройматериалы и другие личные предметы и осуществлять строительство на данном земельном участке с кадастровым номером N....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 г. изменено в части: обязали А. устранить препятствия к доступу к квартире Е. с внешней стороны (со стороны улицы) путем сноса возведенного им забора перпендикулярно квартире N... по ул........... в мкр........... до границ с квартирой N... в остальной части отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для сноса теплицы, кладовки и уборки с территории земельного участка запасных частей транспортного средства не имеется, поскольку реальное нарушение права собственности истца не установлено и не подтверждается материалами дела.
Согласно акту обследования территории жилого дома расположенного по адресу:.......... от 25.05.2014 г. установлено, что ответчик А. вновь возвел забор параллельно и перпендикулярно квартире N.... Также имеются постройки сарай и теплица, расположенные от жилого дома.
Таким образом, ответчиком вновь возведен забор, расположенный параллельно и перпендикулярно квартире N..., которая создает препятствия к доступу к внешней стене дома к квартире N..., тем самым нарушается право собственника указанной квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части сноса вновь возведенного забора расположенного параллельно и перпендикулярно квартире N... до границ с квартирой N... дома N... по ул............
Отказывая в удовлетворении иска в части сноса сарая, теплицы и уборки территории от запасных частей транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения своих прав, что спорные постройки находятся на недопустимо близком расстоянии от жилого дома в нарушение, санитарных, пожарных норм и правил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Более того в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Е. являются необоснованными. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что теплица и сарай реально создают угрозу ее прав собственности.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что забор возведен собственником соседнего участка, несостоятельны, поскольку в обосновании своих доводов не представил доказательств о том, что забор возведен другим лицом. Более того, из материалов дела видно, что спорным забором и огороженным земельным участком пользуется именно ответчик А.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 28).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)