Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Городские Горки" - Баранов С.А., председатель правления на основании протокола N 14 от 12.02.2014; Абдулгаджиев С.Д., представитель по доверенности от 27.11.2013; Баранова Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика, открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" - Бердуахас А.Р.У., представитель по доверенности от 20.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Городские Горки"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-2316/2014,
принятое судей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Городские Горки" (ОГРН 1035901007284, ИНН 5906056210)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городские Горки" (далее - ТСЖ "Городские Горки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика производить расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды Товарищества собственников жилья "Городские Горки" в соответствии с положениями установленными договором N М-3222 от 27.01.2013 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и о взыскании 50274 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Городские Горки" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
По мнению истца, имеющие в материалах дела документы подтверждают, что за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 ответчиком было излишне предъявлено к оплате истцу 20383 кВтч на сумму 50274 руб., являющиеся неоплаченной гражданами задолженностью за электроэнергию. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом, в соответствии с которым в счет истца включаются показания со счетчиков абонентов.
Указывает на то, что ответчиком не выполнялась предусмотренная п. 4.4.4 договора обязанность производить расчет в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, расчетным методом в соответствии с Правилами N 354 - по среднемесячным объемам потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. В связи с тем, что истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами, была оплачена электроэнергия, частично потребленная гражданами, доказывает наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считая исковые требования безосновательными, не доказанными материалами дела; решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Городские Горки" как Покупателем договора N М-3222 от 27.01.2013, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
В период с января по октябрь 2013 г. ответчиком в соответствии с условиями договора N М-3222 от 27.01.2013 для целей электроснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, была поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 98193 руб. 12 коп.
Указывая на то, что в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, ответчиком была включена стоимость потребленной электроэнергии гражданами, подлежащей в соответствии с условиями раздела 4 договора энергоснабжения исключению из предъявляемого к оплате ТСЖ "Городские Горки" объема электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом завышенного объема поставленной в спорном периоде электроэнергии; обязании исполнять надлежащим образом условия договора N М-3222 от 27.01.2013 г.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 50274 руб. 42 коп., определенный в виде разницы между общим учетом электроэнергии, предъявленным ОАО "Пермэнергосбыт" и фактическим потреблением ТСЖ "Городские Горки".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие условий для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца и его размер.
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец доказывает то обстоятельство, что к оплате за спорный период истцу в нарушение условий заключенного между сторонами договора N М-3222 от 27.01.2013 был предъявлен, помимо расхода электроэнергии на места общего пользования, объем электроэнергии, потребленной гражданами. В связи с этим, поскольку граждане оплачивают электроэнергию напрямую ответчику как гарантирующему поставщику, указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к двойному предъявлению стоимости электроэнергии и возникновению на стороне ответчика вследствие этого неосновательного обогащения.
Согласно акту от 14.08.2013 проверки (замены) средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учета, составленному между сторонами, учет всей электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 23 осуществляется по трем счетчикам, обеспечивающим квартирный учет электроэнергии (счетчик N 855265), учет электроэнергии на лифт (счетчик N 382464) и учет электроэнергии на освещение лестничных клеток (счетчик N 236980).
При этом, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам электропотребления за период с января по март 2013 г., истцу ответчиком предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной только на места общего пользования.
Из сравнительного анализа счетов-фактур, актов электропотребления за период с апреля по октябрь 2013 г., следует, что истцу в указанном периоде был предъявлен к оплате объем электроэнергии, поступившей на многоквартирный дом за минусом общего учета квартир.
Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что при определении стоимости электроэнергии применялся следующий способ учета: из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии ответчиком вычитался объем электроэнергии, поставленной гражданам и зафиксированный индивидуальными приборами учета. В случае отсутствия непредоставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, оставшийся объем электроэнергии, учтенный счетчиком, обеспечивающим квартирный учет, предъявлялся к оплате истцу и впоследствии при получении от граждан сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, истцу в последующих периодах производилось сторнирование предъявленной стоимости электроэнергии.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса).
Таким образом, согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В пункте 4.3 договора от 27.01.2013 стороны предусмотрели с учетом того, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями в жилых помещениях, осуществляется ими непосредственно гарантирующему поставщику, для целей определения обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период, определяется гарантирующим поставщиком по приведенной в условиях названного пункта договора формуле. В результате этого, при определении обязательств покупателя из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии, вычитается объем электроэнергии, потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях оснащенных индивидуальными приборами учета.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае, если показания индивидуальных приборов учета не были сняты в порядке, установленном п.п. 4.4.1-4.4.3 договора, и (или) не были предоставлены гарантирующему поставщику объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях многоквартирного дома, определяется гарантирующим поставщиком с применением расчетных способов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи истец является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает истца от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на ответчика.
В связи с этим, то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 4.4.4 договора, ответчик как ресурсоснабжающая организация не исчислял и не предъявлял гражданам, не предоставившими показания индивидуальных приборов учета, объемы потребленной ими электроэнергии расчетным способом по среднемесячному объему потребления электроэнергии, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика как ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, связанного с предъявлением ТСЖ "Городские Горки" как исполнителю коммунальных услуг стоимости электроэнергии, не оплаченной гражданами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что оплаченный ТСЖ "Городские Горки" спорный объем электроэнергии, был впоследствии оплачен ответчику как гарантирующему поставщику гражданами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что указанная в имеющемся в материалах дела расчете неосновательного обогащения, стоимость потребленного ТСЖ "Городские Горки" объема электроэнергии, не подтверждена документально, не соответствует данным, указанным в актах электропотребления. Иных доказательств, подтверждающих указанные истцом в расчете объемы электроэнергии, в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2014 года законно, обоснованно, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8841/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2316/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8841/2014-ГК
Дело N А50-2316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Городские Горки" - Баранов С.А., председатель правления на основании протокола N 14 от 12.02.2014; Абдулгаджиев С.Д., представитель по доверенности от 27.11.2013; Баранова Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика, открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" - Бердуахас А.Р.У., представитель по доверенности от 20.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Городские Горки"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-2316/2014,
принятое судей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Городские Горки" (ОГРН 1035901007284, ИНН 5906056210)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городские Горки" (далее - ТСЖ "Городские Горки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика производить расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды Товарищества собственников жилья "Городские Горки" в соответствии с положениями установленными договором N М-3222 от 27.01.2013 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и о взыскании 50274 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 г. (резолютивная часть от 14.05.2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Городские Горки" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
По мнению истца, имеющие в материалах дела документы подтверждают, что за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 ответчиком было излишне предъявлено к оплате истцу 20383 кВтч на сумму 50274 руб., являющиеся неоплаченной гражданами задолженностью за электроэнергию. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом, в соответствии с которым в счет истца включаются показания со счетчиков абонентов.
Указывает на то, что ответчиком не выполнялась предусмотренная п. 4.4.4 договора обязанность производить расчет в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, расчетным методом в соответствии с Правилами N 354 - по среднемесячным объемам потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. В связи с тем, что истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами, была оплачена электроэнергия, частично потребленная гражданами, доказывает наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считая исковые требования безосновательными, не доказанными материалами дела; решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ТСЖ "Городские Горки" как Покупателем договора N М-3222 от 27.01.2013, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
В период с января по октябрь 2013 г. ответчиком в соответствии с условиями договора N М-3222 от 27.01.2013 для целей электроснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, была поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 98193 руб. 12 коп.
Указывая на то, что в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, ответчиком была включена стоимость потребленной электроэнергии гражданами, подлежащей в соответствии с условиями раздела 4 договора энергоснабжения исключению из предъявляемого к оплате ТСЖ "Городские Горки" объема электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом завышенного объема поставленной в спорном периоде электроэнергии; обязании исполнять надлежащим образом условия договора N М-3222 от 27.01.2013 г.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 50274 руб. 42 коп., определенный в виде разницы между общим учетом электроэнергии, предъявленным ОАО "Пермэнергосбыт" и фактическим потреблением ТСЖ "Городские Горки".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие условий для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца и его размер.
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец доказывает то обстоятельство, что к оплате за спорный период истцу в нарушение условий заключенного между сторонами договора N М-3222 от 27.01.2013 был предъявлен, помимо расхода электроэнергии на места общего пользования, объем электроэнергии, потребленной гражданами. В связи с этим, поскольку граждане оплачивают электроэнергию напрямую ответчику как гарантирующему поставщику, указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к двойному предъявлению стоимости электроэнергии и возникновению на стороне ответчика вследствие этого неосновательного обогащения.
Согласно акту от 14.08.2013 проверки (замены) средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учета, составленному между сторонами, учет всей электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 23 осуществляется по трем счетчикам, обеспечивающим квартирный учет электроэнергии (счетчик N 855265), учет электроэнергии на лифт (счетчик N 382464) и учет электроэнергии на освещение лестничных клеток (счетчик N 236980).
При этом, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам электропотребления за период с января по март 2013 г., истцу ответчиком предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной только на места общего пользования.
Из сравнительного анализа счетов-фактур, актов электропотребления за период с апреля по октябрь 2013 г., следует, что истцу в указанном периоде был предъявлен к оплате объем электроэнергии, поступившей на многоквартирный дом за минусом общего учета квартир.
Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что при определении стоимости электроэнергии применялся следующий способ учета: из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии ответчиком вычитался объем электроэнергии, поставленной гражданам и зафиксированный индивидуальными приборами учета. В случае отсутствия непредоставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, оставшийся объем электроэнергии, учтенный счетчиком, обеспечивающим квартирный учет, предъявлялся к оплате истцу и впоследствии при получении от граждан сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, истцу в последующих периодах производилось сторнирование предъявленной стоимости электроэнергии.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса).
Таким образом, согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В пункте 4.3 договора от 27.01.2013 стороны предусмотрели с учетом того, что внесение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями в жилых помещениях, осуществляется ими непосредственно гарантирующему поставщику, для целей определения обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем электрической энергии, подлежащий оплате покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период, определяется гарантирующим поставщиком по приведенной в условиях названного пункта договора формуле. В результате этого, при определении обязательств покупателя из общего объема поступившей на многоквартирный дом электроэнергии, вычитается объем электроэнергии, потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях оснащенных индивидуальными приборами учета.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в случае, если показания индивидуальных приборов учета не были сняты в порядке, установленном п.п. 4.4.1-4.4.3 договора, и (или) не были предоставлены гарантирующему поставщику объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях многоквартирного дома, определяется гарантирующим поставщиком с применением расчетных способов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи истец является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает истца от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на ответчика.
В связи с этим, то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 4.4.4 договора, ответчик как ресурсоснабжающая организация не исчислял и не предъявлял гражданам, не предоставившими показания индивидуальных приборов учета, объемы потребленной ими электроэнергии расчетным способом по среднемесячному объему потребления электроэнергии, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика как ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, связанного с предъявлением ТСЖ "Городские Горки" как исполнителю коммунальных услуг стоимости электроэнергии, не оплаченной гражданами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что оплаченный ТСЖ "Городские Горки" спорный объем электроэнергии, был впоследствии оплачен ответчику как гарантирующему поставщику гражданами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что указанная в имеющемся в материалах дела расчете неосновательного обогащения, стоимость потребленного ТСЖ "Городские Горки" объема электроэнергии, не подтверждена документально, не соответствует данным, указанным в актах электропотребления. Иных доказательств, подтверждающих указанные истцом в расчете объемы электроэнергии, в материалах дела не имеется.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2014 года законно, обоснованно, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)