Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Л.О., Л.Е., их представителя К., представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение Вологодского городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Л.О., Л.Е. являются нанимателями квартиры <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N... от <ДАТА> жилой дом N... признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
<ДАТА> Администрацией города Вологды семье Л-вых предложена в качестве варианта переселения благоустроенная трехкомнатная квартира 1 <адрес>.
В связи с отказом Л-вых от выселения из непригодного для проживания жилого помещения и вселения по предложенному варианту 02 августа 2013 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Л.О., Л.Е. о выселении из занимаемой квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом <...> является временным, построен некачественно.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, указывая, что предложенное ответчикам жилое помещение находится в границах города Вологды, отвечает требованиям безопасности, благоустроенности и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, техническим и иным требованиям, меньший размер жилой площади компенсируется размером вспомогательной площади и превышением размера общей площади предоставляемого жилого помещения, отказ в иске нарушает права органов местного самоуправления на реализацию в установленные сроки программ по расселению ветхого и грозящего обвалом жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что предложенное ответчикам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, поскольку жилая площадь в нем меньше на... кв. м.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению по причине признания его непригодным для проживания судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку жилая площадь в нем меньше на... кв. м.
Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ранее занимаемая ответчиками квартира N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная в доме N... по <адрес>, признанном непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от <ДАТА>, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 5). Предоставляемое жилое помещение - квартира N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из трех комнат, расположена в доме N... по <адрес>, жилой дом введен в эксплуатацию <ДАТА> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 8, 10).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставляемое Л.О. и Л.Е. благоустроенное жилое помещение, как находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям иная оценка имеющихся в деле доказательств приведет к нарушению баланса интересов сторон и самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов, связанных с выполнением возложенных на них в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функций по реализации финансируемых из бюджета адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма лицам, проживающим в непригодных жилых помещениях, закрепляет только особенности реализации жилищных прав таких граждан и не может возлагать на органы местного самоуправления какие-либо дополнительные обязанности, исходя из особенностей ранее занимаемых ими конкретных жилых помещений.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске Администрации города Вологды.
В связи с отказом ответчиков добровольно освободить непригодное для проживания жилое помещение и вселиться в равнозначное предоставляемое жилое помещение в силу статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Л.О. и Л.Е. из квартиры <адрес>, вселить Л.О. и Л.Е. в квартиру <адрес>.
Снять Л.О. и Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-996/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-996/2014
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Л.О., Л.Е., их представителя К., представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение Вологодского городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.О., Л.Е. являются нанимателями квартиры <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N... от <ДАТА> жилой дом N... признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.
<ДАТА> Администрацией города Вологды семье Л-вых предложена в качестве варианта переселения благоустроенная трехкомнатная квартира 1 <адрес>.
В связи с отказом Л-вых от выселения из непригодного для проживания жилого помещения и вселения по предложенному варианту 02 августа 2013 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Л.О., Л.Е. о выселении из занимаемой квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом <...> является временным, построен некачественно.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, указывая, что предложенное ответчикам жилое помещение находится в границах города Вологды, отвечает требованиям безопасности, благоустроенности и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, техническим и иным требованиям, меньший размер жилой площади компенсируется размером вспомогательной площади и превышением размера общей площади предоставляемого жилого помещения, отказ в иске нарушает права органов местного самоуправления на реализацию в установленные сроки программ по расселению ветхого и грозящего обвалом жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что предложенное ответчикам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, поскольку жилая площадь в нем меньше на... кв. м.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению по причине признания его непригодным для проживания судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку жилая площадь в нем меньше на... кв. м.
Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ранее занимаемая ответчиками квартира N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная в доме N... по <адрес>, признанном непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от <ДАТА>, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 5). Предоставляемое жилое помещение - квартира N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из трех комнат, расположена в доме N... по <адрес>, жилой дом введен в эксплуатацию <ДАТА> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 8, 10).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставляемое Л.О. и Л.Е. благоустроенное жилое помещение, как находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям иная оценка имеющихся в деле доказательств приведет к нарушению баланса интересов сторон и самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов, связанных с выполнением возложенных на них в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функций по реализации финансируемых из бюджета адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма лицам, проживающим в непригодных жилых помещениях, закрепляет только особенности реализации жилищных прав таких граждан и не может возлагать на органы местного самоуправления какие-либо дополнительные обязанности, исходя из особенностей ранее занимаемых ими конкретных жилых помещений.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске Администрации города Вологды.
В связи с отказом ответчиков добровольно освободить непригодное для проживания жилое помещение и вселиться в равнозначное предоставляемое жилое помещение в силу статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Л.О. и Л.Е. из квартиры <адрес>, вселить Л.О. и Л.Е. в квартиру <адрес>.
Снять Л.О. и Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)