Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Заочным Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖилСервис" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ООО "УК "ЖилСервис" удовлетворено частично, с Т. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление ООО "УК "ЖилСервис" и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, пояснений и дополнений не давал, фактически им было только составлено исковое заявление.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ответчица в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представила.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает определение суда изменить, удовлетворив заявление истца о взыскания судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года изменить.
Заявление ООО "УК "ЖилСервис" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, пояснений и дополнений не давал, фактически им было только составлено исковое заявление.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7305/2015
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Заочным Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖилСервис" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ООО "УК "ЖилСервис" удовлетворено частично, с Т. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление ООО "УК "ЖилСервис" и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, пояснений и дополнений не давал, фактически им было только составлено исковое заявление.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ответчица в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представила.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает определение суда изменить, удовлетворив заявление истца о взыскания судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года изменить.
Заявление ООО "УК "ЖилСервис" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)