Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: председателя правления Феоктистова Г.Ф. (протокол от 04.06.2014), представителя Родина В.И. (доверенность от 15.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2015) товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-13975/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к товариществу собственников жилья "Уют"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, ответчик) 133 203 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 6718 кв. м за период с 23.04.2014 по 28.02.2015, также 5 770 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 24.02.2015, истребовании земельного участка площадью 6718 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, угол ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко, путем выселения товарищества.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 169 руб. госпошлины.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении 02.04.2014 мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, дом 16, литер А, Пролетарская ул., дом 25, литер А; дом 23, литер А; дом 21, литер А; ул. Братьев Радченко, дом 31, литер А, результаты обследования оформлены актом. В ходе данной проверки установлено, что земельный участок площадью 15440 кв. м по указанному адресу занимает и использует товарищество. Территория огорожена и доступ на нее ограничен. Въезд на огражденную территорию возможен только через автоматический шлагбаум со стороны ул. Братьев Радченко, со стороны ул. Красных Партизан имеется закрывающаяся на магнитный замок калитка и въездные ворота, закрытые на замок. Часть земельного участка площадью 6875 кв. м товарищество использует на праве общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирных жилых домах. Остальной участок используется товариществом без правоустанавливающих документов (л.д. 38).
Постановлением заместителя прокурора Колпинского района от 23.04.2014 в отношении товарищества возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербургу по использованию и охране земель от 27.05.2014 N 295/14 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в использовании земельного участка площадью 8247 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, дом 16, литер А; Пролетарская ул., дом 25, литер А; дом 23, литер А; дом 21, литер А; ул. Братьев Радченко, дом 31, литер А, без правоустанавливающих документов на землю. За указанное правонарушение товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17).
В ходе этого административного производства председатель товарищества, не оспаривая факт использования земельного участка, пояснил, что ранее им предполагалось оформить право общей долевой собственности на весь земельный участок, на котором возведены и находятся многоквартирные жилые дома, однако в настоящее время сформированы земельные участки под тремя из пяти жилых домов, остальная часть участка находится в процессе оформления для целей благоустройства. Огражденная территория благоустроена и убирается за счет средств членов товарищества. Приведенные объяснения отражены в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 о привлечении товарищества к административной ответственности (л.д. 16).
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.10.2014, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 29.09.2014, площадь фактически используемого товариществом земельного участка составляет 6718 кв. м (л.д. 11-13). Как усматривается из приложенной к данной ведомости схемы, при определении площади используемого без правоустанавливающих документов участка исключена площадь земельных участков под двумя многоквартирными жилыми домами, также не учтены земельные участки, которые сформированы под тремя многоквартирными жилыми домами, и перешли в общую долевую собственность собственников помещений (N 78:37:17101В:9, 78:37:17101В:10, 78:37:17101В:11) (л.д. 13).
Комитетом по результатам проверки использования земельного участка был составлен акт проверки использования объекта недвижимости от 20.02.2015 с участием председателя правления товарищества Феоктистова Г.Ф. о том, что фактически товарищество использует земельный участок площадью 6718 кв. м, расположенный на углу ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко в городе Колпино, под гостевую парковку, газоны; территория, прилегающая к жилым домам, с 23.04.2014 огорожена забором (л.д. 10).
Кроме того, факт использования товариществом указанного земельного участка подтверждается предписанием заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.05.2014 N 295/14/1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка, также определением от 26.11.2014 о продлении до 27.05.2015 срока исполнения товариществом предписания (л.д. 18-19, 50-51).
Использование товариществом земельного участка площадью 6718 кв. м на углу ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко в городе Колпино без правоустанавливающих документов явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.
В данном случае спорный земельный участок, используемый товариществом как часть, превышающая площадь земельного участка, используемого на праве общей долевой собственности собственников помещений, не сформирован с соблюдением положений действующего законодательства, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.
Отсутствие доказательств владения и пользования спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме этого многоквартирного дома, объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, сверх ранее определенной площади (6875 кв. м) при подтверждении факта использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов свидетельствует о наличии обязанности товарищества по оплате фактического использования земельного участка, исходя из указанной Комитетом площади.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявив требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования спорного земельного участка ответчиком в спорный период.
Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства. Также судом правомерно удовлетворено требование Комитета об истребовании спорного земельного участка путем выселения товарищества.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые сослалось товарищество, как освобождающие от оплаты за пользование земельным участком, не существовали в период, заявленный Комитетом в данном споре. Необходимо отметить, что суд разрешил спор, исходя из обстоятельств, существовавших на дату принятия решения. Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу N А56-13975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-17285/2015 ПО ДЕЛУ N А56-13975/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-13975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: председателя правления Феоктистова Г.Ф. (протокол от 04.06.2014), представителя Родина В.И. (доверенность от 15.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2015) товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-13975/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к товариществу собственников жилья "Уют"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, ответчик) 133 203 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 6718 кв. м за период с 23.04.2014 по 28.02.2015, также 5 770 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 24.02.2015, истребовании земельного участка площадью 6718 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, угол ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко, путем выселения товарищества.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 169 руб. госпошлины.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении 02.04.2014 мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, дом 16, литер А, Пролетарская ул., дом 25, литер А; дом 23, литер А; дом 21, литер А; ул. Братьев Радченко, дом 31, литер А, результаты обследования оформлены актом. В ходе данной проверки установлено, что земельный участок площадью 15440 кв. м по указанному адресу занимает и использует товарищество. Территория огорожена и доступ на нее ограничен. Въезд на огражденную территорию возможен только через автоматический шлагбаум со стороны ул. Братьев Радченко, со стороны ул. Красных Партизан имеется закрывающаяся на магнитный замок калитка и въездные ворота, закрытые на замок. Часть земельного участка площадью 6875 кв. м товарищество использует на праве общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирных жилых домах. Остальной участок используется товариществом без правоустанавливающих документов (л.д. 38).
Постановлением заместителя прокурора Колпинского района от 23.04.2014 в отношении товарищества возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербургу по использованию и охране земель от 27.05.2014 N 295/14 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в использовании земельного участка площадью 8247 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, дом 16, литер А; Пролетарская ул., дом 25, литер А; дом 23, литер А; дом 21, литер А; ул. Братьев Радченко, дом 31, литер А, без правоустанавливающих документов на землю. За указанное правонарушение товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17).
В ходе этого административного производства председатель товарищества, не оспаривая факт использования земельного участка, пояснил, что ранее им предполагалось оформить право общей долевой собственности на весь земельный участок, на котором возведены и находятся многоквартирные жилые дома, однако в настоящее время сформированы земельные участки под тремя из пяти жилых домов, остальная часть участка находится в процессе оформления для целей благоустройства. Огражденная территория благоустроена и убирается за счет средств членов товарищества. Приведенные объяснения отражены в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 о привлечении товарищества к административной ответственности (л.д. 16).
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.10.2014, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 29.09.2014, площадь фактически используемого товариществом земельного участка составляет 6718 кв. м (л.д. 11-13). Как усматривается из приложенной к данной ведомости схемы, при определении площади используемого без правоустанавливающих документов участка исключена площадь земельных участков под двумя многоквартирными жилыми домами, также не учтены земельные участки, которые сформированы под тремя многоквартирными жилыми домами, и перешли в общую долевую собственность собственников помещений (N 78:37:17101В:9, 78:37:17101В:10, 78:37:17101В:11) (л.д. 13).
Комитетом по результатам проверки использования земельного участка был составлен акт проверки использования объекта недвижимости от 20.02.2015 с участием председателя правления товарищества Феоктистова Г.Ф. о том, что фактически товарищество использует земельный участок площадью 6718 кв. м, расположенный на углу ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко в городе Колпино, под гостевую парковку, газоны; территория, прилегающая к жилым домам, с 23.04.2014 огорожена забором (л.д. 10).
Кроме того, факт использования товариществом указанного земельного участка подтверждается предписанием заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.05.2014 N 295/14/1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка, также определением от 26.11.2014 о продлении до 27.05.2015 срока исполнения товариществом предписания (л.д. 18-19, 50-51).
Использование товариществом земельного участка площадью 6718 кв. м на углу ул. Пролетарской и ул. Братьев Радченко в городе Колпино без правоустанавливающих документов явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.
В данном случае спорный земельный участок, используемый товариществом как часть, превышающая площадь земельного участка, используемого на праве общей долевой собственности собственников помещений, не сформирован с соблюдением положений действующего законодательства, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.
Отсутствие доказательств владения и пользования спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме этого многоквартирного дома, объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, сверх ранее определенной площади (6875 кв. м) при подтверждении факта использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов свидетельствует о наличии обязанности товарищества по оплате фактического использования земельного участка, исходя из указанной Комитетом площади.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявив требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования спорного земельного участка ответчиком в спорный период.
Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства. Также судом правомерно удовлетворено требование Комитета об истребовании спорного земельного участка путем выселения товарищества.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые сослалось товарищество, как освобождающие от оплаты за пользование земельным участком, не существовали в период, заявленный Комитетом в данном споре. Необходимо отметить, что суд разрешил спор, исходя из обстоятельств, существовавших на дату принятия решения. Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу N А56-13975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)