Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-1920/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), ООО "Октябрьская управляющая компания"
третье лицо: ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов",
о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирными домами по ул. Маегова, 15 и п. Верхний Чов, 13 в размере 118 503 руб. 92 коп. за периоды с 01.10.2012 по 13.03.2013 и с 14.03.2013 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования Компании удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Администрация указывает, что не запускала подачу тепла в дом N 13 п.Верхний Чов, жильцы были расселены; у теплоснабжающей компании имелись все основания для отключения подачи тепла, однако она продолжала осуществлять поставку тепла до 31.05.2013. Относительно жилого дома N 15 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания "Октябрьская управляющая компания"; собственники дома N 15 по ул. Маегова, способ управления домом не выбирали, в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представитель истца пояснила правовую позицию по делу, отклонила доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2015.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, спорные дома (дом N 15 по ул. Маегова за исключением квартир N 7 и N 24 и дом N 13 в п.Верхний Чов) находятся в собственности МОГО "Сыктывкар", что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 20-21, 105-106).
В период с 01.10.2012 по 13.03.2013 в дом N 15 по ул. Маегова и с 01.10.2012 по 31.05.2013 в дом N 13 п. Верхний Чов истец поставлял тепловую энергию.
Относительно способа управления спорных домов материалы дела свидетельствуют о следующем.
01.12.2009 в отношении дома N 13 п. В.Чов между МОГО "Сыктывкар" и ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов" (далее - ООО "СЖКК-Чов") был заключен договор управления сроком действия на три года - до 31.08.2012.
23.09.2009 между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ООО "СЖКК-Чов" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 2633 (далее - договор теплоснабжения), который расторгнут дополнительным соглашением от 02.10.2012.
01.08.2009 между МОГО "Сыктывкар" и ООО "Октябрьская управляющая компания" заключался договор управления домом N 15 по ул. Маегова, срок действия которого истек 01.08.2012.
13.03.2013 представителями теплоснабжающей организации в присутствии потребителя (представителя Администрации) обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения к системе централизованного отопления в доме 13 п.В.Чов и доме 15 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре. Факт бездоговорного потребления зафиксирован в актах (том 1, л.д. 29-30).
Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета N 3/3177 от 26.03.2013 на сумму 79 129 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 33), N 5/3177 от 31.05.2013 на сумму 39 374 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 36), которые своевременно вручены ответчику согласно отметке в претензионных письмах (том 1, л.д. 32, 34).
Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в указанные дома, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, принадлежащие МО ГО "Сыктывкар", поэтому отношения, сложившиеся между ООО "Волжская ТГК" и МО ГО "Сыктывкар" в отсутствие действующих в исковой период договоров управления спорными многоквартирными домами по рассматриваемому спору, следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные дома не осуществлялась либо производила иная компания, ответчик не представил.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.
По настоящему делу установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в собственности МО ГО "Сыктывкар", о чем свидетельствует, в том числе, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.04.2014. (том 1, л.д. 87).
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных домов, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.
Администрация сообщает о признании дома N 13 п.Верхний Чов аварийным и сносе дома, соответственно, об отсутствии необходимости отапливать жилой дом. Тем не менее согласно муниципальному контракту от 09.12.2013 N 89 работы по сносу аварийных домов, в том числе указанного, выполнены в 2013-2014 годах, т.е. за пределами искового периода.
Относительно дома N 15 по ул. Маегова позиция ответчика сводится к следующему: в октябре 2010 года Администрация уведомила теплоснабжающую компанию о прекращении подачи тепла в указанный дом в связи с признанием его аварийным и расселением жильцов.
Действительно, согласно акту от 14.10.2010 (том 1, л.д. 11) система отопления жилого дома N 15 по ул. Маегова отключена, тепловая сеть обрезана, тепловой узел не демонтирован.
Однако 15.11.2012 представителями истца составлен акт, согласно которому система отопления жилого дома находится в работе, жилой дом отапливается в полном объеме, тепловой узел не демонтирован и находится в рабочем состоянии (том 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорные дома производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, а также в отсутствие договоров управления.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Расчет поставленного в бездоговорном порядке энергоресурса Компания произвела с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные дома, в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в уточненном размере - 111 930 руб. 40 коп. должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция Администрации не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником здания в отсутствие договора ресурсоснабжения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3516/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1920/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А29-1920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-1920/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), ООО "Октябрьская управляющая компания"
третье лицо: ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов",
о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирными домами по ул. Маегова, 15 и п. Верхний Чов, 13 в размере 118 503 руб. 92 коп. за периоды с 01.10.2012 по 13.03.2013 и с 14.03.2013 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования Компании удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Администрация указывает, что не запускала подачу тепла в дом N 13 п.Верхний Чов, жильцы были расселены; у теплоснабжающей компании имелись все основания для отключения подачи тепла, однако она продолжала осуществлять поставку тепла до 31.05.2013. Относительно жилого дома N 15 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания "Октябрьская управляющая компания"; собственники дома N 15 по ул. Маегова, способ управления домом не выбирали, в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представитель истца пояснила правовую позицию по делу, отклонила доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2015.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, спорные дома (дом N 15 по ул. Маегова за исключением квартир N 7 и N 24 и дом N 13 в п.Верхний Чов) находятся в собственности МОГО "Сыктывкар", что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 20-21, 105-106).
В период с 01.10.2012 по 13.03.2013 в дом N 15 по ул. Маегова и с 01.10.2012 по 31.05.2013 в дом N 13 п. Верхний Чов истец поставлял тепловую энергию.
Относительно способа управления спорных домов материалы дела свидетельствуют о следующем.
01.12.2009 в отношении дома N 13 п. В.Чов между МОГО "Сыктывкар" и ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Чов" (далее - ООО "СЖКК-Чов") был заключен договор управления сроком действия на три года - до 31.08.2012.
23.09.2009 между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ООО "СЖКК-Чов" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 2633 (далее - договор теплоснабжения), который расторгнут дополнительным соглашением от 02.10.2012.
01.08.2009 между МОГО "Сыктывкар" и ООО "Октябрьская управляющая компания" заключался договор управления домом N 15 по ул. Маегова, срок действия которого истек 01.08.2012.
13.03.2013 представителями теплоснабжающей организации в присутствии потребителя (представителя Администрации) обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения к системе централизованного отопления в доме 13 п.В.Чов и доме 15 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре. Факт бездоговорного потребления зафиксирован в актах (том 1, л.д. 29-30).
Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета N 3/3177 от 26.03.2013 на сумму 79 129 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 33), N 5/3177 от 31.05.2013 на сумму 39 374 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 36), которые своевременно вручены ответчику согласно отметке в претензионных письмах (том 1, л.д. 32, 34).
Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в указанные дома, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, принадлежащие МО ГО "Сыктывкар", поэтому отношения, сложившиеся между ООО "Волжская ТГК" и МО ГО "Сыктывкар" в отсутствие действующих в исковой период договоров управления спорными многоквартирными домами по рассматриваемому спору, следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные дома не осуществлялась либо производила иная компания, ответчик не представил.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.
По настоящему делу установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в собственности МО ГО "Сыктывкар", о чем свидетельствует, в том числе, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.04.2014. (том 1, л.д. 87).
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных домов, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.
Администрация сообщает о признании дома N 13 п.Верхний Чов аварийным и сносе дома, соответственно, об отсутствии необходимости отапливать жилой дом. Тем не менее согласно муниципальному контракту от 09.12.2013 N 89 работы по сносу аварийных домов, в том числе указанного, выполнены в 2013-2014 годах, т.е. за пределами искового периода.
Относительно дома N 15 по ул. Маегова позиция ответчика сводится к следующему: в октябре 2010 года Администрация уведомила теплоснабжающую компанию о прекращении подачи тепла в указанный дом в связи с признанием его аварийным и расселением жильцов.
Действительно, согласно акту от 14.10.2010 (том 1, л.д. 11) система отопления жилого дома N 15 по ул. Маегова отключена, тепловая сеть обрезана, тепловой узел не демонтирован.
Однако 15.11.2012 представителями истца составлен акт, согласно которому система отопления жилого дома находится в работе, жилой дом отапливается в полном объеме, тепловой узел не демонтирован и находится в рабочем состоянии (том 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорные дома производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, а также в отсутствие договоров управления.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Расчет поставленного в бездоговорном порядке энергоресурса Компания произвела с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные дома, в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в уточненном размере - 111 930 руб. 40 коп. должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция Администрации не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником здания в отсутствие договора ресурсоснабжения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу N А29-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)