Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.С. в пользу Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р.А. в пользу Р.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с Р.С. в пользу Р.А. <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с заявление о взыскании с Р.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение его иска.
Р.С. обратилась с заявлением о взыскании с Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Р.А. в иске к ней о вселении отказано.
Р.А., Р.С., представители ООО "Управляющая компания "РСУ-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Р.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взысканного судом размера судебных расходов, полагая сумму чрезмерно заниженной; судом нарушен принцип разумности и справедливости. Просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Р.А., а именно: определен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>, Р.А. выделена жилая комната площадью 16 кв. м; Р.С. - комната площадью 12 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Определен порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по данной квартире между сособственниками. На ООО "Управляющая компания "РСУ-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги с Р.А., исходя из 177/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи один человек; с Р.С., исходя из 73/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи два человека, в том числе: Р.С. и Р.Е., а также соразмерно долям Р.А. и Р.С. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого. Р.А. отказано в иске к Р.С. о вселении в квартиру, а также отказано в иске к ИП М. о разделе счета по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что интересы истца Р.А. в суде первой инстанции по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Давыдов В.Ю., которому за подготовку, составление искового заявления, консультацию и ведение дела оплачено всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д<данные изъяты>).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Р.А., суд правильно исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований Р.А., предъявления нескольких требований, в том числе об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к нескольким ответчикам, учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а также количества ответчиков по делу и предъявления требования о взыскании судебных расходов только к одному из них, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р.С. в пользу Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных судом в его пользу денежных средств.
Определение суда в части взыскания в пользу Р.С. судебных расходов сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1049А/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1049а/2014
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.С. в пользу Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р.А. в пользу Р.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с Р.С. в пользу Р.А. <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с заявление о взыскании с Р.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение его иска.
Р.С. обратилась с заявлением о взыскании с Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Р.А. в иске к ней о вселении отказано.
Р.А., Р.С., представители ООО "Управляющая компания "РСУ-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Р.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взысканного судом размера судебных расходов, полагая сумму чрезмерно заниженной; судом нарушен принцип разумности и справедливости. Просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Р.А., а именно: определен порядок пользования квартирой N в доме N по <адрес>, Р.А. выделена жилая комната площадью 16 кв. м; Р.С. - комната площадью 12 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Определен порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по данной квартире между сособственниками. На ООО "Управляющая компания "РСУ-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги с Р.А., исходя из 177/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи один человек; с Р.С., исходя из 73/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи два человека, в том числе: Р.С. и Р.Е., а также соразмерно долям Р.А. и Р.С. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого. Р.А. отказано в иске к Р.С. о вселении в квартиру, а также отказано в иске к ИП М. о разделе счета по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что интересы истца Р.А. в суде первой инстанции по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Давыдов В.Ю., которому за подготовку, составление искового заявления, консультацию и ведение дела оплачено всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д<данные изъяты>).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Р.А., суд правильно исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований Р.А., предъявления нескольких требований, в том числе об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к нескольким ответчикам, учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а также количества ответчиков по делу и предъявления требования о взыскании судебных расходов только к одному из них, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р.С. в пользу Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных судом в его пользу денежных средств.
Определение суда в части взыскания в пользу Р.С. судебных расходов сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)