Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Черноротовой Н.И. по доверенности от 12.01.2015; Ремизовой Е.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованных лиц: 1) Белинского Ф.Г. по доверенности от 25.12.2014; 2) не явились - извещены (уведомление N 23562); 3) Павловой Н.Б. по доверенности от 25.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25488/2014) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-33084/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЖилКомСервис"
к 1)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
2) Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский",
3) ООО "РКС-энерго",
о признании недействительным решения антимонопольного органа
установил:
ООО "ЖилКомСервис" (187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н., г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, ОГРН, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербурга, ул. Смольного, д. 3, далее - УФАС по ЛО, Управление) от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены ООО "РКС-энерго" и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (МУП ЖКХ "Сиверский").
В обоснование своих требований заявитель указал, что действия ООО "РКС-энерго" по уклонению от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции ООО "ЖилКомСервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖилКомСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что положения пп. "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 применяются и носят обязательный характер непосредственно при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. По мнению, общества, вышеуказанное Постановление не устанавливает обязанности управляющей компании, при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения, предоставлять ресурсоснабжающей организации какие-либо документы и сведения, необходимые ей для применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
Представители антимонопольного органа и ООО "РКС-энерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что поскольку в ООО "РКС-энерго" достоверные сведения, необходимые для осуществления расчетов с применением нормативов (в отсутствие прибором учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах) от ООО "ЖилКомСервис" не поступили, то у поставщика электроэнергии отсутствовала возможность осуществить необходимые расчеты.
МУП ЖКХ "Сиверский" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик электрической энергии) с заявлением о применении при расчетах за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, нормативов потребления, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25.
15.10.2013 в УФАС по Ленинградской области от ООО "ЖилКомСервис" поступила жалоба (вх. N 6230) на действия гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО "РКС-энерго", выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
По признакам нарушения ООО "РКС-энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом возбуждено дело N 34-05-6230-А/14, в ходе рассмотрения которого в том числе, установлено, что между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 88747, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела N 34-05-6230-А/14 Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к выводу, что управляющая компания (податель жалобы) не осуществила необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
19.03.2014 решением УФАС по Ленинградской области рассмотрение дела N 34-05-6230-А/14 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "РКС-энерго", доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке электроснабжения в определенных географических границах, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о соответствии действий ООО "ЖилКомСервис" антимонопольному законодательству в части возможных недобросовестных действий при предоставлении документов гарантирующему поставщику для проведения расчетов за поставленную электроэнергию (пункт 2 решения).
ООО "ЖилКомСервис" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что положения пп. "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, относительно обязательности представления управляющей организацией необходимых документов, применяются и носят обязательный характер при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- - изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
- - установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
- - создание дискриминационных условий;
- - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
- - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Решением УФАС по Ленинградской области от 19.03.2014 N 34-05-6230-А/14 установлено, что ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке снабжения электрической энергией в соответствующих географических границах, в том числе относительно ООО "ЖилКомСервис".
На момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области N 25, которыми возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах поставлена в зависимость от наличия у гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, этажности дома, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами.
Законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок определения таких площадей ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, установлена для управляющих компаний Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно, подпунктом "е" пункта 6, утвержденных данным Постановлением Правил, из которого следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, пунктом 8 Правил установлено, что предоставляемые документы должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Исполнитель вправе представить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается исполнителю.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РКС-энерго", оказывающее услуги электроснабжения, не располагало техническими паспортами спорных многоквартирных домов, содержащими требуемые сведения.
Согласно полученным от ООО "РКС-энерго" объяснениям и документам перерасчет невозможно выполнить без соответствующих данных, предоставленных в установленной законодательством форме управляющими компаниями. Для применения указанных нормативов необходима документально подтвержденная информация, в том числе, о площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Фактически, вместе с заявлением о необходимом расчете, ООО "ЖилКомСервис" были предоставлены незаверенные копии первых страниц технических паспортов, данные которых противоречили предоставленным ранее расчетам.
Для урегулирования возникших вопросов и проведения расчета, ООО "РКС-энерго" предлагало управляющей организации провести совещание, однако представители данной организации на совещание не явились, в адрес ООО "РКС-энерго" документы, содержащие все вышеуказанные сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступили, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Таким образом, ООО "ЖилКомСервис" не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы ограничения конкурентной деятельности на рынке услуг. В данном случае, управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" не осуществили необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
Доводы ООО "ЖилКомСервис", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в заявлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-33084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 13АП-25488/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33084/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А56-33084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Черноротовой Н.И. по доверенности от 12.01.2015; Ремизовой Е.А. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованных лиц: 1) Белинского Ф.Г. по доверенности от 25.12.2014; 2) не явились - извещены (уведомление N 23562); 3) Павловой Н.Б. по доверенности от 25.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25488/2014) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-33084/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЖилКомСервис"
к 1)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
2) Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский",
3) ООО "РКС-энерго",
о признании недействительным решения антимонопольного органа
установил:
ООО "ЖилКомСервис" (187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н., г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, ОГРН, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербурга, ул. Смольного, д. 3, далее - УФАС по ЛО, Управление) от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены ООО "РКС-энерго" и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (МУП ЖКХ "Сиверский").
В обоснование своих требований заявитель указал, что действия ООО "РКС-энерго" по уклонению от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции ООО "ЖилКомСервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖилКомСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что положения пп. "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 применяются и носят обязательный характер непосредственно при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. По мнению, общества, вышеуказанное Постановление не устанавливает обязанности управляющей компании, при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения, предоставлять ресурсоснабжающей организации какие-либо документы и сведения, необходимые ей для применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
Представители антимонопольного органа и ООО "РКС-энерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что поскольку в ООО "РКС-энерго" достоверные сведения, необходимые для осуществления расчетов с применением нормативов (в отсутствие прибором учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах) от ООО "ЖилКомСервис" не поступили, то у поставщика электроэнергии отсутствовала возможность осуществить необходимые расчеты.
МУП ЖКХ "Сиверский" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик электрической энергии) с заявлением о применении при расчетах за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, нормативов потребления, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25.
15.10.2013 в УФАС по Ленинградской области от ООО "ЖилКомСервис" поступила жалоба (вх. N 6230) на действия гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО "РКС-энерго", выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
По признакам нарушения ООО "РКС-энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом возбуждено дело N 34-05-6230-А/14, в ходе рассмотрения которого в том числе, установлено, что между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 88747, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела N 34-05-6230-А/14 Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к выводу, что управляющая компания (податель жалобы) не осуществила необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
19.03.2014 решением УФАС по Ленинградской области рассмотрение дела N 34-05-6230-А/14 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "РКС-энерго", доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке электроснабжения в определенных географических границах, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о соответствии действий ООО "ЖилКомСервис" антимонопольному законодательству в части возможных недобросовестных действий при предоставлении документов гарантирующему поставщику для проведения расчетов за поставленную электроэнергию (пункт 2 решения).
ООО "ЖилКомСервис" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что положения пп. "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, относительно обязательности представления управляющей организацией необходимых документов, применяются и носят обязательный характер при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами уже заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- - изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
- - установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
- - создание дискриминационных условий;
- - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
- - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Решением УФАС по Ленинградской области от 19.03.2014 N 34-05-6230-А/14 установлено, что ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке снабжения электрической энергией в соответствующих географических границах, в том числе относительно ООО "ЖилКомСервис".
На момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области N 25, которыми возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах поставлена в зависимость от наличия у гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, этажности дома, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами.
Законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок определения таких площадей ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, установлена для управляющих компаний Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно, подпунктом "е" пункта 6, утвержденных данным Постановлением Правил, из которого следует, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, пунктом 8 Правил установлено, что предоставляемые документы должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Исполнитель вправе представить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается исполнителю.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РКС-энерго", оказывающее услуги электроснабжения, не располагало техническими паспортами спорных многоквартирных домов, содержащими требуемые сведения.
Согласно полученным от ООО "РКС-энерго" объяснениям и документам перерасчет невозможно выполнить без соответствующих данных, предоставленных в установленной законодательством форме управляющими компаниями. Для применения указанных нормативов необходима документально подтвержденная информация, в том числе, о площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Фактически, вместе с заявлением о необходимом расчете, ООО "ЖилКомСервис" были предоставлены незаверенные копии первых страниц технических паспортов, данные которых противоречили предоставленным ранее расчетам.
Для урегулирования возникших вопросов и проведения расчета, ООО "РКС-энерго" предлагало управляющей организации провести совещание, однако представители данной организации на совещание не явились, в адрес ООО "РКС-энерго" документы, содержащие все вышеуказанные сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступили, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Таким образом, ООО "ЖилКомСервис" не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы ограничения конкурентной деятельности на рынке услуг. В данном случае, управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" не осуществили необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
Доводы ООО "ЖилКомСервис", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в заявлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-33084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)