Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Григорьев К.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика, Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423) - Скачков А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014.
- от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2013 года
по делу N А71-4956/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики
о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец, ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 849 056 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за коммунальные услуги и технического обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 431А по ул. К.Маркса г. Ижевска, 10 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества в сумме 747 667 руб. 86 коп. за период с мая 2010 по апрель 2013, исходя из площади 1 297,9 кв. м, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 498 руб. 62 коп. за период с 11.04.2013 по 08.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскано 778 166 руб. 48 коп., в том числе 747 667 руб. 86 коп. неосновательное обогащение и 30 498 руб. 62 коп. проценты, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, 18 563 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право оперативного управления Министерства лесного хозяйства на помещения зарегистрировано в установленном порядке не было, в связи с чем оно не считается возникшим, следовательно, Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком.
Также ответчик указывает, что он имеет свой обособленный отдельный вход в помещение, которым пользуются исключительно его сотрудники, собственное освещение фонарей, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, электроснабжения; заключает самостоятельно прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Министерство не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение требований истца в части взыскания платы за электроэнергию мест общего пользования (МОП).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, находящееся в собственности Удмуртской Республики переданное на праве оперативного управления Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики. Нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у ответчика является встроено-пристроенным помещением и самостоятельным объектом, отдельным строением не является. Полагает, что незарегистрированное право оперативного управления не снимает с ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержало позицию Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики. Считает Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.05.2009, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, дом 431А выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Вест-Снаб".
На основании этого же решения определены размеры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 г. Удмуртской Республике на праве собственности принадлежит здание, трехэтажное, площадью 1343,7 кв. м (Лит. Б), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 431а.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 1512-р от 15.12.2008 года за Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с мая 2010 по апрель 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, оказывал коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 747 667 руб. 86 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Договор на техническое обслуживание, пользование коммунальными услугами заключен между сторонами не был.
02.04.2013 ООО "УК "Вест-Снаб" направило ответчику - Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики письмо с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 747 667 руб. 86 коп. основного долга с - Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с названными нормами не представлено в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на момент рассмотрения настоящего дела подтверждающей отсутствие зарегистрированного права за ответчиком.
Довод ответчика относительно того, что его встроенно-пристроенное помещение не связано с общей системой инженерного оборудования, коммуникации и приборами учета жилищного комплекса, т.е. является полностью обособленным, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, противоречит представленной в дело технической документации. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследован и отклонен довод ответчика о том, что находящиеся в его владении помещения являются самостоятельным объектом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
То обстоятельство, что ответчиком представлены договоры, подтверждающие несение им самостоятельных, как потребителем, затрат на коммунальные услуги не исключает обязанности последнего по несению расходов на электроснабжение МОП.
Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 г. по делу N А71-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 17АП-14932/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4956/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 17АП-14932/2013-ГК
Дело N А71-4956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Григорьев К.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика, Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423) - Скачков А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014.
- от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2013 года
по делу N А71-4956/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики
о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец, ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 849 056 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за коммунальные услуги и технического обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 431А по ул. К.Маркса г. Ижевска, 10 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества в сумме 747 667 руб. 86 коп. за период с мая 2010 по апрель 2013, исходя из площади 1 297,9 кв. м, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 498 руб. 62 коп. за период с 11.04.2013 по 08.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскано 778 166 руб. 48 коп., в том числе 747 667 руб. 86 коп. неосновательное обогащение и 30 498 руб. 62 коп. проценты, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, 18 563 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право оперативного управления Министерства лесного хозяйства на помещения зарегистрировано в установленном порядке не было, в связи с чем оно не считается возникшим, следовательно, Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком.
Также ответчик указывает, что он имеет свой обособленный отдельный вход в помещение, которым пользуются исключительно его сотрудники, собственное освещение фонарей, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, электроснабжения; заключает самостоятельно прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Министерство не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение требований истца в части взыскания платы за электроэнергию мест общего пользования (МОП).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, находящееся в собственности Удмуртской Республики переданное на праве оперативного управления Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики. Нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у ответчика является встроено-пристроенным помещением и самостоятельным объектом, отдельным строением не является. Полагает, что незарегистрированное право оперативного управления не снимает с ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержало позицию Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики. Считает Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.05.2009, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, дом 431А выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Вест-Снаб".
На основании этого же решения определены размеры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 г. Удмуртской Республике на праве собственности принадлежит здание, трехэтажное, площадью 1343,7 кв. м (Лит. Б), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 431а.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 1512-р от 15.12.2008 года за Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с мая 2010 по апрель 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, оказывал коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 747 667 руб. 86 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Договор на техническое обслуживание, пользование коммунальными услугами заключен между сторонами не был.
02.04.2013 ООО "УК "Вест-Снаб" направило ответчику - Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики письмо с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 747 667 руб. 86 коп. основного долга с - Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с названными нормами не представлено в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на момент рассмотрения настоящего дела подтверждающей отсутствие зарегистрированного права за ответчиком.
Довод ответчика относительно того, что его встроенно-пристроенное помещение не связано с общей системой инженерного оборудования, коммуникации и приборами учета жилищного комплекса, т.е. является полностью обособленным, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, противоречит представленной в дело технической документации. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследован и отклонен довод ответчика о том, что находящиеся в его владении помещения являются самостоятельным объектом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
То обстоятельство, что ответчиком представлены договоры, подтверждающие несение им самостоятельных, как потребителем, затрат на коммунальные услуги не исключает обязанности последнего по несению расходов на электроснабжение МОП.
Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 г. по делу N А71-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)