Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о взыскании 271 971 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 за сентябрь 2012 года, 6108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Суд
установил:
решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а общество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.03.2010 заключили договор энергоснабжения N Р4575, по условиям которого гарантирующий поставщик (компания) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению. Потребитель (общество) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по показаниям расчетных приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Компания в сентябре 2012 года поставил на объекты общества электроэнергию, которая оплачена последним частично, что послужило поводом для обращения компания в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касались способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. В расчете компании учтен объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования. Расчет произведен исходя из норматива, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. Общество полагало, что норматив для мест общего пользования не установлен, значит объем потребления на общедомовые нужды равен нулю.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.
Кроме того, из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды исходили из того, что факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривался. Спорные правоотношения возникли в сентябре 2012 года, то есть когда вступили в силу новые правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (Правила N 354), предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления. Следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, на чем фактически настаивало общество, противоречило бы как нормам Гражданского кодекса, так и нормам жилищного законодательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику для оказания услуг по энергоснабжению в местах общего пользования. Расчет основан на действовавшем в спорный период постановлении Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Удмуртской Республики в целях определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. Из этого постановления следовала возможность определения величин, характеризующих потребление электроэнергии в местах общего пользования.
В противовес позиции истца ответчик не представил никаких доказательств, позволявших суду более достоверно определить спорный объем. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, предложенную истцом.
Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты коммунального ресурса ввиду расторжения договора от 01.03.2010 N Р4575 с 26.09.2012 отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчик не прекратил потреблять электроэнергию и продолжал собирать плату с конечных потребителей (жильцов) за коммунальные услуги. Более того, ответчик при расчетах с потребителями определял объем коммунальных услуг по тем же нормативам потребления, что и истец в расчетах с ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-13964/2012-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2014 N ВАС-19955/13 ПО ДЕЛУ N А71-13964/2012-Г3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N ВАС-19955/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-13964/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о взыскании 271 971 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 за сентябрь 2012 года, 6108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Суд
установил:
решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а общество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. Стороны 01.03.2010 заключили договор энергоснабжения N Р4575, по условиям которого гарантирующий поставщик (компания) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению. Потребитель (общество) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по показаниям расчетных приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Компания в сентябре 2012 года поставил на объекты общества электроэнергию, которая оплачена последним частично, что послужило поводом для обращения компания в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касались способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. В расчете компании учтен объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования. Расчет произведен исходя из норматива, установленного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59. Общество полагало, что норматив для мест общего пользования не установлен, значит объем потребления на общедомовые нужды равен нулю.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.
Кроме того, из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды исходили из того, что факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривался. Спорные правоотношения возникли в сентябре 2012 года, то есть когда вступили в силу новые правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (Правила N 354), предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления. Следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, на чем фактически настаивало общество, противоречило бы как нормам Гражданского кодекса, так и нормам жилищного законодательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику для оказания услуг по энергоснабжению в местах общего пользования. Расчет основан на действовавшем в спорный период постановлении Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Удмуртской Республики в целях определения объема коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. Из этого постановления следовала возможность определения величин, характеризующих потребление электроэнергии в местах общего пользования.
В противовес позиции истца ответчик не представил никаких доказательств, позволявших суду более достоверно определить спорный объем. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, предложенную истцом.
Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты коммунального ресурса ввиду расторжения договора от 01.03.2010 N Р4575 с 26.09.2012 отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчик не прекратил потреблять электроэнергию и продолжал собирать плату с конечных потребителей (жильцов) за коммунальные услуги. Более того, ответчик при расчетах с потребителями определял объем коммунальных услуг по тем же нормативам потребления, что и истец в расчетах с ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-13964/2012-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)