Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с Я. в пользу ООО "ЖКО "Московка" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб., всего взыскать <...>,
установила:
ООО "ЖКО "Московка" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, указывая на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>. Управление и эксплуатацию нежилого помещения осуществляет ООО "ЖКО "Московка". Истец осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере <...>. Также ответчику начислены пени в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Я., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Я. не явился, <...> г. извещен судом телефонограммой, от явки в суд уклонялся. Судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в отсутствие Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N <...> по ул. <...>.
Содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "ЖКО "Московка".
Согласно расчета задолженности за содержание и ремонт жилья за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. тарифная ставка за кв. м составляет <...> руб., с января 2011 г. по июль 2012 г. равна <...> руб.
Оплата за содержание нежилого помещения за период с 01 октября 2010 г. по 31 июля 2012 г. ответчиками не производилась.
По результатам проведенной сверки платежей задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение составляет <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 153,155, 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "Московка".
При этом суд верно исходил из того, что Я. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО "Московка" и собственником помещения от 01 августа 2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт Помещения, исходя из тарифных ставок, установленных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к договору.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не исполняли надлежаще свои обязательства по внесению платы за нежилое помещение и принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся за содержание и текущий ремонт задолженности. Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчику сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у ответчицы, представленным истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты в сумме <...>. за неисполнение обязательств.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и справедливости, длительности нахождения дела в суде взыскал <...> руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет не оспаривал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Я. указывает на то, что он не был извещен о слушании дела, указанный довод судебной коллегия не принимает во внимание. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно материалам дела на л.д. 73 имеется конверт с уведомлением о слушании дела на 12 марта 2014 г., который вернулся в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, о том, что ранее определением Центрального районного суда Омска от 21 марта 2012 г. уже рассматривались требования по тем же основаниям и по тому же периоду задолженности в связи с чем согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу было прекращено и из документов усматривается, что Я. является собственником нежилого помещения как физическое лицо. Правоотношения сторон экономической прибыли не предполагают. В связи с чем требования рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28449
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28449
Ф/Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с Я. в пользу ООО "ЖКО "Московка" задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...> руб., всего взыскать <...>,
установила:
ООО "ЖКО "Московка" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, указывая на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>. Управление и эксплуатацию нежилого помещения осуществляет ООО "ЖКО "Московка". Истец осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере <...>. Также ответчику начислены пени в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Я., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Я. не явился, <...> г. извещен судом телефонограммой, от явки в суд уклонялся. Судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в отсутствие Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N <...> по ул. <...>.
Содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "ЖКО "Московка".
Согласно расчета задолженности за содержание и ремонт жилья за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. тарифная ставка за кв. м составляет <...> руб., с января 2011 г. по июль 2012 г. равна <...> руб.
Оплата за содержание нежилого помещения за период с 01 октября 2010 г. по 31 июля 2012 г. ответчиками не производилась.
По результатам проведенной сверки платежей задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за нежилое помещение составляет <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 153,155, 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО "Московка".
При этом суд верно исходил из того, что Я. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО "Московка" и собственником помещения от 01 августа 2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт Помещения, исходя из тарифных ставок, установленных органами местного самоуправления, рассчитанных согласно расчету затрат, приложенному к договору.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не исполняли надлежаще свои обязательства по внесению платы за нежилое помещение и принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся за содержание и текущий ремонт задолженности. Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчику сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у ответчицы, представленным истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты в сумме <...>. за неисполнение обязательств.
В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и справедливости, длительности нахождения дела в суде взыскал <...> руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ответчик расчет не оспаривал.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Я. указывает на то, что он не был извещен о слушании дела, указанный довод судебной коллегия не принимает во внимание. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно материалам дела на л.д. 73 имеется конверт с уведомлением о слушании дела на 12 марта 2014 г., который вернулся в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, о том, что ранее определением Центрального районного суда Омска от 21 марта 2012 г. уже рассматривались требования по тем же основаниям и по тому же периоду задолженности в связи с чем согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу было прекращено и из документов усматривается, что Я. является собственником нежилого помещения как физическое лицо. Правоотношения сторон экономической прибыли не предполагают. В связи с чем требования рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)