Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Свитхом": не явились, извещены; от ОАО "Новомосковский технопарк": Ковалев К.В., по доверенности от 23.12.2013; от ООО "СтройЛюкс": Саранча И.В. по доверенности от 20.08.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Управляющая компания "Свитхом" к ОАО "Новомосковский технопарк", третье лицо ООО "СтройЛюкс", о понуждении к заключению договора,
установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Новомосковский технопарк" о понуждении к заключению договора водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "СтройЛюкс". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-7906/14 в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Свитхом" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 02 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 09 июня 2014 года не подписанный судьей. (том 1 л.д. 27).
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО Управляющая компания "Свитхом" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании Протокола N 3 от 20.08.2013 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, Светлый бульвар дом 5 корпус 2, а также Светлый бульвар дом 7 корпус 1 с 01.09.2013 г. приступил к осуществлению функций по управлению указанными многоквартирными домами согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Указанные многоквартирные дома в конструктивном плане имеют общие коммуникации водоснабжения, объединенные в водопроводную сеть, физически подключенную к водопроводной сети ОАО "Новомосковский технопарк".
В связи с необходимостью оформления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных ресурсов согласно ст. ст. 157, 161, ст. 162 ЖК РФ истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения по заключению договора на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению. Однако, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что поставляет воду третьему лицу, так как прямого подключения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, к сетям ответчика не имеется.
В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры на водоснабжение многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
К публичному договору относится и договор на водоснабжение. Признание законодателем договора водоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке. Из приведенных положений следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором. Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовой договор холодного водоснабжения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирный домом с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса".
Ответчик поставляет воду исключительно в жилой поселок Марьино поселения Филимонковское города Москвы через ОАО "Мосводоканал". Ответчик не подключал к своей сети водоснабжения объекты капитального строительства.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение или в случае самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к такой системе.
В соответствии с пунктом 6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360) для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.
Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательства направления такой заявки в адрес ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, апелляционным судом допущена техническая ошибка.
Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу указания на отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А41-41881/11.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-7906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-7906/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-7906/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Свитхом": не явились, извещены; от ОАО "Новомосковский технопарк": Ковалев К.В., по доверенности от 23.12.2013; от ООО "СтройЛюкс": Саранча И.В. по доверенности от 20.08.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Управляющая компания "Свитхом" к ОАО "Новомосковский технопарк", третье лицо ООО "СтройЛюкс", о понуждении к заключению договора,
установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Новомосковский технопарк" о понуждении к заключению договора водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "СтройЛюкс". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-7906/14 в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Свитхом" отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 02 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 09 июня 2014 года не подписанный судьей. (том 1 л.д. 27).
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО Управляющая компания "Свитхом" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании Протокола N 3 от 20.08.2013 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, Светлый бульвар дом 5 корпус 2, а также Светлый бульвар дом 7 корпус 1 с 01.09.2013 г. приступил к осуществлению функций по управлению указанными многоквартирными домами согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Указанные многоквартирные дома в конструктивном плане имеют общие коммуникации водоснабжения, объединенные в водопроводную сеть, физически подключенную к водопроводной сети ОАО "Новомосковский технопарк".
В связи с необходимостью оформления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных ресурсов согласно ст. ст. 157, 161, ст. 162 ЖК РФ истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения по заключению договора на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению. Однако, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что поставляет воду третьему лицу, так как прямого подключения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, к сетям ответчика не имеется.
В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры на водоснабжение многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
К публичному договору относится и договор на водоснабжение. Признание законодателем договора водоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке. Из приведенных положений следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором. Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовой договор холодного водоснабжения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирный домом с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса".
Ответчик поставляет воду исключительно в жилой поселок Марьино поселения Филимонковское города Москвы через ОАО "Мосводоканал". Ответчик не подключал к своей сети водоснабжения объекты капитального строительства.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение или в случае самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к такой системе.
В соответствии с пунктом 6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360) для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.
Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательства направления такой заявки в адрес ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, апелляционным судом допущена техническая ошибка.
Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу указания на отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А41-41881/11.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-7906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)