Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по иску О.В.Я. к ТСЖ "*" о признании незаконным пункта договора на обслуживание многоквартирного дома, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.В.Я.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО4),
установила:
О.В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "*", указав, что является собственником квартиры N * дома N * по ул. * <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "*". ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена протечка воды из радиатора системы отопления, расположенного в комнате принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ прибывший по его вызову слесарь-сантехник ТСЖ "*" установил наличие трещины на радиаторе в нижней части внутренней поверхности крайнего правого сегмента, дав рекомендации о необходимости своими силами произвести замену радиатора и установить два запорных крана на подводках, ушел, не предотвратив протечки. 15.02.2014 года, во избежание развития аварийной обстановки, разрыва радиатора и залития квартиры, он обратился к председателю ТСЖ "*" по электронной почте и предложил перекрыть стояк отопления, на котором находится аварийный радиатор, и произвести текущий ремонт вышедшего из строя радиатора. Весь отопительный стояк на доме был отключен, протечка воды из радиатора прекратилась, но мер со стороны ТСЖ по устранению аварийной ситуации не предпринималось. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Госжилинспекцию и в ТСЖ "*" ДД.ММ.ГГГГ с претензией о невыполнении текущего ремонта системы отопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от председателя ТСЖ "*", из которого следовало, что ремонт и устранение аварийной ситуации ТСЖ за счет своих сил и средств производить не собирается. После чего стояк был опять открыт. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием Госжилинспекции ТСЖ "*" произвело ремонт радиатора. Считает, что ТСЖ "*" уклонилось от выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества по устранению аварийной ситуации, которые согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписано выполнять немедленно. В договоре на обслуживание многоквартирного дома в подпункте 4 пункта 2.13 исполнитель ТСЖ "*" устанавливает границу эксплуатационной ответственности между ТСЖ "*" и собственником следующим образом: - граница ответственности ТСЖ "*" - стояки системы отопления до первой запорно-регулирующей арматуры на разводке внутри нежилого помещения, - граница ответственности собственника - ответвления от стояков системы отопления после первой запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и приборы отопления. Данное разграничение балансовой ответственности, по мнению истца, противоречит совокупности пунктов 6, 5, 2 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...". Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в постоянном напряжении и тревоге в связи с существовавшей возможностью разрыва радиатора, практически не мог покинуть квартиру без опасения за развитие аварийной ситуации и возможного залития квартиры, что создавало психотравмирующую ситуацию для него и членов его семьи. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным и не подлежащим исполнению пп. 4 п. 2.13 Договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ТСЖ "*" для заключения с собственниками помещений, как не соответствующий нормативным документам, пункту 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей (л.д. 4 - 5, 66 - 67).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.В.Я. отказано (л.д. 99, 100 - 102).
В апелляционной жалобе О.В.Я. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 106 - 107).
В суде апелляционной инстанции О.В.Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В.Я. является собственником квартиры N * дома N * по ул. * <адрес> (л.д. 6). Управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "*" (л.д. 34 - 37).
В обоснование заявленных требований истец указал, что после обращения в ТСЖ "*" по поводу ремонта радиатора установленного в его квартире и являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N *, длительное время ответчик, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, не производил за свой счет и своими силами ремонт указанного радиатора системы отопления в его квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца, лежит на самом истце, т.к. этот обогревающий элемент (радиатор) обслуживает только одну квартиру. При этом, в решении суда суд указал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что шаровой кран на батарее истца является отключающим устройством.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39).
Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство не учел, и пришел к выводу о том, что шаровой кран на радиаторе в квартире истца является отключающим устройством, не приняв во внимание, что отключающим является устройство, позволяющее отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.
Между тем, как следует из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, а именно отключение ответчиком всего стояка системы отопления с целью предотвращения течи из радиатора истца, указанный судом кран на радиаторе истца отключающим устройством не является и не может отключить обогревающее устройство, т.к. выполняет функцию запорно-регулировочного крана. Спорный радиатор в квартире истца не имеет отключающего устройства от стояка общедомовой системы отопления, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу.
Пунктом 2.13 Договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ответчиком для заключения собственникам квартир данного жилого дома, установлены границы ответственности ТСЖ "*" и собственника. Так, в границы ответственности собственника входят ответвления от стояков системы отопления после первой запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и приборы отопления (подпункт 4).
Поскольку с учетом вышеизложенного в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включение их в границы ответственности собственника возможно только при наличии указанного условия. При отсутствии данного условия включение обогревающих элементов системы отопления в границы ответственности собственника противоречит вышеназванным нормам права, а также пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, неясность и двоякое толкование содержания оспариваемого истцом подпункта 4 п. 2.13 договора на обслуживание многоквартирного дома, позволяет ответчику не нести ответственности за содержание ответвлений от стояков системы отопления и приборов отопления, независимо от выполнения функций отключающего устройства имеющейся на них запорно-регулирующей арматурой.
Данное обстоятельство и послужило причиной возникновения данного спора между сторонами и отказом ответчика от выполнения ремонта прибора отопления в квартире истца с целью устранения его течи вплоть до вынесения Государственной жилищной инспекцией <адрес> соответствующего предписания о необходимости выполнения указанных ремонтных работ.
Поэтому имеются основания для признания незаконным оспариваемого условия договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ответчиком для заключения с истцом, как нарушающее его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, что привело к неустранению ответчиком в течение длительного времени возникшей течи прибора отопления в квартире истца, судебная коллегия находит также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а заявленный размер компенсации морального вреда в сумме * рублей - соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным подпункт 4 пункта 2.13 договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ТСЖ "*" для заключения с истцом О.В.Я.
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу О.В.Я. компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-5123
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-5123
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по иску О.В.Я. к ТСЖ "*" о признании незаконным пункта договора на обслуживание многоквартирного дома, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.В.Я.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО4),
установила:
О.В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "*", указав, что является собственником квартиры N * дома N * по ул. * <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "*". ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена протечка воды из радиатора системы отопления, расположенного в комнате принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ прибывший по его вызову слесарь-сантехник ТСЖ "*" установил наличие трещины на радиаторе в нижней части внутренней поверхности крайнего правого сегмента, дав рекомендации о необходимости своими силами произвести замену радиатора и установить два запорных крана на подводках, ушел, не предотвратив протечки. 15.02.2014 года, во избежание развития аварийной обстановки, разрыва радиатора и залития квартиры, он обратился к председателю ТСЖ "*" по электронной почте и предложил перекрыть стояк отопления, на котором находится аварийный радиатор, и произвести текущий ремонт вышедшего из строя радиатора. Весь отопительный стояк на доме был отключен, протечка воды из радиатора прекратилась, но мер со стороны ТСЖ по устранению аварийной ситуации не предпринималось. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Госжилинспекцию и в ТСЖ "*" ДД.ММ.ГГГГ с претензией о невыполнении текущего ремонта системы отопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от председателя ТСЖ "*", из которого следовало, что ремонт и устранение аварийной ситуации ТСЖ за счет своих сил и средств производить не собирается. После чего стояк был опять открыт. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием Госжилинспекции ТСЖ "*" произвело ремонт радиатора. Считает, что ТСЖ "*" уклонилось от выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества по устранению аварийной ситуации, которые согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписано выполнять немедленно. В договоре на обслуживание многоквартирного дома в подпункте 4 пункта 2.13 исполнитель ТСЖ "*" устанавливает границу эксплуатационной ответственности между ТСЖ "*" и собственником следующим образом: - граница ответственности ТСЖ "*" - стояки системы отопления до первой запорно-регулирующей арматуры на разводке внутри нежилого помещения, - граница ответственности собственника - ответвления от стояков системы отопления после первой запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и приборы отопления. Данное разграничение балансовой ответственности, по мнению истца, противоречит совокупности пунктов 6, 5, 2 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...". Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в постоянном напряжении и тревоге в связи с существовавшей возможностью разрыва радиатора, практически не мог покинуть квартиру без опасения за развитие аварийной ситуации и возможного залития квартиры, что создавало психотравмирующую ситуацию для него и членов его семьи. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным и не подлежащим исполнению пп. 4 п. 2.13 Договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ТСЖ "*" для заключения с собственниками помещений, как не соответствующий нормативным документам, пункту 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей (л.д. 4 - 5, 66 - 67).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О.В.Я. отказано (л.д. 99, 100 - 102).
В апелляционной жалобе О.В.Я. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 106 - 107).
В суде апелляционной инстанции О.В.Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В.Я. является собственником квартиры N * дома N * по ул. * <адрес> (л.д. 6). Управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "*" (л.д. 34 - 37).
В обоснование заявленных требований истец указал, что после обращения в ТСЖ "*" по поводу ремонта радиатора установленного в его квартире и являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N *, длительное время ответчик, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, не производил за свой счет и своими силами ремонт указанного радиатора системы отопления в его квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца, лежит на самом истце, т.к. этот обогревающий элемент (радиатор) обслуживает только одну квартиру. При этом, в решении суда суд указал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что шаровой кран на батарее истца является отключающим устройством.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39).
Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство не учел, и пришел к выводу о том, что шаровой кран на радиаторе в квартире истца является отключающим устройством, не приняв во внимание, что отключающим является устройство, позволяющее отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.
Между тем, как следует из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, а именно отключение ответчиком всего стояка системы отопления с целью предотвращения течи из радиатора истца, указанный судом кран на радиаторе истца отключающим устройством не является и не может отключить обогревающее устройство, т.к. выполняет функцию запорно-регулировочного крана. Спорный радиатор в квартире истца не имеет отключающего устройства от стояка общедомовой системы отопления, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу.
Пунктом 2.13 Договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ответчиком для заключения собственникам квартир данного жилого дома, установлены границы ответственности ТСЖ "*" и собственника. Так, в границы ответственности собственника входят ответвления от стояков системы отопления после первой запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и приборы отопления (подпункт 4).
Поскольку с учетом вышеизложенного в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включение их в границы ответственности собственника возможно только при наличии указанного условия. При отсутствии данного условия включение обогревающих элементов системы отопления в границы ответственности собственника противоречит вышеназванным нормам права, а также пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, неясность и двоякое толкование содержания оспариваемого истцом подпункта 4 п. 2.13 договора на обслуживание многоквартирного дома, позволяет ответчику не нести ответственности за содержание ответвлений от стояков системы отопления и приборов отопления, независимо от выполнения функций отключающего устройства имеющейся на них запорно-регулирующей арматурой.
Данное обстоятельство и послужило причиной возникновения данного спора между сторонами и отказом ответчика от выполнения ремонта прибора отопления в квартире истца с целью устранения его течи вплоть до вынесения Государственной жилищной инспекцией <адрес> соответствующего предписания о необходимости выполнения указанных ремонтных работ.
Поэтому имеются основания для признания незаконным оспариваемого условия договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ответчиком для заключения с истцом, как нарушающее его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, что привело к неустранению ответчиком в течение длительного времени возникшей течи прибора отопления в квартире истца, судебная коллегия находит также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а заявленный размер компенсации морального вреда в сумме * рублей - соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным подпункт 4 пункта 2.13 договора на обслуживание многоквартирного дома, предлагаемого ТСЖ "*" для заключения с истцом О.В.Я.
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу О.В.Я. компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)