Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Орлов Д.А., дов. от 10.10.2014
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Три Дома"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 17 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354)
к ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872)
о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп.
установил:
ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение отменено по предусмотренному частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию; требования иска удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ и оказания услуг, а также приложений N 1-6 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.А. Малюшина на судью Л.А. Тутубалину.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 истцом (управляющая организация) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 корп. 1,2,3 по ул. Верейная, г. Москва, а ответчик - оплачивать их по предусмотренным договором условиям.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что им оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги на общую сумму 3 335 350 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними актами. При этом, согласно заключенному сторонами соглашению, ответчик обязался в срок до июля 2011 года оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 335 350 руб. 36 коп., однако обязательство по оплате не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли при неполном установлении обстоятельств дела.
Согласно изложенным в пункте 3 условиям договора истец обязан выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях N 3 и N 4, оплата услуг и работ истца производится ответчиком на основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, истец обязан предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие стоимость услуг, а также свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании услуг, а также приложения N 1 - 6 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей организацией; стоимость услуг устанавливается соглашением сторон, составленным в форме приложения 6 к настоящему договору (которое, как указано выше, в материалы дела не представлено).
Судами не выяснено, кем, на основании каких документов и в каком объеме установлен размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.
Решение собрания, сметы расходов, иные документы, позволяющие проверить обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы, в деле отсутствуют.
Представленные истцом акты не являются доказательством утверждения в установленном порядке размера стоимости услуг.
В отсутствие документов о порядке и условиях выполнения работ, оказания услуг, перечня таких работ, о стоимости работ и услуг, утвержденных общим собранием, акты об оказании услуг не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика в отсутствие доказательств фактической деятельности исполнителя. Истцу, как исполнителю договора, необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора.
Данные вопросы судами не исследовались, необходимые документы у сторон не запрашивались.
Кроме того, судами не выяснен вопрос о том, какие корпуса многоквартирного дома находились в спорный период в управлении ответчика, при наличии в материалах дела решения арбитражного суда по делу N А40-101166/12, которым установлен факт создания в корпусе 3 иного ТСЖ - ТСЖ "Веерная, 22, корпус 3", как были урегулированы вопросы организации управления и содержания корпусов, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты ресурсов и услуг. взаимодействия двух ТСЖ. Вопрос привлечения данного лица к участию в настоящем деле судами не рассматривался.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-185029/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф05-15086/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185029/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А40-185029/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Орлов Д.А., дов. от 10.10.2014
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Три Дома"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 17 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354)
к ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872)
о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп.
установил:
ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение отменено по предусмотренному частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию; требования иска удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ и оказания услуг, а также приложений N 1-6 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.А. Малюшина на судью Л.А. Тутубалину.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 истцом (управляющая организация) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 корп. 1,2,3 по ул. Верейная, г. Москва, а ответчик - оплачивать их по предусмотренным договором условиям.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что им оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги на общую сумму 3 335 350 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними актами. При этом, согласно заключенному сторонами соглашению, ответчик обязался в срок до июля 2011 года оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 335 350 руб. 36 коп., однако обязательство по оплате не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли при неполном установлении обстоятельств дела.
Согласно изложенным в пункте 3 условиям договора истец обязан выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях N 3 и N 4, оплата услуг и работ истца производится ответчиком на основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, истец обязан предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие стоимость услуг, а также свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании услуг, а также приложения N 1 - 6 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей организацией; стоимость услуг устанавливается соглашением сторон, составленным в форме приложения 6 к настоящему договору (которое, как указано выше, в материалы дела не представлено).
Судами не выяснено, кем, на основании каких документов и в каком объеме установлен размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.
Решение собрания, сметы расходов, иные документы, позволяющие проверить обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы, в деле отсутствуют.
Представленные истцом акты не являются доказательством утверждения в установленном порядке размера стоимости услуг.
В отсутствие документов о порядке и условиях выполнения работ, оказания услуг, перечня таких работ, о стоимости работ и услуг, утвержденных общим собранием, акты об оказании услуг не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика в отсутствие доказательств фактической деятельности исполнителя. Истцу, как исполнителю договора, необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора.
Данные вопросы судами не исследовались, необходимые документы у сторон не запрашивались.
Кроме того, судами не выяснен вопрос о том, какие корпуса многоквартирного дома находились в спорный период в управлении ответчика, при наличии в материалах дела решения арбитражного суда по делу N А40-101166/12, которым установлен факт создания в корпусе 3 иного ТСЖ - ТСЖ "Веерная, 22, корпус 3", как были урегулированы вопросы организации управления и содержания корпусов, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты ресурсов и услуг. взаимодействия двух ТСЖ. Вопрос привлечения данного лица к участию в настоящем деле судами не рассматривался.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-185029/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)