Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2867/14 по иску Г.К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24.06.2011 года истец Г.К. заключил с администрацией Московского района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность было передано <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует занимаемой им в данной коммунальной квартире комнате размером <...> кв. м (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации в занимаемом Г.К. жилом помещении зарегистрирован В. - ответчик по настоящему делу.
Истец Г.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением с 01.12.2006 года, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора передачи в собственность доли коммунальной квартиры в передаваемом истцу жилом помещении был зарегистрирован только истец и его жена - Г.С. Ответчик В. не является и никогда не являлся членом семьи истца, не вселялся истцом в жилое помещение, о том, что в его жилом помещении зарегистрирован ответчик, истец узнал в 2013 году из счета на оплату жилья и коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик отказывается.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении иска Г.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается сторонами ранее жилой дом <адрес> являлся общежитием, находившимся в ведении ФГУП "Аэропорт "Пулково". В. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем, в 1985 году ему было предоставлено койко-место в данном общежитии, в 1991 году Г.К. было предоставлено койко-место в том же общежитии. При этом из объяснений сторон следует, что до выезда ответчика из России он фактически занимал комнату размером <...> кв. м, которую в дальнейшем стал занимать истец.
При этом какие-либо документы о предоставлении ответчику в установленном законом порядке конкретного жилого помещения в виде комнаты размером <...> кв. м в общежитии по адресу <адрес>, в материалы дела не представлены.
Согласно справке от 24.02.2014 года N <...>, выданной Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, В., <дата> года рождения в 2000 году выехал из России на временное проживание в <адрес>, где в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 69).
09.06.2000 года КУГИ администрации Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1004-р "О внесении дополнений в распоряжение КУГИ от 25.02.2000 года N 388-р", в соответствии с которым в адресный перечень общежитий включено, в том числе, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся в ведении ГУАП "Пулково".
В декабре 2006 года ФГУП "Аэропорт "Пулково" передало вышеназванное общежитие по акту приема-передачи в управление Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
В 2009 году Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании В. безвестно отсутствующим.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года данное заявление было удовлетворено, В. признан безвестно отсутствующим (л.д. 50 - 51).
На основании данного решения в соответствии со статьей 7 Федерального закона 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В. был снят с регистрационного учета по спорному адресу с 17.12.2009 года.
На основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.05.2009 года N 374-р жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 11, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
24.06.2011 года Г.К. заключил с администрацией Московского района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность было передано <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7), что соответствует комнате размером <...> кв. м в той же квартире.
При этом В., как лицо, обладающее правами, вытекающими из договора социального найма указанного жилого помещения, при заключении указанного выше договора не учитывался, в приватизации участия не принимал и в число сособственников переданного Г.К. жилого помещения, не вошел.
01.02.2013 года В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим (л.д. 55).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 года, вступившим в законную силу 07.03.2013 года, отменено решение суда от 26.11.2009 года о признании В. безвестно отсутствующим (л.д. 65 - 66).
На основании указанного решения суда с 17.12.2009 года была восстановлена регистрация В. по его прежнему месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.К., суд пришел к выводу, что ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения истцом права собственности равным с ним правом пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у В. на момент приобретения Г.К. права собственности на спорное жилое помещение имелось равное с ним право, вытекающее из договора социального найма спорного жилого помещения, вместе с тем, В. членом семьи Г.К. никогда не являлся, и в приватизации спорного жилого помещения в какой-либо форме не участвовал.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что ответчик выехал в 2000 году из России на временное проживание в Канаду, и с указанного момента действий, направленных на подтверждение и реализацию прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, расходов, вытекающих из договора найма данного помещения не нес, с августа 2011 года спорное жилое помещение является собственностью истца на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.06.2011 года, при этом законность передачи спорного помещения в собственность истца в установленном порядке ответчиком не оспорена, в то время как какое-либо соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на спорное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
В настоящее время регистрация ответчика нарушает права собственника спорного жилого помещения - Г.К. по владению, пользованию и распоряжению свои имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным выше причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а исковые требования Г.К. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Г.К.
Признать В. утратившим право пользования комнатой <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>, снять В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с В. в пользу Г.К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-20032/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2867/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-20032/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2867/14 по иску Г.К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24.06.2011 года истец Г.К. заключил с администрацией Московского района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность было передано <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует занимаемой им в данной коммунальной квартире комнате размером <...> кв. м (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации в занимаемом Г.К. жилом помещении зарегистрирован В. - ответчик по настоящему делу.
Истец Г.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением с 01.12.2006 года, со снятием с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора передачи в собственность доли коммунальной квартиры в передаваемом истцу жилом помещении был зарегистрирован только истец и его жена - Г.С. Ответчик В. не является и никогда не являлся членом семьи истца, не вселялся истцом в жилое помещение, о том, что в его жилом помещении зарегистрирован ответчик, истец узнал в 2013 году из счета на оплату жилья и коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик отказывается.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении иска Г.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается сторонами ранее жилой дом <адрес> являлся общежитием, находившимся в ведении ФГУП "Аэропорт "Пулково". В. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем, в 1985 году ему было предоставлено койко-место в данном общежитии, в 1991 году Г.К. было предоставлено койко-место в том же общежитии. При этом из объяснений сторон следует, что до выезда ответчика из России он фактически занимал комнату размером <...> кв. м, которую в дальнейшем стал занимать истец.
При этом какие-либо документы о предоставлении ответчику в установленном законом порядке конкретного жилого помещения в виде комнаты размером <...> кв. м в общежитии по адресу <адрес>, в материалы дела не представлены.
Согласно справке от 24.02.2014 года N <...>, выданной Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, В., <дата> года рождения в 2000 году выехал из России на временное проживание в <адрес>, где в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 69).
09.06.2000 года КУГИ администрации Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1004-р "О внесении дополнений в распоряжение КУГИ от 25.02.2000 года N 388-р", в соответствии с которым в адресный перечень общежитий включено, в том числе, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся в ведении ГУАП "Пулково".
В декабре 2006 года ФГУП "Аэропорт "Пулково" передало вышеназванное общежитие по акту приема-передачи в управление Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
В 2009 году Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании В. безвестно отсутствующим.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года данное заявление было удовлетворено, В. признан безвестно отсутствующим (л.д. 50 - 51).
На основании данного решения в соответствии со статьей 7 Федерального закона 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В. был снят с регистрационного учета по спорному адресу с 17.12.2009 года.
На основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.05.2009 года N 374-р жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 11, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
24.06.2011 года Г.К. заключил с администрацией Московского района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность было передано <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7), что соответствует комнате размером <...> кв. м в той же квартире.
При этом В., как лицо, обладающее правами, вытекающими из договора социального найма указанного жилого помещения, при заключении указанного выше договора не учитывался, в приватизации участия не принимал и в число сособственников переданного Г.К. жилого помещения, не вошел.
01.02.2013 года В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим (л.д. 55).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 года, вступившим в законную силу 07.03.2013 года, отменено решение суда от 26.11.2009 года о признании В. безвестно отсутствующим (л.д. 65 - 66).
На основании указанного решения суда с 17.12.2009 года была восстановлена регистрация В. по его прежнему месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.К., суд пришел к выводу, что ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как лицо, обладавшее на момент приобретения истцом права собственности равным с ним правом пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у В. на момент приобретения Г.К. права собственности на спорное жилое помещение имелось равное с ним право, вытекающее из договора социального найма спорного жилого помещения, вместе с тем, В. членом семьи Г.К. никогда не являлся, и в приватизации спорного жилого помещения в какой-либо форме не участвовал.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что ответчик выехал в 2000 году из России на временное проживание в Канаду, и с указанного момента действий, направленных на подтверждение и реализацию прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, расходов, вытекающих из договора найма данного помещения не нес, с августа 2011 года спорное жилое помещение является собственностью истца на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.06.2011 года, при этом законность передачи спорного помещения в собственность истца в установленном порядке ответчиком не оспорена, в то время как какое-либо соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на спорное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
В настоящее время регистрация ответчика нарушает права собственника спорного жилого помещения - Г.К. по владению, пользованию и распоряжению свои имуществом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным выше причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а исковые требования Г.К. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Г.К.
Признать В. утратившим право пользования комнатой <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>, снять В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с В. в пользу Г.К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)