Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьев Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6670/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Красный проспект 87/2" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 87/2, кв. 33, ИНН 5402569460, ОГРН 1135476167474) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный проспект 87/2" (далее - ТСЖ "Красный проспект 87/2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") об обязании в течение 10 дней передать по акту приемки-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом по проспекту Красному, 87/2 в городе Новосибирске, содержащую актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не учтено, что у ответчика отсутствует часть документации, истребованной истцом; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
В суд от ТСЖ "Красный проспект 87/2" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ТСЖ "Красный проспект 87/2" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ТСЖ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "ДОСТ-Н" с марта 2007 года осуществляло управление жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 87/2 (далее - многоквартирный дом).
Имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом передана обществу по акту от 31.03.2007.
25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 общим собранием собственников помещений в жилом доме приняты решения о создании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Красный проспект 87/2", прекращении договорных отношений с ООО "ДОСТ-Н", осуществлении управления домом силами товарищества собственников жилья.
Уведомлением от 09.12.2013 ТСЖ "Красный проспект 87/2" сообщило ООО "ДОСТ-Н" о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2014, потребовав передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию.
Письмом от 24.12.2013 N 1513-О ООО "ДОСТ-Н" отказало истцу в удовлетворении требования о передаче документации.
Письмом от 21.01.2014 ТСЖ "Красный проспект 87/2" повторно потребовало от ответчика в срок до 10.02.2014 передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "Красный проспект 87/2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Красный проспект 87/2" в полном объеме, исходили из того, что обязанность ответчика хранить и передавать вновь созданному товариществу собственников жилья необходимую техническую документацию предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общих собраниях 25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома приняли решения о создании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Красный проспект 87/2", прекращении договорных отношений с ООО "ДОСТ-Н", осуществлении управления домом силами товарищества собственников жилья. Решения общего собрания от 25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 в судебном порядке недействительными не признаны.
ООО "ДОСТ-Н" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома, и о необходимости передачи всей технической документации ТСЖ "Красный проспект 87/2".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ТСЖ "Красный проспект 87/2" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды с учетом положений норм части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ООО "ДОСТ-Н" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что у ответчика отсутствует часть документации, истребованной истцом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 N Ф04-12998/2014 ПО ДЕЛУ N А45-6670/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А45-6670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьев Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6670/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Красный проспект 87/2" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 87/2, кв. 33, ИНН 5402569460, ОГРН 1135476167474) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) об обязании передать техническую документацию.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный проспект 87/2" (далее - ТСЖ "Красный проспект 87/2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") об обязании в течение 10 дней передать по акту приемки-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом по проспекту Красному, 87/2 в городе Новосибирске, содержащую актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не учтено, что у ответчика отсутствует часть документации, истребованной истцом; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
В суд от ТСЖ "Красный проспект 87/2" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ТСЖ "Красный проспект 87/2" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ТСЖ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "ДОСТ-Н" с марта 2007 года осуществляло управление жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 87/2 (далее - многоквартирный дом).
Имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом передана обществу по акту от 31.03.2007.
25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 общим собранием собственников помещений в жилом доме приняты решения о создании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Красный проспект 87/2", прекращении договорных отношений с ООО "ДОСТ-Н", осуществлении управления домом силами товарищества собственников жилья.
Уведомлением от 09.12.2013 ТСЖ "Красный проспект 87/2" сообщило ООО "ДОСТ-Н" о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2014, потребовав передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию.
Письмом от 24.12.2013 N 1513-О ООО "ДОСТ-Н" отказало истцу в удовлетворении требования о передаче документации.
Письмом от 21.01.2014 ТСЖ "Красный проспект 87/2" повторно потребовало от ответчика в срок до 10.02.2014 передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "Красный проспект 87/2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Красный проспект 87/2" в полном объеме, исходили из того, что обязанность ответчика хранить и передавать вновь созданному товариществу собственников жилья необходимую техническую документацию предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общих собраниях 25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома приняли решения о создании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Красный проспект 87/2", прекращении договорных отношений с ООО "ДОСТ-Н", осуществлении управления домом силами товарищества собственников жилья. Решения общего собрания от 25.04.2013, 25.05.2013 и 29.11.2013 в судебном порядке недействительными не признаны.
ООО "ДОСТ-Н" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома, и о необходимости передачи всей технической документации ТСЖ "Красный проспект 87/2".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ТСЖ "Красный проспект 87/2" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды с учетом положений норм части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ООО "ДОСТ-Н" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что у ответчика отсутствует часть документации, истребованной истцом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)