Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Короткова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,
ответчика - Шилова А.М. (директора) и Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рига"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 по делу N А82-14836/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рига" (ИНН: 7602019900, ОГРН: 1027600507626)
о взыскании 432 953 руб. 41 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 210, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рига" (далее - ООО "Рига", Общество, Ответчик, Заявитель) 401 517 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "Рига" в связи с тем, что Общество являясь собственником нежилых помещений площадью 1 304,9 кв. м (далее - Помещения), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом), не оплатил оказанные Истцом в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 (далее - Исковой период) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также о взыскании с Ответчика 31 436 руб. 29 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Управдом Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано Неосновательное обогащение.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Рига" в пользу Управляющей компании 112 340 руб. 98 коп. Неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы, сводящиеся к тому, что Помещения представляют собой пристроенный к Дому магазин (далее - Магазин), который является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку расположен на обособленном земельном участке, вход в Магазин осуществляется отдельно от входа в Дом и Магазин не имеет общих с Домом крыши, коммуникаций, а также узлов и иных связующих элементов и мест общего пользования. При этом ООО "Рига" самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту Помещений. Поэтому Заявитель считает, что Общество не должно участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в Доме применительно ко всей площади Помещений и, исходя из того, что непосредственно в Доме расположена лишь часть Помещений, с Ответчика в качестве его Неосновательного обогащения могут быть взысканы только 112 340 руб. 98 коп. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец не представил доказательства оказания Услуг и несения Управляющей компанией соответствующих расходов.
При этом Заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд документов, которые отсутствуют в материалах дела.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Рига" являлось собственником Помещений, расположенных в Доме, управление которым осуществляло ОАО "Управдом Дзержинского района", что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие у Общества как таковой обязанности оплатить Услуги.
Доводы Заявителя о том, что Магазин не является частью Дома, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Рига" не представило доказательства того, что Магазин является полностью обособленным (изолированным) от Дома. Напротив, из составленного по состоянию на 19.06.2012 технического паспорта Помещений следует, что Магазин пристроен к Дому и при этом часть Помещений находится непосредственно в самом Доме, а из подписанных Обществом без возражений и замечаний актов раздела границ ответственности по встроенно-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий муниципального жилищного фонда (приложения к договору N 14-0051) усматривается, что системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации Помещений имеют общие с Домом части.
Ссылки Заявителя на то, что Общество самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту Помещений, а Истец не представил доказательства несения им соответствующих расходов по оказанию Услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 по делу N А82-14836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рига" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14836/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А82-14836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Короткова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,
ответчика - Шилова А.М. (директора) и Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рига"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 по делу N А82-14836/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рига" (ИНН: 7602019900, ОГРН: 1027600507626)
о взыскании 432 953 руб. 41 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 210, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рига" (далее - ООО "Рига", Общество, Ответчик, Заявитель) 401 517 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "Рига" в связи с тем, что Общество являясь собственником нежилых помещений площадью 1 304,9 кв. м (далее - Помещения), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом), не оплатил оказанные Истцом в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 (далее - Исковой период) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), а также о взыскании с Ответчика 31 436 руб. 29 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Управдом Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано Неосновательное обогащение.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Рига" в пользу Управляющей компании 112 340 руб. 98 коп. Неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы, сводящиеся к тому, что Помещения представляют собой пристроенный к Дому магазин (далее - Магазин), который является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку расположен на обособленном земельном участке, вход в Магазин осуществляется отдельно от входа в Дом и Магазин не имеет общих с Домом крыши, коммуникаций, а также узлов и иных связующих элементов и мест общего пользования. При этом ООО "Рига" самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту Помещений. Поэтому Заявитель считает, что Общество не должно участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в Доме применительно ко всей площади Помещений и, исходя из того, что непосредственно в Доме расположена лишь часть Помещений, с Ответчика в качестве его Неосновательного обогащения могут быть взысканы только 112 340 руб. 98 коп. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец не представил доказательства оказания Услуг и несения Управляющей компанией соответствующих расходов.
При этом Заявитель приложил к апелляционной жалобе ряд документов, которые отсутствуют в материалах дела.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Рига" являлось собственником Помещений, расположенных в Доме, управление которым осуществляло ОАО "Управдом Дзержинского района", что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие у Общества как таковой обязанности оплатить Услуги.
Доводы Заявителя о том, что Магазин не является частью Дома, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Рига" не представило доказательства того, что Магазин является полностью обособленным (изолированным) от Дома. Напротив, из составленного по состоянию на 19.06.2012 технического паспорта Помещений следует, что Магазин пристроен к Дому и при этом часть Помещений находится непосредственно в самом Доме, а из подписанных Обществом без возражений и замечаний актов раздела границ ответственности по встроенно-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий муниципального жилищного фонда (приложения к договору N 14-0051) усматривается, что системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации Помещений имеют общие с Домом части.
Ссылки Заявителя на то, что Общество самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту Помещений, а Истец не представил доказательства несения им соответствующих расходов по оказанию Услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 по делу N А82-14836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рига" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)