Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.
при ведении протокола судебного заседания Ищенко Е.А.
при участии:
- от истца, Бугаева Юлия Владимировна, (частное предприятие "Диана -Крым"), действующая на основании доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, Конева Валентина Петровна, (Товарищество собственников недвижимости "Гагаринский-2012"), руководитель постоянно действующего исполнительного органа, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Диана -Крым" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2014 года по делу N А83-567/2014 (судья Доброрез И.А.)
установил:
02.07.2014 частное предприятие "Диана -Крым" (далее - ЧП "Диана -Крым") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому совету, Коммунальному предприятию "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" о признании недействительным решения Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 в части передачи с баланса Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" нежилое помещение площадью 63,3 кв. м, расположенное по ул. Гагарина,26 в г. Симферополе; обязать Объединение совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" передать указанное нежилое помещение Коммунальному предприятию "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя".
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, 11.11.2014 ЧП "Диана -Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧП "Диана -Крым" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, ЧП "Диана -Крым" указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1809-2012 от 19.12.2013, оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.02.2014, в соответствии с которым установлено, что помещение площадью 63,3 кв. м, находящееся в пользовании ЧП "Диана-Крым" является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, то есть не относится к вспомогательным помещениям многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение судебной строительно -технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N 5002-7/1809-2012.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о его пропуске стороны спора не заявляли.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в порядке ст. 48 АПК Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Объединение совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" на правопреемника Товарищество собственников недвижимости "Гагаринский-2012" (далее ТСН "Гагаринский -2012").
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 12.02.2015, представитель ТСН "Гагаринский-2012" указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Симферопольского городского совета, Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением 38-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" дано согласие на передачу в установленном законодательством Украины порядке жилого дома по ул. Гагарина,26 (общая площадь 3823,7 кв. м, балансовая стоимость -3744662,92 грн. по состоянию на 01.03.2012) с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский -2012"; коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" в месячный срок осуществить процедуру передачи жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" (л.д. 92-93) Пунктом 3 указанного решения Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" (Конева В.П.), предписано арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско -правовых отношений, обеспечить в течение двух месяцев после подписания акта приема- передачи переоформить в установленном законом порядке договоры аренды с Фондом коммунального имущества городского совета.
Не согласившись с указанным решением органа местного самоуправления, частное предприятие "Диана -Крым" обратилось с иском в суд, указав, что решение Симферопольского городского совета в части передачи нежилого помещения на баланс Объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" является недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства, нарушает права истца как арендатора спорного помещения ввиду существования препятствий в заключении договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было подано надлежащих и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения закону, так и нарушения указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов ЧП "Диана-Крым".
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Коллегия судей считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Так, предметом спора по данному делу являются требования о признании недействительным решения 38-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" Симферопольский городской совет руководствовался ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", действовавшие на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Таким образом, рассматривая, по сути данный спор, арбитражному суду как первой, так и апелляционной инстанции надлежит дать оценку решению органа местного самоуправления на соответствие его законам или иному нормативно-правовому акту Украины и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
Таким образом, специальными нормами материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора является Закон Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" и Закон Украины "О жилищно-коммунальных услугах", а также нормы Гражданского кодекса Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины, собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.
Статьей 385 Гражданского кодекса Украины определено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома могут создавать объединения собственников квартир (жилья). Такое объединение может быть создано также собственниками жилых домов. Объединение собственников квартир, жилых домов является юридическим лицом, которое создается и действует в соответствии с уставом и законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома", объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами.
Частью 1 ст. 6 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" предусмотрено, что государственная регистрация объединения производится в порядке, установленном законом для государственной регистрации юридических лиц. Объединение считается созданным со дня его государственной регистрации.
Как установлено судом Объединение сособственников многоквартирного дома "Гагаринский -2012" зарегистрировано регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 07.02.2012 года в Едином государственном реестре о проведении государственной регистрации юридического лица, N записи 18821020000019120. (л.д. 32 том 2).
В соответствии с п. 2. 1 Устава ОСМД "Гагаринский -2012" целью создания объединения является обеспечение защиты прав его членов, в соответствии с п. 11.1 Устава, и соблюдения ими обязанностей по надлежащему содержанию и использованию неделимого и общего имущества жилищного комплекса, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрены в том числе задачи и предмет деятельности объединения, которыми является надлежащее содержание дома и придомовой территории; обеспечение реализации прав собственников помещений дома на владение и пользование общим имуществом членов объединения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома", объединение после приобретения статуса юридического лица может принять на собственный баланс весь жилищный комплекс. Решения о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с этим Законом, иными нормативно-правовыми актами и уставу объединения. Балансодержатель обеспечивает управление жилищным комплексом.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", балансодержателем домов, сооружений, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений (далее - балансодержатель) является собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты, необходимые для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию в соответствии с законом.
Под содержанием домов и придомовой территории подразумевается хозяйственная деятельность, направленная на обеспечение эксплуатации и/или ремонта жилых та нежилых помещений, домов и сооружений, комплексов домов и сооружений, а также содержания прилегающей к ним (придомовой) территории в соответствии с требованиями нормативов, норм, стандартов, порядка и правил в соответствии с законодательством.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, дом 26 по ул. Гагарина в г. Симферополя находился на балансе Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя".
Таким образом, после создания ОСМД "Гагаринский -2012" в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, ОСМД имело право обратиться в Симферопольский городской совет с ходатайством о передаче жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе, с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс ОСМД "Гагаринский - 2012".
В соответствии с п. 30, 31 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" 19.04.2012 Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым на 38 сессии 6 созыва, рассмотрев ходатайство объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский -2012", принял решение, которым дал согласие на передачу в установленном законодательством порядке жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс ОСМД "Гагаринский - 2012". Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" поручено в месячный срок осуществить процедуру передачи жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе на баланс ОСМД "Гагаринский- 2012". Кроме того, принято решение, в соответствии с которым ОСМД и арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско-правовых отношений обеспечить в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи переоформление в установленном законом порядке договоров аренды с Фондом коммунального имущества городского Совета(л.д. 41 том 2)
Как следует из материалов дела передача домовладения по ул. Гагарина, 26 на баланс Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" была проведена в соответствии и с Порядком передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 N 1521 "О реализации Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", действующего на момент принятия решения. В частности, комиссией, созданной для выполнения указанного выше решения Симферопольского городского Совета от 19.04.2012 года N 371, 07.05.2012 года был проведен осмотр активов жилого комплекса по адресу г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 26, который передавался с баланса КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя на баланс ОСМД "Гагаринский -2012", по результатам которого составлен акт приема-передачи, утвержденный председателем Железнодорожного районного совета города Симферополя. (л.д. 64-68 том 1)
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в переделах полномочий Симферопольского городского совета, в соответствии с Законами Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", "О жилищно-коммунальных услугах", "О местном самоуправлении" и в порядке, предусмотренном Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 N 1521 "О реализации Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома".
Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что оспариваемым решением Симферопольского городского совета нарушены его права и законные интересы, как арендатора нежилых помещений дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе, в той части, что ему чинятся препятствия в дальнейшем заключении договора аренды, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" ЧП "Диана-Крым" заключен типовой договор N 12/1 аренды нежилых помещений и индивидуально определенного имущества, которое принадлежит к коммунальной собственности г. Симферополя. (л.д. 61-63 т. 1).
Согласно пункта 1.1 Договора предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 26 в подвале, площадью 63,3 кв. м, находящиеся на балансе КП ЖЭО Железнодорожного района.
Указанные помещения передаются в аренду для использования под размещение парикмахерской-34,2 кв. м, размещение торгового объекта по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной - 29,1 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 12 от 12.05.2011 стороны внесли изменения в п. 10 п. п. 10.1 договора, продлив срок действия договора с 12.05.2011 по 11.05.2012.
В соответствии с оспариваемым решением Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 года, арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско-правовых отношений, в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи надлежало переоформить в установленном законом порядке договоры аренды.
Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств (как-то: проект договора, сопроводительное письмо, квитанция об отправке письма с описью вложения и т.п.) того, что в соответствии с действующим законодательством ЧП "Диана-Крым" обращалось в Фонд коммунального имущества городского совета для заключения договора аренды и ему было отказано в заключении указанного договора. Более того, согласно сообщения Фонда имущества АРК от 19.02.2014 N 175, а также Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от 11.03.2014 N 4/40/04, договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина,26 с ЧП "Диана -Крым" не заключался.
Кроме того, коллегия судей не принимает в качестве допустимого доказательства письмо исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 08.06.2012 года N 5019/24/01-07, поскольку данным письмом истцу на его обращение разъяснен лишь порядок заключения договора аренды (необходимо согласование балансодержателя - ОСМД "Гагаринский-2012"), а не отказано истцу в заключении договора аренды нежилого помещения.
Также истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащего обращения ЧП "Диана-Крым" за согласованием договора аренды нежилого помещения в доме 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе к балансодержателю - ОСМД "Гагаринский-2012" или отказа в таком согласовании.
Таким образом, истец в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не доказал наличие нарушенных прав оспариваемым решением органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд также отказал в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском ЧП "Диана-Крым" срока на обжалование решения Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 года.
Так, заявление о признании недействительным оспариваемого решения органа местного самоуправления поступило только 02.07.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно его исчислил - с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 21.03.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае при обращении в суд истец не указал причину пропуска срока обращения в суд и не просил его восстановить.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении сроков обращения в суд, указал в том числе и на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, истец был извещен о принятом акте органа местного самоуправления с 2012 года, вследствие чего оснований для восстановления срока для оспаривания решения Симферопольского городского совета не имеется.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пропуска указанного срока и об их уважительности, заявителем не заявлено и не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании оспариваемого предписания, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признание недействительным решения Симферопольского городского совета от 19.04.2012 года N 371.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, а также отсутствия заявления об этом стороны спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного предприятия "Диана - Крым" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А83-567/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А83-567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.
при ведении протокола судебного заседания Ищенко Е.А.
при участии:
- от истца, Бугаева Юлия Владимировна, (частное предприятие "Диана -Крым"), действующая на основании доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, Конева Валентина Петровна, (Товарищество собственников недвижимости "Гагаринский-2012"), руководитель постоянно действующего исполнительного органа, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Диана -Крым" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2014 года по делу N А83-567/2014 (судья Доброрез И.А.)
установил:
02.07.2014 частное предприятие "Диана -Крым" (далее - ЧП "Диана -Крым") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому совету, Коммунальному предприятию "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" о признании недействительным решения Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 в части передачи с баланса Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" нежилое помещение площадью 63,3 кв. м, расположенное по ул. Гагарина,26 в г. Симферополе; обязать Объединение совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" передать указанное нежилое помещение Коммунальному предприятию "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя".
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, 11.11.2014 ЧП "Диана -Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧП "Диана -Крым" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, ЧП "Диана -Крым" указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1809-2012 от 19.12.2013, оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.02.2014, в соответствии с которым установлено, что помещение площадью 63,3 кв. м, находящееся в пользовании ЧП "Диана-Крым" является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, то есть не относится к вспомогательным помещениям многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение судебной строительно -технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N 5002-7/1809-2012.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о его пропуске стороны спора не заявляли.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в порядке ст. 48 АПК Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Объединение совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" на правопреемника Товарищество собственников недвижимости "Гагаринский-2012" (далее ТСН "Гагаринский -2012").
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 12.02.2015, представитель ТСН "Гагаринский-2012" указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Симферопольского городского совета, Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением 38-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" дано согласие на передачу в установленном законодательством Украины порядке жилого дома по ул. Гагарина,26 (общая площадь 3823,7 кв. м, балансовая стоимость -3744662,92 грн. по состоянию на 01.03.2012) с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский -2012"; коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" в месячный срок осуществить процедуру передачи жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" (л.д. 92-93) Пунктом 3 указанного решения Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" (Конева В.П.), предписано арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско -правовых отношений, обеспечить в течение двух месяцев после подписания акта приема- передачи переоформить в установленном законом порядке договоры аренды с Фондом коммунального имущества городского совета.
Не согласившись с указанным решением органа местного самоуправления, частное предприятие "Диана -Крым" обратилось с иском в суд, указав, что решение Симферопольского городского совета в части передачи нежилого помещения на баланс Объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" является недействительным как несоответствующее требованиям действующего законодательства, нарушает права истца как арендатора спорного помещения ввиду существования препятствий в заключении договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было подано надлежащих и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения закону, так и нарушения указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов ЧП "Диана-Крым".
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Коллегия судей считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Так, предметом спора по данному делу являются требования о признании недействительным решения 38-ой сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение от 19.04.2012 N 371 "О даче согласия на передачу жилого дома по ул. Гагарина,26 на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" Симферопольский городской совет руководствовался ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", действовавшие на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Таким образом, рассматривая, по сути данный спор, арбитражному суду как первой, так и апелляционной инстанции надлежит дать оценку решению органа местного самоуправления на соответствие его законам или иному нормативно-правовому акту Украины и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
Таким образом, специальными нормами материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора является Закон Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" и Закон Украины "О жилищно-коммунальных услугах", а также нормы Гражданского кодекса Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины, собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.
Статьей 385 Гражданского кодекса Украины определено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома могут создавать объединения собственников квартир (жилья). Такое объединение может быть создано также собственниками жилых домов. Объединение собственников квартир, жилых домов является юридическим лицом, которое создается и действует в соответствии с уставом и законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома", объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами.
Частью 1 ст. 6 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" предусмотрено, что государственная регистрация объединения производится в порядке, установленном законом для государственной регистрации юридических лиц. Объединение считается созданным со дня его государственной регистрации.
Как установлено судом Объединение сособственников многоквартирного дома "Гагаринский -2012" зарегистрировано регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 07.02.2012 года в Едином государственном реестре о проведении государственной регистрации юридического лица, N записи 18821020000019120. (л.д. 32 том 2).
В соответствии с п. 2. 1 Устава ОСМД "Гагаринский -2012" целью создания объединения является обеспечение защиты прав его членов, в соответствии с п. 11.1 Устава, и соблюдения ими обязанностей по надлежащему содержанию и использованию неделимого и общего имущества жилищного комплекса, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрены в том числе задачи и предмет деятельности объединения, которыми является надлежащее содержание дома и придомовой территории; обеспечение реализации прав собственников помещений дома на владение и пользование общим имуществом членов объединения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома", объединение после приобретения статуса юридического лица может принять на собственный баланс весь жилищный комплекс. Решения о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с этим Законом, иными нормативно-правовыми актами и уставу объединения. Балансодержатель обеспечивает управление жилищным комплексом.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", балансодержателем домов, сооружений, жилищного комплекса или комплекса домов и сооружений (далее - балансодержатель) является собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты, необходимые для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию в соответствии с законом.
Под содержанием домов и придомовой территории подразумевается хозяйственная деятельность, направленная на обеспечение эксплуатации и/или ремонта жилых та нежилых помещений, домов и сооружений, комплексов домов и сооружений, а также содержания прилегающей к ним (придомовой) территории в соответствии с требованиями нормативов, норм, стандартов, порядка и правил в соответствии с законодательством.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, дом 26 по ул. Гагарина в г. Симферополя находился на балансе Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя".
Таким образом, после создания ОСМД "Гагаринский -2012" в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, ОСМД имело право обратиться в Симферопольский городской совет с ходатайством о передаче жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе, с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс ОСМД "Гагаринский - 2012".
В соответствии с п. 30, 31 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" 19.04.2012 Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым на 38 сессии 6 созыва, рассмотрев ходатайство объединения совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский -2012", принял решение, которым дал согласие на передачу в установленном законодательством порядке жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе с баланса коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на баланс ОСМД "Гагаринский - 2012". Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" поручено в месячный срок осуществить процедуру передачи жилого дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе на баланс ОСМД "Гагаринский- 2012". Кроме того, принято решение, в соответствии с которым ОСМД и арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско-правовых отношений обеспечить в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи переоформление в установленном законом порядке договоров аренды с Фондом коммунального имущества городского Совета(л.д. 41 том 2)
Как следует из материалов дела передача домовладения по ул. Гагарина, 26 на баланс Объединению совладельцев многоквартирного дома "Гагаринский-2012" была проведена в соответствии и с Порядком передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 N 1521 "О реализации Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", действующего на момент принятия решения. В частности, комиссией, созданной для выполнения указанного выше решения Симферопольского городского Совета от 19.04.2012 года N 371, 07.05.2012 года был проведен осмотр активов жилого комплекса по адресу г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 26, который передавался с баланса КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя на баланс ОСМД "Гагаринский -2012", по результатам которого составлен акт приема-передачи, утвержденный председателем Железнодорожного районного совета города Симферополя. (л.д. 64-68 том 1)
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в переделах полномочий Симферопольского городского совета, в соответствии с Законами Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", "О жилищно-коммунальных услугах", "О местном самоуправлении" и в порядке, предусмотренном Постановлением Кабинета Министров Украины от 11.10.2002 N 1521 "О реализации Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома".
Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что оспариваемым решением Симферопольского городского совета нарушены его права и законные интересы, как арендатора нежилых помещений дома 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе, в той части, что ему чинятся препятствия в дальнейшем заключении договора аренды, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя" ЧП "Диана-Крым" заключен типовой договор N 12/1 аренды нежилых помещений и индивидуально определенного имущества, которое принадлежит к коммунальной собственности г. Симферополя. (л.д. 61-63 т. 1).
Согласно пункта 1.1 Договора предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 26 в подвале, площадью 63,3 кв. м, находящиеся на балансе КП ЖЭО Железнодорожного района.
Указанные помещения передаются в аренду для использования под размещение парикмахерской-34,2 кв. м, размещение торгового объекта по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной - 29,1 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 12 от 12.05.2011 стороны внесли изменения в п. 10 п. п. 10.1 договора, продлив срок действия договора с 12.05.2011 по 11.05.2012.
В соответствии с оспариваемым решением Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 года, арендаторам нежилых помещений, которые являются отдельными объектами гражданско-правовых отношений, в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи надлежало переоформить в установленном законом порядке договоры аренды.
Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств (как-то: проект договора, сопроводительное письмо, квитанция об отправке письма с описью вложения и т.п.) того, что в соответствии с действующим законодательством ЧП "Диана-Крым" обращалось в Фонд коммунального имущества городского совета для заключения договора аренды и ему было отказано в заключении указанного договора. Более того, согласно сообщения Фонда имущества АРК от 19.02.2014 N 175, а также Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от 11.03.2014 N 4/40/04, договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина,26 с ЧП "Диана -Крым" не заключался.
Кроме того, коллегия судей не принимает в качестве допустимого доказательства письмо исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 08.06.2012 года N 5019/24/01-07, поскольку данным письмом истцу на его обращение разъяснен лишь порядок заключения договора аренды (необходимо согласование балансодержателя - ОСМД "Гагаринский-2012"), а не отказано истцу в заключении договора аренды нежилого помещения.
Также истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащего обращения ЧП "Диана-Крым" за согласованием договора аренды нежилого помещения в доме 26 по ул. Гагарина в г. Симферополе к балансодержателю - ОСМД "Гагаринский-2012" или отказа в таком согласовании.
Таким образом, истец в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не доказал наличие нарушенных прав оспариваемым решением органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд также отказал в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском ЧП "Диана-Крым" срока на обжалование решения Симферопольского городского совета N 371 от 19.04.2012 года.
Так, заявление о признании недействительным оспариваемого решения органа местного самоуправления поступило только 02.07.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно его исчислил - с момента принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 21.03.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае при обращении в суд истец не указал причину пропуска срока обращения в суд и не просил его восстановить.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении сроков обращения в суд, указал в том числе и на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, истец был извещен о принятом акте органа местного самоуправления с 2012 года, вследствие чего оснований для восстановления срока для оспаривания решения Симферопольского городского совета не имеется.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пропуска указанного срока и об их уважительности, заявителем не заявлено и не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании оспариваемого предписания, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признание недействительным решения Симферопольского городского совета от 19.04.2012 года N 371.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, а также отсутствия заявления об этом стороны спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного предприятия "Диана - Крым" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)