Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате перерасчета стоимости поставленной населению тепловой энергии он понес убытки в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, которая не была возмещена ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договорах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А35-966/2010,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ОГРН 1024600972032, ИНН 4629045980, (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 3 703 450 руб. 91 коп. убытков в виде дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда от 24.10.2014, как незаконного.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Гортеплосеть", считая решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Комитетом финансов г. Курска и МУП "Гортеплосеть" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "Гортеплосеть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2003 между МУП "Гортеплосеть" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключен договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) МУП "Гортеплосеть" выплачиваются субсидии по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора, в редакции дополнительных соглашений, МУП "Гортеплосеть" обязано заключить договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ, ЖСК, частным сектором и иными управляющими организациями по тарифам для населения, утвержденными Постановлением администрации г. Курска; представлять Комитету ЖКХ г. Курска расчет фактической субсидии по возмещению разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) до 10 числа месяца следующего за отчетным и ежемесячно осуществляет расчеты с МУП "Гортеплосеть" по выплате субсидий.
Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 08.05.2003 по 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации.
08.05.2003 между МУП "Гортеплосеть" (исполнитель муниципального заказа) и Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отпуску муниципальному заказчику тепловой энергии в горячей воде до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в объемах, определенных в приложении "В". Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на согласованных сторонами условиях.
Согласно п. 2.2.4 - 2.2.6 договора муниципальный заказчик не позднее 25-го числа текущего месяца должен представить журнал показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе сведения по квартирному учету при наличии приборов учета. Муниципальный заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем по факту отпущенной тепловой энергии с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно п. п. 3.7, 3.8 договора расчеты по договору осуществляет заказчик по факту отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Источниками для перечисления средств исполнителю являются: средства, поступающие от потребителей, в том числе взысканные в принудительном порядке в оплату услуг по фактически отпущенному теплоснабжению и горячему водоснабжению; средства городского бюджета, полученные заказчиком в виде дотации на возмещение убытков от действия регулируемых цен на теплоэнергию для населения исполнителю муниципального заказа; средства бюджетов субъекта Российской Федерации и бюджета г. Курска, полученные заказчиком по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот и субсидий.
В соответствии с п. п. 7.1 - 7.2 договора он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004 и может быть пролонгирован на следующий срок.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров МУП "Гортеплосеть" в периоды с октября по декабрь 2005 года, с сентября по декабрь 2006 года, январь, февраль, декабрь 2007 года поставляло населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловую энергию, что послужило основанием возникновения права МУП "Гортеплосеть" на получение дотаций по возмещению разницы в тарифах.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-696/07-С5, по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям.
Ссылаясь на то, что в результате указанного перерасчета стоимости поставленной населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, МУП "Гортеплосеть" понесло убытки в виде разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, которая не была возмещена ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договорах от 07.10.2003, от 08.05.2003, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.
В силу ч.ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" введение предельных уровней тарифов (предельного размера цены на соответствующую продукцию) направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию и предполагает возможность установления льготных тарифов.
Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу - субъект Российской Федерации.
Указанная обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае передачи органам местного самоуправления соответствующих полномочий на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Курск в лице уполномоченного органа - Комитета ЖКХ г. Курска, который непосредственно заключил с истцом договор от 07.10.2003 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров сторон от 07.10.2003 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, от 08.05.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Муниципального образования город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска спорную сумму, составляющую разницу в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года.
Заявителем кассационной жалобы его обязанность по возмещению истцу разницы в тарифах от действия регулируемых цен за спорный период, а также порядок расчета фактической субсидии не оспариваются. Контррасчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств по возмещению выпадающих доходов за спорный период 2007 года в текущем финансовом году 2010 года, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Согласно ст. 120 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение денежного обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета ЖКХ г. Курска к распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении денежных средств для оплаты спорной суммы субсидии, а также принятия иных мер по своевременному исполнению обязательств ответчика перед истцом по возмещению разницы в тарифах.
Ссылка заявителя на то, что по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году у ответчика имеется переплата в размере 4 078 638 руб. 12 коп. на основании справки бухгалтерии Комитета ЖКХ г. Курска, имеющейся в материалах иного дела N А35-820/2010, не может быть принята во внимание.
В деле N А35-820/2010 рассматривался спор о взыскании МУП "Гортеплосеть" с Комитета ЖКХ г. Курска задолженности в рамках исполнения иного договора, по которому Комитет ЖКХ г. Курска выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг. Производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, дело N А35-820/2010 не связано с рассматриваемым спором.
Кроме того, в материалах настоящего дела справка, на которую ссылается заявитель, отсутствует.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в принятых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А35-966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф10-78/2015 ПО ДЕЛУ N А35-966/2010
Требование: О взыскании убытков в виде дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате перерасчета стоимости поставленной населению тепловой энергии он понес убытки в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, которая не была возмещена ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договорах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф10-78/2015
Дело N А35-966/2010
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А35-966/2010,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ОГРН 1024600972032, ИНН 4629045980, (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 3 703 450 руб. 91 коп. убытков в виде дотаций по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за периоды январь, февраль, декабрь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда от 24.10.2014, как незаконного.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Гортеплосеть", считая решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Комитетом финансов г. Курска и МУП "Гортеплосеть" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "Гортеплосеть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2003 между МУП "Гортеплосеть" и Комитетом ЖКХ г. Курска заключен договор N 1 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005, от 31.05.2005, от 15.09.2006) МУП "Гортеплосеть" выплачиваются субсидии по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую ТСЖ, ЖСК, частному сектору и иным управляющим организациям, реализующим свои полномочия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора, в редакции дополнительных соглашений, МУП "Гортеплосеть" обязано заключить договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ, ЖСК, частным сектором и иными управляющими организациями по тарифам для населения, утвержденными Постановлением администрации г. Курска; представлять Комитету ЖКХ г. Курска расчет фактической субсидии по возмещению разницы в тарифе от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) до 10 числа месяца следующего за отчетным и ежемесячно осуществляет расчеты с МУП "Гортеплосеть" по выплате субсидий.
Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 08.05.2003 по 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации.
08.05.2003 между МУП "Гортеплосеть" (исполнитель муниципального заказа) и Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отпуску муниципальному заказчику тепловой энергии в горячей воде до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в объемах, определенных в приложении "В". Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на согласованных сторонами условиях.
Согласно п. 2.2.4 - 2.2.6 договора муниципальный заказчик не позднее 25-го числа текущего месяца должен представить журнал показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе сведения по квартирному учету при наличии приборов учета. Муниципальный заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем по факту отпущенной тепловой энергии с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно п. п. 3.7, 3.8 договора расчеты по договору осуществляет заказчик по факту отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Источниками для перечисления средств исполнителю являются: средства, поступающие от потребителей, в том числе взысканные в принудительном порядке в оплату услуг по фактически отпущенному теплоснабжению и горячему водоснабжению; средства городского бюджета, полученные заказчиком в виде дотации на возмещение убытков от действия регулируемых цен на теплоэнергию для населения исполнителю муниципального заказа; средства бюджетов субъекта Российской Федерации и бюджета г. Курска, полученные заказчиком по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот и субсидий.
В соответствии с п. п. 7.1 - 7.2 договора он действует с 08.05.2003 по 31.12.2004 и может быть пролонгирован на следующий срок.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров МУП "Гортеплосеть" в периоды с октября по декабрь 2005 года, с сентября по декабрь 2006 года, январь, февраль, декабрь 2007 года поставляло населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловую энергию, что послужило основанием возникновения права МУП "Гортеплосеть" на получение дотаций по возмещению разницы в тарифах.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-696/07-С5, по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям.
Ссылаясь на то, что в результате указанного перерасчета стоимости поставленной населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, МУП "Гортеплосеть" понесло убытки в виде разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, которая не была возмещена ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договорах от 07.10.2003, от 08.05.2003, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.
В силу ч.ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" введение предельных уровней тарифов (предельного размера цены на соответствующую продукцию) направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию и предполагает возможность установления льготных тарифов.
Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу - субъект Российской Федерации.
Указанная обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае передачи органам местного самоуправления соответствующих полномочий на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Курск в лице уполномоченного органа - Комитета ЖКХ г. Курска, который непосредственно заключил с истцом договор от 07.10.2003 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров сторон от 07.10.2003 на выплату субсидий по возмещению разницы в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию для населения, от 08.05.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей города Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Муниципального образования город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска спорную сумму, составляющую разницу в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в ТСЖ, ЖСК, частном секторе и муниципальном жилье за период январь, февраль, декабрь 2007 года.
Заявителем кассационной жалобы его обязанность по возмещению истцу разницы в тарифах от действия регулируемых цен за спорный период, а также порядок расчета фактической субсидии не оспариваются. Контррасчет подлежащей взысканию суммы не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как бюджетное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств по возмещению выпадающих доходов за спорный период 2007 года в текущем финансовом году 2010 года, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Согласно ст. 120 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение денежного обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета ЖКХ г. Курска к распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении денежных средств для оплаты спорной суммы субсидии, а также принятия иных мер по своевременному исполнению обязательств ответчика перед истцом по возмещению разницы в тарифах.
Ссылка заявителя на то, что по выставленным истцом счетам на возмещение убытков от действия регулируемых цен на тепловую энергию в 2007 году у ответчика имеется переплата в размере 4 078 638 руб. 12 коп. на основании справки бухгалтерии Комитета ЖКХ г. Курска, имеющейся в материалах иного дела N А35-820/2010, не может быть принята во внимание.
В деле N А35-820/2010 рассматривался спор о взыскании МУП "Гортеплосеть" с Комитета ЖКХ г. Курска задолженности в рамках исполнения иного договора, по которому Комитет ЖКХ г. Курска выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг. Производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, дело N А35-820/2010 не связано с рассматриваемым спором.
Кроме того, в материалах настоящего дела справка, на которую ссылается заявитель, отсутствует.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в принятых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А35-966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)